Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-121/2017 от 11.10.2017

Мировой судья: Турбина Т.А.                                              Дело № 11-121/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                                                                                         04 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.,

при секретаре Чудесовой Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрашина А.В. на заочного решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № к Кондрашину А. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

    «Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № к Кондрашину А. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

    Взыскать с Кондрашина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № сумму задолженности по счету кредитной карты Visa Gold № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 727,47 рублей, из которой: просроченный основной долг в размере 32 795,16 рублей, просроченные проценты в размере 3 677,33 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 1 254,98 рублей и сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1 331,82 рублей, а всего взыскать 39 059,29 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № обратилось в мировой суд с исковым заявлением к Кондрашину А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, посредством подачи заявления на открытие счета и выдачу банковской карты заключен кредитный договор на выпуск и обслуживание банковской карты Сбербанка России Visa Gold №, в соответствии с которым ответчику выдана банковская карта с лимитом кредита 60 000 рублей с уплатой 17,9 % годовых во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора Кондрашин А.В. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 37 727,47 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 32 795,16 рублей, просроченные проценты в размере 3677,33 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 1254.98 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № с Кондрашина А.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 37 727.47 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1331,82 рублей.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное заочное решение суда.

В апелляционной жалобе Кондрашин А.В. просит изменить решение мирового судьи в части уменьшения штрафных санкций.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, считает его правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, посредством подачи заявления на открытие счета и выдачу банковской карты заключен кредитный договор на выпуск и обслуживание банковской карты Сбербанка России Visa Gold №, в соответствии с которым ответчику выдана банковская карта с лимитом кредита 60 000 рублей с уплатой 17,9 % годовых во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, сроком на 36 месяцев. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 3.4 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» в случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по карте в полном объеме на условии его возраста в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная -операция. Для карт, по которым превышен лимит кредита, Банк отклоняет запросы на проведение расходных операций.; Держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности 10% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, всю сумму превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период.

В соответствии с п. 3.5 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» на сумму основанного долга начисляются проценты за пользование кредитом поставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты, отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Мировым судьей установлен факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив соразмерность взысканной суммы штрафных санкций последствиям неисполнения ответчиком своего обязательства по надлежащему исполнению кредитного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки взысканный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и длительности такого нарушения, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера штрафных санкций суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером неустойки взысканной судом, не применении судом ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием для изменения судебного решения, поскольку уменьшение неустойки - это право суда, а не обязанность, при этом установлено, что взысканная судом неустойка соразмерна нарушенному ответчиком обязательству, соответствующего ходатайства о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств ее несоразмерности не представлено.

Таким образом, оснований для изменения решения суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы штрафных санкций судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, мировым судьей при вынесении заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заочное решение мирового решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № к Кондрашину А. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашина А. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                                  И.А.Фомина