Решение по делу № 2-7503/2016 ~ М-6945/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-1-7503/2016

Решение

Именем Российской Федерации

21.12.2016 г. город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Бековой К.О.,

с участием представителя истца, третьих лиц Юсупова Е.В., представители ответчика Шевченко А.С., Совит Р.М., представителя третьего лица Варламова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Преснецова С. В. к товариществу собственников жилья «Гармония» о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Преснецов С.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Гармония» о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Организацией, обслуживающей дом по данному адресу, является ТСЖ «Гармония». ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва стояка холодной воды произошел залив смещения, принадлежащего Преснецову С.В., что подтверждается Актом о заливе. В связи с тем, что избежать причинение ущерба не удалось, истцу пришлось самостоятельно обратиться для определения стоимости восстановительного ремонта. В результате произошедшего, имуществу заявителя был причин ущерб, что подтверждается заключениями экспертизы: Стоимость ущерба, причиненного повреждением мебели и оборудования, составляет 147432 рублей. Стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 87702 рублей. Таким образом, общий размер ущерба составляет 235 134 рублей. Стоимость проведения экспертизы по определению ущерба, причиненного повреждением мебели и оборудования, составляет 12000 рублей. Стоимость проведения -экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта помещения составляет 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с просьбой осуществления выплаты в результате материального ущерба, причиненного в результате залива. До настоящего времени истец не получил ответа на свое обращение. В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Между истцом и ответчиком имеются отношения по оказанию жилищно-коммунальных услуг, которые по своей правовой природе являются отношениями по оказанию услуг, в связи с чем, к указанным отношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с этим, считает возможным потребовать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В последствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 121224 рубля, расходы по оценку ущерба в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Преснецов С.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца Преснецова С.В., представитель третьих лиц индивидуального предпринимателя Бахилиной Н.С., ООО «Север» действующая на основании доверенности Юсупова Е.В. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ТСЖ «Гармония», действующие на основании доверенности Шевченко А.С., Совит Р.М. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что залив произошел не из-за «прорыва стояка холодной воды», а по причине разрыва фланцевого соединения вводной трубы холодного водоснабжения в жилой дом, произошедшего в результате гидроудара в системе холодного водоснабжения. Гидроудар произошел утром ДД.ММ.ГГГГ в момент возобновления подачи холодной воды МУП «Энгельс-Водоканал», после отключения в связи с ремонтными работами в городе. Вопреки позиции МУП «Энгельс-Водоканал», изложенной в возражениях, обслуживать задвижку на отводе с магистрального трубопровода в жилой дом - ТСЖ «Гармония» не может в принципе. Задвижка находится непосредственно на магистральной трубе холодного водоснабжения МУП «Энгельс-Водоканал». 24 часа в сутки 7 дней в неделю указанная задвижка находится под давлением. Проведение каких-либо ремонтных работ с задвижкой невозможно, так как для этого необходимо перекрывать водоснабжение всего микрорайона между <адрес> и <адрес>. Указанными полномочиями обладает только МУП «Энгельс-Водоканал». Осуществление перекрытия водоснабжения микрорайона по просьбе ТСЖ для проведения регламентных работ на задвижке фактически невозможно, так как повлечет несопоставимые убытки для МУП «Энгельс-Водоканал». Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На странице 5 экспертного заключения, эксперт подробно описал механизм разрушения вводного трубопровода в жилой <адрес>, указал, что характер разрушения и отсутствие следов внешнего механического воздействия на прилегающие участки трубопровода, свидетельствуют о том, что наиболее вероятной причиной разрыва соединения является скачок давления в системе холодного водоснабжения, произошедший в результате гидравлического удара. Аналогичная позиция высказана экспертом и в выводах экспертного заключения. Данный вывод эксперта соответствует хронологии событий, изложенной ТСЖ «Гармония» в возражениях на исковое заявление. На участке вводного трубопровода от места разрыва до магистральной трубы МУП «Энгельс-Водоканал» - отсутствует какое-либо техническое оборудование, способное оказать воздействие на режим водоснабжения, изменить давление в системе. Таким образом, очевидно, что скачок давления в месте разрушения произошел из-за несоблюдения (превышения) МУП «Энгельс-Водоканал» допустимых показателей давления в системе водоснабжения, вследствие резкого возобновления водоснабжения после отключения. В связи с указанными обстоятельствами, виновником аварии является МУП «Энгельс-Водоканал», а не ТСЖ «Гармония», как полагает истец. На ТСЖ «Гармония», согласно требованиям жилищного законодательства, возложена обязанность по содержанию общего имущества. Никаких следов ненадлежащего содержания вводного трубопровода экспертом не обнаружено. Кроме того, ни сам вводной трубопровод в жилой дом, ни вышедшая из строя задвижка на магистральной трубе - в силу закона общим имуществом не являются. Считаем, что требования истца основаны на неверном толковании норм материального права. Так, отказавшись от требования о взыскании штрафа, помимо стоимости возмещения причиненного заливом ущерба, истец также просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, основывая свои требования на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». Данное требование истца является необоснованным по ряду оснований. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как уже было указано, принадлежащее истцу нежилое помещение по адресу <адрес>, д., с ДД.ММ.ГГГГ является местом нахождения ООО «Север». Учредителями ООО «Север» являются Бахилина Н. С. и Преснецов С. В., то есть сам истец. Фактически в указанном помещении истец и Бахилина Н.С. осуществляют предпринимательскую деятельность по оказанию туристических услуг от лица туристического агентства «Joy Travel». Таким образом, вопреки мнению истца, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, Законодатель предусматривает исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав. Как уже было указано выше, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы, в связи с чем основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. у суда отсутствуют. Заявленную истцом сумму причиненного ущерба 235134 рубля также считают завышенной, необоснованной. Согласно заключению экспертизы № размер ущерба, причиненного повреждением оборудования и мебели, составляет 92250 руб. ТСЖ «Гармония» считает необходимым обратить внимание суда, что на момент проведения осмотра имущества ДД.ММ.ГГГГ. экспертом Богдановым В.М., платежный терминал, а также системный блок компьютера - находились в разобранном состоянии. Детали данного оборудования лежали в разных концах помещения (стр. 24, 25, 27 экспертизы). Достоверно установить первоначальное состояние терминала по приему платежей, системного блока компьютера на момент исследования - не представлялось возможным. Принадлежность находящихся в помещении деталей именно к этому оборудованию достоверно установить также невозможно. Фактически и платежный терминал и системны блок компьютера не могли являться объектом исследования эксперта, так как на момент осмотра находились в разукомплектованном состоянии. Однозначно утверждать, что данное имущество вышло из строя в результате залива, либо не подлежало ремонту – невозможно. В связи с чем, ТСЖ «Гармония» полагает, что стоимость ущерба, причиненного заливом оборудованию и мебели, рассчитанная экспертом, подлежит снижению на стоимость системного блока компьютера и платежного терминала, и составит 57900 рублей. Стоимость работ по устранению повреждений нежилого помещения, принадлежащего истцу, согласно указанному заключению экспертизы, составляет 28974 рубля. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу заливом, составляет 86874 рубля. Требования истца о возмещении понесенных им досудебных расходов в сумме 20000 рублей по оценке ущерба также не подлежат возмещению. Указанные расходы не являлись обязательными для восстановления истцом его нарушенных прав. Истец по собственной инициативе провел указанные досудебные исследования. До их проведения с просьбой о компенсации ущерба к ТСЖ не обращался. Исследования были проведены без ведома ТСЖ «Гармония», при их проведении товарищество не присутствовало, о их проведении не извещалось. Суммы ущерба, указанные в данных заключениях сильно завышены, опровергнуты проведенными по делу экспертизами. Представленные истцом досудебные исследования не могут быть использованы судом в качестве доказательств по делу. Обращаем внимание суда, что представленное истцом досудебное исследование мебели и оборудование № от ДД.ММ.ГГГГ. является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемых ст. 59-60 ГПК РФ к письменным доказательствам. Как неоднократно указано в тексте данного исследования, оно проводилось экспертом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и было окончено ДД.ММ.ГГГГ. При этом на содержание данного заключения ссылается истец в своей претензии от 09.08.2016г. Копия данного исследования с претензией была направлена ТСЖ истцом ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается почтовым конвертом. Полагаем, что данное досудебное исследование может являться подложным доказательством, не может быть принято судом, так как содержит в себе недостоверные сведения. Данное исследование никаким образом не могло быть изготовлено ДД.ММ.ГГГГ., так как его копия еще ДД.ММ.ГГГГ. была направлена истцом ТСЖ. Досудебное исследование стоимости восстановительного ремонта №ДД.ММ.ГГГГ, также содержит в себе недостоверную информацию и неверные расчеты. Исследование не содержит в себе никаких геометрических замеров помещения, расчет сметной стоимости восстановительного ремонта произведен согласно повышающих коэффициентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., не применимых в момент составления исследования. В связи с указанными обстоятельствами, полагают, что расходы истца по проведению указанных досудебных исследований - возмещению не подлежат. Также полагают, что проведенная по делу экспертом Максимовым И.И. первоначальная строительно-техническая экспертиза не подлежит оплате, так как проведена с нарушениями законодательства, экспертом, не имеющим соответствующей квалификации и, соответственное является недопустимым доказательством по делу. Порученная судом эксперту экспертиза выполнена некачественно, не представляет никакой ценности ни для сторон, ни для суда, и соответственно оплате не подлежит. Размер заявленных истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей - считают необоснованно завышенным, не соответствующим фактически проделанной представителем работе. Представитель истца Прытков С.В. не присутствовал при проведении ни одной экспертизы, заявленные им требования (в части применения Закона РФ «О защите прав потребителей») были изначально необоснованными. Обязательства, взятые им на себя перед доверителем, уже не могут быть выполнены в полном объеме. Согласно содержания судебных актов, опубликованных на сайте Энгельсского районного суда, считаем, что разумным, соответствующим сложившейся в регионе практике, размером вознаграждения за представление интересов в суде первой инстанции - является сумма не более 8 000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Размер первоначально заявленных истцом требований превышал 400000 рублей. Просили суд при распределении судебных издержек по делу (расходов на оплату услуг представителя, сумм подлежащих оплате экспертам) применить положения ст. 98 ГПК РФ и взыскать судебные издержки со сторон пропорционально фактически удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, просим в удовлетворении заявленных к ТСЖ «Гармония» исковых требований – отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МУП «Энгельс-Водоканал», действующий на основании доверенности Варламов Д.В. считал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что между МУП «Энгельс-Водоканал» и ТСЖ «Гармония» заключен договор и составлен акт эксплуатационной ответственности, в связи с чем именно ответчик несет ответственность за данную задвижку.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Установлено, что жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу: находится на управлении ТСЖ «Гармония», которое приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Преснецову С.В.

Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло в результате протечки воды, в результате аварии на трубопроводе ХВС, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления следует, что в результате затопления квартиры были повреждены: потолок и стены в кухне, потолок и стены в ванной, потолок и стены в зале, потолок и стены в спальне, стены в коридоре. Кроме этого была повреждена мебель: шкаф (вздутие, коробление нижней части), детская кровать (вздутие, коробление боковых панелей), диван (образование темных пятен на сиденьях и спинке).

В ходе судебного разбирательства для определения юридически значимых обстоятельств по делу были назначены строительно–техническая и товароведческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО Бюро судебной экспертизы «ИНАСАЙТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ причина залива явилось разрушение вводного трубопровода холодного водоснабжения в жилой дом, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. Вероятной причиной разрушения трубопровода послужил гидравлический удар.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена экспертным учреждением, экспертном, имеющим стаж экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Корме того, суд не может принять в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Независимый экспертный центр», так как оно выполнено с нарушениями законодательства, экспертом, не имеющим соответствующей квалификации, что послужило основанием для назначения повторной экспертизы.

Допрошенный в качестве эксперта З.О.А. пояснил, что механизм образования повреждений связан с гидравлическим ударом, который может возникнуть в результате резкого включения или отключения насоса, резкого открытия или закрытия задвижки, изменения конструкции водопровода. Проектирование водопровода осуществлялось в соответствии с техническим заданием. Состояние его системы – без нарушений. Задвижку необходимо открывать постепенно, при открытой задвижке нельзя включать насос. Конструкция водопровода не допускает угрозы прорыва трубы, так как объем воды на каждый его участок не достаточен для нанесения ущерба трубопроводу. На пострадавшем участке водопровода нет следов коррозии и иных наружных повреждений, так как он выполнен из пластика и имеет достаточно длительный срок эксплуатации.

Из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место отключение магистрального трубопровода для выполнения ремонтных работ. Разрушение вводного трубопровода холодного водоснабжения в жилой дом произошло после восстановления подачи воды.

Представителем третьего лица МУП «Энгельс-Водоканал» данное обстоятельство не оспаривалось.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш.Г.В. пояснил, что работает слесарем-сантехником в ТСЖ «Гармония». В восьмом часу утра в день аварии ему позвонила жительница дома из <адрес>, попросила починить бачек от унитаза. Он пришел на работу, починил, после чего ушел в подвал, с задвижкой было все в порядке. Вскоре ему снова позвонила эта женщина и спросила: по какой причине отключили водоснабжение. Сообщил ей, что не перекрывал воду, предположив, что перекрыли магистраль. После пошел домой, так как это был его выходной день. В одиннадцатом часу ему позвонила Раиса Михайловна (председатель ТСЖ «Гармония») и попросила проверить наличие водоснабжения. Пришел в подвал дома и обнаружил, что повреждена труба водопровода. Самостоятельно не мог перекрыть поток воды, так как задвижка, которая находится в ведении ТСЖ, расположена после прорыва трубы. Другая задвижка находится в колодце, который на тот момент был заполнен водой. Крышка колодца не герметична и он периодически наполнялся дождевой водой. Стали звонить сотрудникам МУП «Энгель-Водоканал», однако продолжительное время не могли дозвониться. Они приехали около трех-четырех часов дня. Сотрудники пытались закрыть задвижку при помощи кувалды, когда задвижку сняли, с ней находились кирпичи. Состояние труб в подвале проверяет каждый день. На трубах водопровода отсутствуют следы коррозии и иных наружных повреждений, так как они пластиковые. Задвижка, которая находится в колодце, является магистральной, однако он периодически проверяет ее состояние. О времени отключения магистрали в ТСЖ не сообщают.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Вводной трубопровод холодного водоснабжения в жилой дом, обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, в связи с чем является общим имуществом.

В соответствии с положениями, установленными ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность разрыва радиатора отопления в системе теплоснабжения дома, относящейся к общему имуществу дома.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. №, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вводной трубопровод холодного водоснабжения в жилой дом, спроектирован и выполнен в соответствии со строительными нормами и правилами, его обслуживание ответчиком производилось надлежащим образом. Причиной разрушения трубопровода действия или бездействие ответчика не являлись.

То обстоятельство, что гидравлический удар образуется при неправильном возобновлении подачи воды, на что ответчик повлиять не мог, в совокупности с тем, что МУП «Энгельс-Водоканал» в известность ТСЖ «Гармония» не поставило, исключает наличие вины ответчика.

Действующее законодательство, устав ТСЖ «Гармония», договор холодного водоснабжения между МУП «Энгельс-Водоканал» и ТСЖ «Гармония», договором на содержание и ремонт общего имуществ в многоквартирном доме между ТСЖ «Гармония» и Преснецовым С.В., не предусматривают иного распределение ответственности за причинение вреда в следствии разрушения трубопровода.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с него в пользу экспертного учреждения ООО Бюро судебной экспертизы «ИНАСАЙТ-ЭКСПЕРТ» расходы по производству экспертизы в размер 25000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 14,56, 67,198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Преснецова С. В. к товариществу собственников жилья «Гармония» о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Преснецова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебной экспертизы «ИНАСАЙТ-ЭКСПЕРТ» расходы по производству экспертизы в размер 25000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Д.А.Лавров

Секретарь          К.О. Бекова