Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2013 ~ М-41/2013 от 09.01.2013

ДЕЛО № 2-1011/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Н.О. Поротиковой,

с участием

истца Т.И. Бигуа,

представителя ответчика С.В. Хаустова,

третьего лица А.З. Бигуа,

третьего лица Д.В. Лопатина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бигуа Т. И. к (Госорган1) <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

    Бигуа Т.И. обратилась в суд с иском к (Госорган1) <адрес>, просит: сохранить в существующем состоянии жилое помещение и утвердить существующую перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, считать общую площадь квартиры равной 44,3 кв.м., жилую площадь - 29,1 кв.м., подсобную площадь -15,2 кв.м. В обоснование иска указала, что она является нанимателем квартиры <адрес>, на основании договора социального найма (№). В вышеуказанной квартире без оформления необходимых разрешительных документов была произведена перепланировка. В результате произведенной перепланировки общая площадь квартиры уменьшилась на 0,20 кв. м и составляет 44, 3 кв. м. (ранее 44, 5 кв. м.), жилая площадь составляет 29, 1 кв. м., подсобная - 15,2 кв. м. (Госорган1) <адрес> было отказано в оформлении самовольной перепланировки квартиры. Согласно акту технического обследования самовольно перепланированных помещений самовольная перепланировка выполнена с удовлетворительным качеством, планировочное решение и техническое состояние перепланированной квартиры обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию и может быть сохранено в существующем виде (л.д. 7-9).

          В судебном заседании истец Бигуа Т.И. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика (Госорган1) <адрес> С.В. Хаустов, действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 36), возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Лопатин Д.В. и Бигуа А.З. в судебном заседании пояснили, что они зарегистрированы наряду с истцом в перепланированной квартире, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> находится в муниципальной собственности, нанимателем спорной квартиры является Бигуа Т.И., что подтверждено договором социального найма, копией финансово лицевого счета и справкой ООО (Наименование1) (л.д. 11-12, 40, 41), ордер на данную квартиру не сохранился.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: истец Бигуа Т.И., третьи лица Лопатин Д.В. и Бигуа А.З., а также дочь Бигуа А.З. (ФИО)5, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги, свидетельством о рождении, справкой ООО (Наименование1) и поквартирной карточкой (л.д. 38, 39, 41).

В вышеуказанной квартире была произведена самовольная перепланировка, после чего истец обратился в (Госорган1) <адрес> с заявлением о согласовании произведенной перепланировки. (Госорган1) <адрес> было отказано в сохранении помещения в перепланированном состоянии и разъяснено право на обращение по этому вопросу в суд (л.д. 17-18).

Согласно акту технического обследования самовольно перепланированных помещений квартиры <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденного начальником (Госорган2) <адрес> после перепланировки общая площадь квартиры - 44,3 кв.м., жилая площадь - 29,1 кв.м. На основании проведенного обследования можно сделать вывод, что самовольная перепланировка помещений жилой комнаты (поз.1) и коридора (поз. 5) в квартире <адрес> выполнена с удовлетворительным качеством. В результате выполненной перепланировки общая площадь квартиры уменьшилась на 0,20 м 2. Планировочное решение и техническое состояние перепланированной квартиры обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию и может быть сохранено в существующем виде (л.д. 19-27).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, доказал отсутствие изложенных в п. 4 ст. 29 ЖК РФ обстоятельств, препятствующих сохранению жилого помещения в перепланированном состоянии.

Представителем управы не опровергнуты факты, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бигуа Т. И. к (Госорган1) <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, считать общую площадь квартиры равной 44,3 кв.м., жилую площадь - 29,1 кв.м., подсобную площадь -15,2 кв.м.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                  Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято (ДД.ММ.ГГГГ).