Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-236/2015 от 31.07.2015

Дело № 1-236/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский

Свердловской области 14 октября 2015 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области

В составе: председательствующего Никитиной М.Н.

При секретаре судебного заседания Зуевой О.С.

С участием государственных обвинителей Иванникова А.Г., Меньшова В.И.

Защитника Кораблевой С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

Подсудимой Воробьевой С.М.

Потерпевших Ж., О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ВОРОБЬЕВОЙ С.М., родившейся (дата) в <адрес>, <*****>

Мера пресечения в отношении которой в виде подписки о невыезде избрана (дата) (л.д. <*****>),

Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Воробьева С.М. дважды умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, Воробьева С.М. дважды угрожала убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

(дата) в период с <*****> до <*****> часов у кафе <*****> по <адрес> в <адрес> Воробьева С.М. в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта с Ж. и О., которые сделали ей замечание по поводу ее противоправного поведения, удерживая в руке нож, высказала в адрес потерпевших слова: «Не подходи, зарежу, убью!», которые Ж. и О. воспринимали реально как угрозу убийством, поскольку при сложившихся обстоятельствах у них имелись все основания опасаться их осуществления. После чего подсудимая умышленно нанесла сначала Ж. один удар ножом в область грудной клетки слева, один удар ножом по первому пальцу правой кисти и один удар ножом по левой щеке. В результате чего причинила потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностной раны передней поверхности грудной клетки слева, которая как вред здоровью не расценивается, а также резаной раны в щечной области слева и в области первого пальца правой кисти, которые ушивались, квалифицируются как легкий вред здоровью, повлекший за собой его кратковременное расстройство продолжительностью менее 3-х недель. Резаная рана в щечной области слева зажила с исходом в рубец, рубец лица неизгладим. Затем Воробьева С.М. нанесла О. два удара ножом по левому плечу, причинив потерпевшему физическую боль и две колото-резаные раны в области левого плеча, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, повлекший за собой его кратковременное расстройство продолжительностью менее 3-х недель.

Подсудимая Воробьева С.М. виновной себя признала частично. Не оспаривая причинение потерпевшим легкого вреда здоровью, отрицала угрозу убийством и применения ножа.

В судебном заседании подсудимая Воробьева С.М. показала, что она в ночь на (дата) находилась в кафе <*****>, танцевала, употребляла спиртное. Когда собралась домой, вышла на улицу и пыталась вызвать такси. В это время к ней подошли двое недружелюбно настроенных потерпевших, предложили познакомиться. Она (Воробьева) отказалась. Тогда парни стали приближаться к ней, более того, О. схватил ее за рукав куртки, чтобы силой усадить в автомобиль. Она (Воробьева) попятилась назад, нащупала в сумке лишь брелок с ножницами, пилочкой и лезвием ножа и стала отмахиваться ими от нападавших. Допускает, что в этот момент могла причинить потерпевшим телесные повреждения. Действительно, повредила колеса стоявшего неподалеку автомобиля, чтобы нападавшие никуда ее не увезли. Добравшись до кафе, обратилась к сотруднику с просьбой вызвать ей такси. Несмотря на это, он позвонил в полицию. Прибывшие на место происшествия сотрудники правоохранительных органов доставили ее в дежурную часть, где она обнаружила отсутствие сотового телефона и ключей с брелоком. Полагала, что шрам, имеющийся на щеке Ж., не обезображивает его лицо, потерпевшие ее оговаривают с целью самим избежать уголовной ответственности.

Аналогичные показания подсудимой даны на очной ставке с потерпевшими Ж., О. и свидетелем М. (л.д. <*****>).

Об обстоятельствах случившегося Воробьева С.М. сообщила в протоколе явки с повинной (л.д. <*****>).

К показаниям подсудимой Воробьевой С.М. суд относится критически, полагает, что они даны ею с целью смягчить свою учесть. Ее показания опровергаются, а вина Воробьевой С.М. в совершении преступлений в отношении потерпевших Ж. и О. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, показаниями самих потерпевших, показаниями свидетелей М., Г., К., Д., а также иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: заключениями эксперта, протоколами выемки, осмотра предметов, постановлениями о признании вещественными доказательствами, рапортами о принятии сообщения о преступлении и задержании подсудимой, заявлениями потерпевших о привлечении виновного лица к уголовной ответственности и др.

Так, потерпевший Ж. пояснил, что (дата) вечером он и его знакомый О. пришли в кафе <*****>, расположенное по <адрес> в <адрес>. В <*****> часа (дата) собрались домой. Когда вышли из кафе, на улице впервые увидели Воробьеву С.М., которая держала в руке кухонный нож. Дабы никто не пострадал, попросили подсудимую бросить нож. На что женщина то и дело стала повторять: «Не подходи, убью, зарежу». Он (Ж.) опасался за свою жизнь и здоровье. Тем не менее, выдвинулся к Воробьевой С.М. Физическую силу к ней не применял. В тот момент, когда приблизился к подсудимой, та нанесла ему сначала один удар ножом сверху вниз в руку, затем удар в ребро, после чего в лицо. Он (Ж.) потерял сознание. Пришел в себя утром за зданием кафе в сгоревшей автомашине. Позвонил родственнику, попросил о помощи. Обратился к охранникам кафе. Те сообщили, что удары ему наносила девушка, повредившая колеса автомашины. В результате ему причинены телесные повреждения на большом пальце правой руки, с левой стороны грудной клетки, а также на лице в виде рубца, на который обращают внимание окружающие, что вызывает у него (Ж.) чувство дискомфорта. Помимо этого, имеются порезы на его одежде.

Свои показания потерпевший Ж. подтвердил на очной ставке с подсудимой Воробьевой С.М. (л.д. <*****>).

Аналогичные показания даны потерпевшим О., уточнившим, что после того, как подсудимая в третий раз ударила ножом Ж., тот отошел в сторону и присел. Он (О.) опасался за свою жизнь и здоровье. Тем не менее, приблизился к Воробьевой С.М. и прикрылся рукой. Когда почувствовал удар ножом в область левого плеча, а затем удар в нижнюю часть живота слева. После чего, не обнаружив Ж., он (О.) уехал домой. На следующий день встретился с Ж., видел у него телесные повреждения на руке и лице. Настаивал на том, что физическую силу к подсудимой ни он, ни Ж. не применяли.

Свои показания потерпевший О. подтвердил на очной ставке с подсудимой Воробьевой С.М. (л.д. <*****>).

Согласно показаниям свидетеля М., которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он работает администратором кафе <*****>, расположенном по <адрес> в <адрес>. (дата) около <*****> часов находился в служебном помещении, когда услышал сильный стук в двери служебного входа. Открыв двери, увидел девушку в состоянии алкогольного опьянения – постоялицу кафе, которая грубо разговаривала, а потом и вовсе заявила, что останется ночевать. Он (М.) попросил ее больше не беспокоить и закрыл двери. Воробьева С.М. еще какое-то время одна находилась в беседке на территории кафе, звала на помощь, ее поведение было неадекватным. Затем подошла к припаркованному неподалеку автомобилю, достала большой нож, похожий на охотничий, проткнула им переднее левое колесо, вытерла лезвие ножа о свои брюки, после чего продолжила прогуливаться по территории кафе. Он (М.) попросил бармена вызвать сотрудников полиции, которые по прибытию увезли девушку с собой. Спустя время, он (М.) на улице недалеко от служебного входа увидел мужчину в крови, которому оказали необходимую помощь. После чего за парнем приехал его знакомый. Из разговора мужчин он (М.) понял, что телесные повреждения одному из них причинила девушка. При этом свидетель М. уточнил, что наблюдал на территории кафе, как двое парней, один из которых впоследствии обратился за помощью, и подсудимая спокойно разговаривали (л.д. <*****>).

Свои показания свидетель М. подтвердил на очной ставке с подсудимой Воробьевой С.М. (л.д. <*****>).

По показаниям свидетеля Д., (дата) утром ему позвонил Ж. и попросил забрать его с территории кафе <*****>. По прибытию он (Д.) увидел у потерпевшего телесные повреждения на лице, большом пальце руки и грудной клетки, а также порез на куртке. Сотрудники кафе оказали ему необходимую помощь, а он (Д.) отвез Ж. в больницу. Со слов Ж. ему (Д.) известно о том, что оба потерпевших находились в кафе. Когда собрались домой, на улице увидели незнакомую девушку с большим ножом. Ж. потянулся, чтобы отобрать нож. Когда незнакомка ударила его по лицу, грудной клетке и руке. Полагал, что шрам на щеке обезображивает Ж., который стал более замкнут в себе.

Согласно показаниям свидетелей К. и Г., они работают соответственно <*****> и <*****> полиции Каменск-Уральского ОВО – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>. (дата) рано утром находились на службе, когда от дежурного получили сообщение о том, что по адресу: <адрес> в <адрес> сработала тревожная сигнализация. По прибытию на место администратор кафе <*****> указал на Воробьеву С.М., сообщил, что та проткнула колесо автомобиля. Подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, о помощи не просила, более того, отказалась назвать свои данные, была в возбужденном состоянии, вела себя агрессивно, хваталась за форменную одежду, выражалась нецензурной бранью. К Воробьевой С.М. применили спецсредства – наручники и доставили в отдел полиции, где в отношении ее составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, более того, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять им не имеется. Поскольку в судебном заседании не установлено причин и поводов для оговора подсудимой, которая ни работникам кафе, ни прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции не сообщала о каких-либо противоправных действиях в отношении ее со стороны потерпевших, выдвинула данную версию лишь при производстве предварительного расследования.

Свидетель В. пояснила, что приходится матерью Воробьевой С.М., которая накануне вечером ушла из дома. (дата) около <*****> часов дочь позвонила из отдела полиции. Вернувшись домой без ключей и телефона, рассказала, что находилась в кафе, танцевала. Когда собралась домой, подошли двое парней, хотели силой затолкнуть ее в машину. Отбиваясь от них, проткнула колеса автомобиля и порезала нападавших брелоком.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, полагая, что они даны ею с целью помощь близкому человеку – дочери избежать уголовной ответственности за содеянное в полном объеме.

Количество, локализация и механизм образования телесных повреждений у потерпевших установлены при производстве судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с заключениями которых № от (дата) и № от (дата):

- у Ж. при обращении за медицинской помощью (дата) имелись следующие повреждения: по резаной ране в щечной области слева и в области первого пальца правой кисти, которые ушивались и квалифицируются как легкий вред здоровью, повлекший за собой его кратковременное расстройство продолжительностью менее 3-х недель; поверхностная колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Перечисленные повреждения могли образоваться от действия предмета с режущей кромкой незадолго до обращения за медицинской помощью, что давностью образования могут соответствовать обстоятельствам дела. Рубец в области грудной клетки слева может являться следствием заживления поверхностной колото-резаной раны, который мог образоваться от действия острого колюще-режущего орудия. Резаная рана в щечной области слева зажила с исходом в рубец, рубец лица неизгладим (л.д. <*****>);

- у О. две колото-резаные раны в области левого плеча могли образоваться от действий предмета с режущей кромкой незадолго до обращения за медицинской помощью в ГТП, квалифицируются как легкий вред здоровью, повлекший за собой его кратковременное расстройство продолжительностью менее 3-х недель (л.д. <*****>).

Наличие повреждений в виде порезов ткани на одежде Ж. объективно подтверждается протоколом осмотра куртки, свитера и футболки, выданных потерпевшим при производстве выемки (л.д. <*****>). Все осмотренное признано и приобщено к уголовному делу вещественными доказательствами, а затем возвращено потерпевшему (л.д. <*****>).

При производстве выемки О. выдана куртка. Наличие на ней повреждений в виде двух порезов ткани на задней части левого рукава в области плеча, а также на кулиске объективно подтверждается протоколом осмотра (л.д. <*****>). Куртка признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством, а затем возвращена потерпевшему (л.д. <*****>).

Помимо этого, вина подсудимой подтверждается: рапортом дежурного отдела полиции № о принятии сообщения о том, что (дата) в <*****> часов в травмпункт обратился Ж. с диагнозом: резаная рана щеки слева, 1 пальца правой кисти, ушиб грудной клетки слева, алкогольное опьянение. Обстоятельства травмы: (дата) в <*****> часа порезала неустановленная девушка в кафе <*****> (л.д. <*****>); рапортом <*****> роты полиции Каменск-Уральского ОВО – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> Г. об обстоятельствах задержания Воробьевой С.М. и доставления ее в ОП № (л.д. <*****>); заявлениями потерпевших Ж. и О. с просьбой привлечь неизвестную, которая (дата) в <*****> часов возле кафе <*****> причинила им телесные повреждения ножом, а также угрожала убийством (л.д. <*****>)

Совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые отвечают требованиям закона, свидетельствуют о виновности подсудимой, действия которой следует квалифицировать по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Ж.) и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего О.), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего О.), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Поскольку в судебном заседании установлено, что Воробьева С.М., удерживая в руке нож, высказала в адрес потерпевших слова: «Не подходи, зарежу, убью!», которые Ж. и О. воспринимали реально как угрозу убийством, поскольку при сложившихся обстоятельствах у них имелись все основания опасаться их осуществления. Помимо этого, нанесла потерпевшему О. два удара ножом в плечо, причинив ему телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

В то же время судом установлено и подтверждается заключением эксперта, что само по себе телесное повреждение у Ж. в виде резаной раны в щечной области слева повлекло легкий вред здоровью. При этом судебно-медицинским экспертом указано на исход раны в неизгладимый рубец. Неизгладимость рубца лица образует лишь судебно-медицинскую составляющую вывода об обезображивании лица потерпевшего, в то время как исходя из общепринятых эстетических представлениях и визуальной оценки изменений формы, выражения, восприятия общих черт лица Ж., суд приходит к выводу о невозможности отнесения раны к тяжкому вреду здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица, поскольку имеющийся на щеке рубец не придает лицу отталкивающий и уродливый вид, и не расценивает лицо Ж. обезображенным. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимой с п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая Воробьева С.М. нанесла потерпевшему Ж. удар ножом в область грудной клетки слева, по первому пальцу правой кисти, а также по левой щеке, причинив ему телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Оснований для квалификации действий подсудимой по ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Действительно, подсудимой Воробьевой С.М. совершены преступления, которые хотя и отнесены законом к категории небольшой тяжести, тем не менее, направлены против личности, посягают на здоровье человека, носят дерзкий характер, что повышает их общественную опасность.

В то же время в судебном заседании установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой Воробьевой С.М., как то: явка с повинной и наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Помимо этого, Воробьева С.М. юридически не судима, социально адаптирована, частично признала свою вину.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым назначить ей наказание с привлечением к труду.

Тем не менее, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВОРОБЬЕВУ С.М. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде обязательных работ на срок 200 (ДВЕСТИ) часов;

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде обязательных работ на срок 200 (ДВЕСТИ) часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде обязательных работ на срок 250 (ДВЕСТИ ПЯТЬДЕСЯТ) часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде обязательных работ на срок 250 (ДВЕСТИ ПЯТЬДЕСЯТ) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Воробьевой С.М. наказание в виде обязательных работ на срок 450 (ЧЕТЫРЕСТА ПЯТЬДЕСЯТ) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде – после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: куртка, свитер, футболка, которые возвращены Ж., а также куртка, которая возвращена О., могут быть использованы ими по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Синарский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении защитника или пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в машинописном варианте и является подлинником.

Председательствующий: М.Н.Никитина