Решение по делу № 2-49/2016 (2-8647/2015;) ~ М-8604/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-49/2016

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2016 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой ФИО16

при секретаре Гришиной ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко ФИО18, Кузнецовой ФИО19, Феофановой ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», 3-и лица: Государственная жилищная инспекция по Саратовской области, Аукешев ФИО21, администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», отдел надзорной деятельности по г. Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир в результате тушения пожара,

установил:

Бондаренко ФИО22., Кузнецова ФИО23 Феофанова ФИО24 обратились в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир в результате тушения пожара. В обоснование доводов своих исковых требований истцы указали, что каждый из них является собственником квартир №<адрес>. Управляющей организацией жилого дома является ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в результате тушения пожара на кровли жилого дома произошел залив квартир истцов, что привело к значительному повреждению имущества. По мнению истцов, пожар произошел в результате ненадлежащего содержания и обслуживания кровельного покрытия и чердачного помещения жилого многоквартирного дома управляющей организацией, а именно, проведения ремонтных работ с нарушением правил пожарной безопасности при проведении огневых работ. В иске заявители просили взыскать с ответчика ООО <данные изъяты>» каждый в свою пользу – истец Бондаренко ФИО25. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей и штрафные санкции; истец Кузнецова ФИО26. - материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль, расходы по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей и штрафные санкции; истец Феофанова ФИО27 – материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей и штрафные санкции. Поскольку, ответчик в добровольном порядке отказался выплачивать материальный ущерб, истцы обратились в суд за защитой своих прав с указанными выше исковыми требованиями (л.д. 6-8).

В ходе судебного разбирательства истцы Кузнецова ФИО28., Феофанова ФИО29. и их представитель Чудаев ФИО30., действующий на основании доверенностей, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования на основании результатов судебной экспертизы и просили взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» каждый в свою пользу – истец Бондаренко ФИО31. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей и штрафные санкции; истец Кузнецова ФИО32. - материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> и штрафные санкции; истец Феофанова ФИО33 – материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей и штрафные санкции.

Истец Бондаренко ФИО34. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и поддержании уточненных исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» - Летов ФИО35 и Григорьева ФИО36 действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования не признали в полном объеме, поддержав письменный отзыв на иск, в котором просили в заявленных требованиях истцам отказать. В обоснование доводов своих возражений указали, что ООО «<данные изъяты> не является надлежащим ответчиком по делу, так как вина управляющей компании в причинение заявленного ущерба отсутствует. Виновником пожара, в результате тушения которого произошел залив кровельного покрытия жилого дома, по мнению представителей ответчика, является Аукешев ФИО37 нарушивший требования пожарной безопасности при проведении огневых работ. Гражданские правоотношения между ООО «<данные изъяты>» и Аукешевым ФИО38 отсутствуют, следовательно, и отсутствует какая-либо ответственность за действия данного гражданина в причинении ущерба Бондаренко ФИО39., Кузнецовой ФИО40 и Феофановой ФИО41

Третье лицо Аукешев ФИО42 представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции по Саратовской области, администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», отдела надзорной деятельности по г. Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области на судебное разбирательство не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 ЖК РФ и подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее – Правила), крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подп. "з" п. 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и т.д.

В судебном заседании установлено, что управление жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «<данные изъяты>» в соответствии с Уставом (том 1 л.д. 158-170).

Истец Бондаренко ФИО43. является собственником 1/2 доли на квартиру №<данные изъяты> (том 1 л.д. 106-107).

Истец Кузнецова ФИО44 является собственником жилого помещения – комнаты площадью <данные изъяты> в квартире <адрес> (том 1 л.д.108).

Истец Феофанова ФИО45. является собственником квартиры <адрес> (том 1, л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается материалом проверки № ОНД по <адрес>.

Как следует из сообщения начальника ОНД по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара огнем повреждена общая кровля указанного жилого дома на площади <данные изъяты> а также водой пролиты жилые помещения, в том числе квартиры истцов. Причиной пожара явилось нарушение Аукешевым ФИО46 требований пожарной безопасности при проведении огневых работ на кровли крыши <адрес> (том 1 л.д. 104).

Факт залива квартир №, №, № в <адрес> в <адрес> ответчиком не опровергался и сомнению не подвергался.

Как установлено в ходе проведения проверки по факту пожара, ДД.ММ.ГГГГ гражданин Аукешев ФИО47 выполнял работы по ремонту кровельного покрытия жилого <адрес> в <адрес> по устной договоренности с Велиевым ФИО48 выполняющего заказ ООО <данные изъяты>». Как следует из объяснений Аукешева ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов он подъехал по вышеуказанному адресу для выполнения работ на кровле крыши. После того как им была произведена укладка 1 листа кровельного материала на основе битума размером 1х1,5м, около 11 часов Аукешев ФИО50. уехал. Признаков горения он не видел, на чердак не заходил.

Опрошенная в ходе проведения проверки по факту пожара директор ООО «<данные изъяты>» - Ковылина ФИО51. пояснила, что она является руководителем организации с <данные изъяты>. От жильцов <адрес> в <адрес> поступали неоднократные жалобы по поводу ненадлежащего содержания кровли крыши дома, в связи с чем в <данные изъяты> году управляющей компаний были запланированы ремонтные работы. Как указала Ковылина ФИО52 между ней и Велиевым ФИО53 (фирма «<данные изъяты>») был заключен устный договор о ремонте кровли данного дома. В 14 часов ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников пожарной охраны она узнала, что в доме произошел пожар. Созвонившись с Велиевым ФИО54 Ковылина ФИО55. узнала, что в этот день сотрудник данной фирмы осуществлял кровельные работы по вышеуказанному адресу.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя отдела надзорной деятельности по <адрес> старшего лейтенанта внутренней службы Трегубова ФИО56. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1, ст. 219 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Аукешева ФИО57 состава преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы обратились в ООО «<данные изъяты>» с претензиями о возмещении причиненного материального ущерба. Требования, изложенные в претензиях, до настоящего времени ответчиком не удовлетворены (том 1 л.д. 109-111).

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причина залива и факт причинения истцу ущерба, причиненный затоплением, сторонами в судебном заседании не оспаривался и сомнению не подвергался.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом ПО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Воронцовой ФИО58 залив квартир №, №, №а в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес> имел место быть ДД.ММ.ГГГГ согласно Отказному материалу № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залива является тушение пожара на кровли жилого <адрес> в <адрес>. Образования повреждений в квартирах №, №,№а соответствуют обстоятельствам тушения пожара ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений <адрес> по <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений <адрес> по <адрес> в <адрес>, с учетом кладовой, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений не соответствует указанным в исковом заявлении затратам каждого из истцов (том 2 л.д. 4-41).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и результаты визуального осмотра жилых помещений, в заключении указаны сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К доводам ответчика об отсутствии вины в причинение ущерба со стороны управляющей компании, в результате произошедшего залива, и возложении материальной ответственности на виновника пожара Аукешева ФИО59 суд оценивает критически и находит их несостоятельными и неубедительными.

В материалы дела представителем ответчика представлена справка о том, что гражданин Аукешев ФИО60 не работает и не работал в управляющей компании, не состоял в трудовых (договорных) отношениях с ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 151).

При этом, суд приходит к выводу, что ООО «<данные изъяты>», на которую в силу закона, а также договора управления многоквартирным домом возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, надлежащим образом не выполнила свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, допустив к проведению ремонтных работ неуполномоченных третьих лиц без заключения договора и оформления соответствующей документации, в результате неквалифицированных действий которых произошел пожар кровельного покрытия жилого многоквартирного дома, следствием которого явился залив жилых помещений. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в том числе кровельного покрытия дома, а также об отсутствии вины в причиненном заливе квартир истцов, управляющей компаний суду представлено не было.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба денежных сумм в размере: в пользу Бондаренко ФИО61 – <данные изъяты> как собственника 1/2 доли жилого помещения, в пользу Кузнецовой ФИО62. – <данные изъяты> рублей, в пользу Феофановой ФИО63 – <данные изъяты> рублей, которые складываются из стоимости ремонтно-восстановительных работ, направленных исключительно для ликвидации последствий залива в результате тушения пожара.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требования истцов о компенсации им морального вреда, размер которого суд полагает возможным определить в сумме <данные изъяты> рублей каждому потерпевшему, принимая во внимание нравственные страдания, причинённые истцам, нарушением их прав как потребителей со стороны ответчика.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

В связи с чем с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Бондаренко ФИО64. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Кузнецовой ФИО65. – <данные изъяты> рублей, в пользу Феофановой ФИО66 – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, а также расходы по проведению судебной экспертизы на общую сумму <данные изъяты> рублей, что составит по <данные изъяты> рублей каждому из истцов. Указанные расходы подтверждены квитанциями и товарными чеками, находящимися в деле (том 2 л.д. 52-57).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истцов частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей в пользу Бондаренко ФИО67 Кузнецовой ФИО68 Феофановой ФИО69 принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, качества и объема выполненной работы, участие представителя в судебном разбирательстве, а также с учетом степени разумности и справедливости.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с выдачей нотариальных доверенностей на представителя от ДД.ММ.ГГГГ., так как Бондаренко ФИО70 Кузнецовой ФИО71 Феофановой ФИО72 выданы общие нотариальные доверенности на представление своих интересов, не связанных с ведением конкретного дела или участия в конкретном заседании. Подлинники доверенностей истцами в материалы дела не предоставлены (том 1 л.д. 126-128).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу ПО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бондаренко ФИО73, Кузнецовой ФИО74, Феофановой ФИО75 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бондаренко ФИО76 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оценке ущерба размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кузнецовой ФИО77 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, убытки по оценке ущерба размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Феофановой ФИО78 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оценке ущерба размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований истцам Бондаренко ФИО79., Кузнецовой ФИО80., Феофановой ФИО81 – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ПО «<данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>»» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова, со дня изготовления мотивировочной части решения.

Судья подпись Торопова ФИО82