Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5885/2016 от 04.10.2016

Судья – Щербаков В.Н. Дело № 22-5885/16 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 07 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Желтушко Т.Я.

при секретаре - Кривопуск В.Г.

при участии

прокурора - Демьяненко В.А.

адвоката - Барышевой И.Е.

осужденного - < К.В.В.>1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трегубова А.Н. в интересах обвиняемого < К.В.В.>1 на постановление судьи Кропоткинского городского суда от 26 сентября 2016 года, которым

< К.В.В.>1, родившемуся <...> в г. Кропоткин Краснодарского края, ранее несудимому,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 4 месяцев 24 суток, т.е. до 27 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Желтушко Т. Я., выступление адвоката - Барышевой И.Е., обвиняемого < К.В.В.>1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением суда первой инстанции в отношении обвиняемого < К.В.В.>1 продлен срок содержания под стражей до одного месяца, а всего до 4 месяцев 24 суток, т.е. до 27 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Трегубов А.Н. в интересах обвиняемого < К.В.В.>1 просит отменить постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование доводов указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, содержащих сведения о том, что, будучи на свободе он может воздействовать на потерпевшую и свидетелей, либо скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание на данные о личности обвиняемого < К.В.В.>1, который имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также ранее не судим, поскольку судимость погашена, в связи с чем ссылка в обжалуемом постановлении на прежнюю судимость не обоснованна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защиты, выслушав выступление адвоката, обвиняемого < К.В.В.>1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 02 июня 2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

< К.В.В.>1 был задержан в порядке п.2 ч. 1 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления 03.06.2016 года, 05.06.16 г. < К.В.В.>1 предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ и в этот же день ему избрана мера пресечения – заключение под стражу.

Постановлением суда от 02 августа 2016 года ему продлена мера пресечения – заключение под стражу до 27 сентября 2016 года.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может препятствовать установлению истины или совершит новое преступление. При этом, должны учитываться тяжесть совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу < К.В.В.>1 была избрана с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, сведений о личности обвиняемого, в том числе его обвинения в совершении тяжкого преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы, изложенные в представлении следователя, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что < К.В.В.>1, не имея постоянного источника дохода, с учетом обвинения в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда.

Сведений о наличии у обвиняемого < К.В.В.>1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом апелляционной инстанции не установлено и доводы, изложенные в апелляционной жалобе защиты о том, что мера пресечения обвиняемому продлена необоснованно, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кропоткинского городского суда от 26 сентября 2016 года о продлении обвиняемому < К.В.В.>1, родившемуся <...> в г. Кропоткин Краснодарского края, меры пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, а всего до 4 месяцев 24 суток, т.е. до 27 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трегубова А.Н. в интересах обвиняемого < К.В.В.>1– без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: