Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2016 (2-4918/2015;) ~ М-4142/2015 от 24.12.2015

<данные изъяты>

Дело № 2 – 527/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова ЮА к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителя (об истребовании документов),

УСТАНОВИЛ:

Терехов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителя – об истребовании документов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 142 500 рублей, по условиям которого ПАО «Лето Банк» открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об истребований копий документов по кредитному делу заемщика: копии кредитного договора, копий приложений к кредитному договору, копии графика платежей ввиду их отсутствия у заемщика, однако по состоянию на дату подачи иска, ответ на претензию истец не получил, запрошенные документы так же не получены.

В связи с тем, что истец является приобретателем банковских услуг и клиентом банка, в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, а непредставление указанных документов должно расцениваться как нарушение потребительских прав, Терехов Ю.А. в судебном порядке просит обязать ПАО «Лето Банк» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Терехова Ю.А., находящиеся в Банке: копию кредитного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, копий приложений к кредитному договору, копии графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и на момент подачи иска.

В судебное заседание истец Терехов Ю.А. не явился, по тексту искового заявления, ссылаясь на п. 5 ст. 167 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с невозможностью присутствовать на судебном заседании (л.д.2 - оборот).

Представитель ответчика ПАО «Лето Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил возражения относительно искового заявления, согласно которых считает его необоснованным, поскольку указанные истцом документы были им получены при заключении договора, что подтверждается подписью Терехова Ю.А. в Согласии. Указанные документы в случае их утраты истец мог получить в Банке бесплатно в любое время, как и выписку по счету, которую Банк безусловно предоставляет клиентам в любом из своих офисов, в связи с чем ответчик предлагает истцу отказаться от исковых требований.

Суд, полагая возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, с учетом представленных возражений, и, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обосновывая свои исковые требования, Терехов Ю.А. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ПАО «Лето Банк» претензию, в которой, помимо прочего, содержалось требование предоставить копию кредитного договора, приложения к кредитному договору, расширенную выписку по счету (л.д. 5).

В силу п. 1 ст. 857 ГК РФ, а также согласно ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

По смыслу Конституции Российской Федерации институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников, одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц.

Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента.

Следовательно, банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности.

Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д. составляют банковскую тайну, при этом не является исключением, информация о клиенте, которая, в соответствии с законодательством, является общедоступной.

Несмотря на открытый характер такой информации, ее нахождение в банке придает ей статус «информации о клиенте», и, следовательно, свободный доступ к такой информации ограничен режимом банковской тайны. В случае невозможности непосредственного установления личности клиента, банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну. Требования ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», направлены, в первую очередь, на защиту права заемщика на гарантированную конфиденциальность информации.

Кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании, для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Указанные нормы свидетельствуют о том, что соответствующие сведения, содержащие информацию о клиенте, банковском счете, операциям по нему, могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в банк.

Истцом Тереховым Ю.А. надлежащих доказательств тому, что он лично (либо через своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями) явился по месту нахождения Банка (в офис Банка), тем самым предоставив возможность Банку идентифицировать его как клиента, после чего ему было отказано в получении документов, суду представлено не было.

В материалы дела истцом представлена ксерокопия Списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 32 которого усматривается, что отправителем было отравлено заказное письмо в ПАО «Лето Банк» по адресу: <адрес> (л.д. 7), однако, данный Список содержит указание на отправителя – ООО «Эскалат», г. Казань, содержит почтовый штемпель от ДД.ММ.ГГГГ Почта России Казань, и лишь в примечаниях указано – «срм Претензия Терехов Ю.А.», что не позволяет сделать однозначный вывод о соотносимости этого документа к отправленной истцом Тереховым Ю.А. претензии в адрес Банка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что адресованная ПАО «Лето Банк» претензия не позволяла кредитной организации провести идентификацию клиента, т.к. за получением документов Терехов Ю.А. лично в отделение банка не обращался, при том, что, перечисленные истцом к предъявлению документы содержат сведения, составляющие банковскую тайну, поэтому подлежат выдаче клиенту лично.

Помимо этого, доказательств получения ответчиком претензии, а также фактическое содержание претензии, суду не представлено: представленная истцом суду копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт обращения истца в Банк, так как документ не содержит отметку банка о принятии претензии, в связи с чем установить, претензия какого содержания направлялась ответчику, также не представляется возможным.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о неподтверждении истцом факта обращения в ПАО «Лето Банк» с указанной претензией, так как реестр внутренних почтовых отправлений с отметкой отделения почтовой связи г. Казань не содержит подписи работников почты и названия документа (реестра), представлен в ксерокопии, не заверенной надлежащим образом.

Кроме того, как следует из возражений ответчика на иск, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами и состоял из Согласия Заемщика, Тарифов по предоставлению потребительских кредитов и Условий предоставления потребительских кредитов. Копия приложенного ответчиком Согласия заемщика, подписанного Тереховым Ю.А. лично ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 20 информирует, что своей подписью на Согласии заемщик Терехов Ю.А. подтвердил получение карты Visa Classic Unembossed, а также получение Согласия, Условий и Тарифов, а также тот факт, что он ознакомлен и согласен с условиями Договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах, проинформирован о том, что условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте Банка www.letobank.ru. При этом, из содержания п. 7.17 Условия предоставления потребительских кредитов ПАО «Лето Банк» следует, что Клиент вправе ежемесячно, не позднее 5-го календарного дня, следующего за датой платежа, получать выписку по счету; Банк обязан предоставить Клиенту при его личном обращении в офис Банка выписку по счету в течение 3-х рабочих дней, следующих за днем обращения.

Таким образом, факт нарушения ответчиком законных прав и интересов истца в судебном заседании подтверждения не нашел, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Терехова Ю.А. к ПАО «Лето Банк» об истребовании документов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Терехова ЮА к ПАО «Лето Банк» об истребовании документов по кредитному делу заемщика Терехова ЮА, находящихся в ПАО «Лето Банк»: копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии приложения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету № – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     А.М. Блошкина