Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2019 ~ М-207/2019 от 10.06.2019

Уид:28RS0024-01-2019-000364-90

Дело № 2-228/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июля 2019 года.                                                                         г. Шимановск

Окончательной форме решение изготовлено 08 июля 2019 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Михайлова С. А.,

при секретаре Федоровой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожкова Дениса Игоревича к "Азиатско-Тихоокеанскому Банк" (публичное акционерное общество) о взыскании страховой премии в сумме 280368 руб., морального вреда в сумме 10000 руб., оплаты нотариальных услуг в сумме 2956 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы,

                                                       установил:

В Шимановский районный суд <адрес> с исковым заявлением к "Азиатско-Тихоокеанскому Банк" (публичное акционерное общество) о взыскании страховой премии в сумме 280368 руб., морального вреда в сумме 10000 руб., оплаты нотариальных услуг в сумме 2956 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы обратился Рожков Д. И.

Из искового заявления усматривается, что между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита - 700 000 руб. 00 коп. Срок возврата кредита-60 месяцев. В рамках данного соглашения были подписаны Кредитный договор и график погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ При оформлении пакета документов по кредиту заемщику также было навязано оформление: полиса-оферты страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций, страховщик — ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», страховая премия по полису составила 260 568 рублей; сертификат на дистанционные юридические услуги «Личный адвокат максимум» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик — ООО «НЮС», стоимость указанных услуг по сертификату составила 8 200 рублей; сертификат на дистанционные юридические услуги «Личный адвокат» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик — ООО «НЮС», стоимость указанных услуг по сертификату составила 5 800 рублей, сертификат на дистанционные юридические услуги «Личный адвокат» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик — ООО «НЮС», стоимость указанных услуг по сертификату составила 5 800 рублей. Расчет цены иска: 260 568 рублей + 8 200 рублей + 5 800 рублей + 5 800 рублей =280 368 рублей. При обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договоры страхования. Страховая услуга была навязана заемщику сотрудником банка, оформлявшим кредит. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. Со стороны Банка нарушена ст. 421 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя». В соответствии со ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица Страховых компаний были оформлены полисы страхования. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Общая сумма страховой премии составила 280 368 рублей и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию. Кроме того, в полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно Страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, согласно ч.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. В данном случае Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, т. е. сотрудником Банка. В соответствии с п.10 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера, обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования. Таким образом, при заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами. 2) без дополнительных услуг. В данном случае банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор. Процесс заключения договоров кредитования и страхования был организован таким образом, что они были подписаны под влиянием заблуждения; банком не обеспечено предоставление достоверной информации, обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг. Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и страхования с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах, как страхования, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по агентскому договору, процентов на сумму кредиту, в которую входит сумма страховой премии по договору страхования) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор Услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, также доказано соблюдение таких гарантий. Подпись в конце договора, в том числе кредитного договора, договора банковского счета, не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, отказаться от отдельных условий потребитель имеет возможность только отказавшись от заключения договора в целом (что не соответствует ст. ст. 819, 927 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым при заключении кредитного договора страхование жизни и здоровья заемщика кредита не является обязательным). В данном случае злоупотребление правом со стороны Банка приводит к тому, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равного сроку кредита) и суммы кредита, уплачивается единовременно, а также в силу условий договора страхования - не подлежит возврату. Таким образом, в связи с навязанностыо Банком заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату. Банком нарушена ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей», подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора. В соответствии с п.1. ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В условиях кредитного договора указано лишь на обязанность заемщика заключить договор страхования с выбранной Банком страховой компанией, однако, не указан размере страховой премии. Исходя из толкования вышеуказанных норм, информация о любом товаре (работе, услуге) в обязательном порядке должна содержать цену, которая должна быть конкретно указан в рублях. Ни в кредитном договоре, ни в договоре страхования нет конкретного указания на сумму страховой премии и на вознаграждение, уплачиваемое Банку, за услугу страхования. Из данного положения следует, что Заемщику кредитных средств не предоставлена в наглядном виде информация о цене предоставляемой ему услуги страхования, а также о вознаграждении, уплачиваемом Банку при оказании данной услуги, что является явным нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как Заемщик, не обладая специальными познаниями в данной области, не может оценить стоимость посреднических услуг Банка. Таким образом, Банк вводит заемщиков в заблуждения, не указывая стоимость собственных посреднических услуг, ограничивая возможность заемщика оценить соотношение стоимости услуги по страхованию и посреднической услуги Банка, оценить возможность и выгоду от непосредственного обращению в страховую компанию, минуя посредников. При этом у заемщика отсутствует возможность отказаться от данной услуги, заключить ее на других условия, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора, так как данная возможность отсутствует в тексте кредитного договора. Исходя из документов, предоставленных Банком Заемщику при подписании кредитного договора явно усматривается отсутствие предоставления Заемщику выбора страховой организации, как стороны договора страхования. В соответствии с документами, представленными Банком Заемщику, на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок действия кредитного договора, что противоречит положениям Постановления Правительства РФ № о ДД.ММ.ГГГГ «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». В частности, не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течении всего срока кредитования (п.б ч.З Постановления). Само страхование значительно увеличило сумму кредита является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. А значит истец как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери Истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ Истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с "Азиатско-Тихоокеанскому Банк" (публичное акционерное общество) страховую премию в сумме 280368 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., оплату нотариальных услуг в сумме 2956 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

        Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в заявлении просили гражданское дело рассмотреть без его участия.

    Ответчик не согласившись с требованиями истца предоставил суду возражения из которых усматривается, что истцом не доказано нарушение его прав, как заемщика. Банк спорных денежных средств истца не получал. Действий по «взиманию» каких-либо платежей не производил. Согласно заявления-распоряжения, подписанного собственноручно истцом, в адрес третьих лиц истец внес наличными и перечислил денежные средства, подтвердив своими фактическими действиями правомерность заключения договоров, согласие с их условиями и волю на их заключение. Требований к лицам, непосредственно получившим денежные средства, заемщиком заявлено не было. При этом обращают внимание, что Банк не оказывал заемщику посреднических услуг за плату. Все услуги, которые оказываются Банком либо являются обязательными, до заемщика доведены. Таким образом, доводы истца полностью противоречат подписанным истцом документам, фактическим обстоятельствам дела и приняты быть не могут. Кредитный договор не содержит условий «в части взимания» оспариваемых сумм, факт перечисления денежных средств имел место именно согласно волеизъявления истца, Ответчик не осуществлял действий по «взиманию» спорных сумм с Истца. Указанных обстоятельств уже достаточно для отказа в удовлетворении исковых требований. В заявлении на страховании в п. 4.6. заемщика не выразил воли отказаться от заключения каких-либо договоров. Истец не оплачивал страховую премию и даже не приложил документов, подтверждающих факт внесения денежных средств в сумме, которую якобы оплачивал. Факт заключения договора страхования и факт оплаты страховой премии категорически отрицается как Банком, так и страховой организацией. Исходя их условий кредитного договора, он представляет из себя кредитную линию, размер которой зависит от одобренной Банком суммы. В предоставленном суду кредитном договоре такая сумма составила 198000 рублей. Именно эта сумма – 198000 рублей указана заемщиком в заявлении об открытии счета и получении кредита (ч.3). Следовательно, Истец уже умышленно вводит суд в заблуждение о факте получения кредита на сумму 700000.рублей и факте оплаты страховой премии за счет несуществующего кредита. Из указанной суммы не оплачивались какие-либо страховые премии, размер лимита и его использование заемщиком отражены в соответствующих выписках. Считают, что к заявленным требованиям судом должен быть применен «Эстопель», предусмотренный пунктом 2 статьи 166 ГК РФ. ГК РФ прямо ограничено право стороны оспаривать сделку в следующих случаях: сторона знала или должна была знать о наличии оснований для оспаривания сделки и при этом своим поведением демонстрировала намерение сохранить силу этой сделки, а затем попыталась оспорить сделку именно по данному основанию (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ); поведение стороны после заключения сделки давало основание полагаться на действительность сделки, а впоследствии эта сторона заявила, что сделка недействительна (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Это правило направлено на защиту добросовестной стороны, которая положилась на заверения или поведение контрагента по оспоримой сделке и действовала с намерением исполнить ее. Согласно статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. На основании статьи 167 ГК РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Ст. 166 ГК РФ устанавливает, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч. 5 ст. 166 ГК РФ). При оспариваемых действиях Банка, т.е. самом факте перечисления денежных средств как сделки. Истцом не только подписаны документы-основания оказания услуг третьими лицами, но и для каждого факта перечисления подписан договор-распоряжение, в котором указана сумма операции, получатель. Истцом проставлена подпись, т.е. поведение Истца после заключения сделки дает основание другим лицам, в т.ч. Ответчику, полагаться на действительность сделки. Заявлены требования о взыскании морального вреда. На основании ст. 15 закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Отсутствуют доказательств характера и степени морального вреда, в чем он был проявлен. При таком положении истцом не доказан факт причинения морального вреда, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в данной части иска. Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в силу п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей". Имеет место отсутствие факта надлежащего досудебного обращения за урегулированием спора. Считают, что с надлежащими, исполнимыми и содержащими четкие и в необходимой степени определенными штрафа. Требование о добровольном возврате спорных сумм должно быть заявлено явственно и очевидно, с предоставлением объективной возможности для добровольного исполнения (апелляционное определение Амурского областного суда по делу №ЗЗАП-107/16 от ДД.ММ.ГГГГ). Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-КГ13-12). Исходя из положений ст. 330 ГК РФ необходимым условием взыскания пени также является наличие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1998 года"). Следовательно, Истцу для взыскания штрафа необходимо доказать вину Ответчика на момент принятия оспариваемой суммы непосредственно от Истца в заведомо незаконных для потребителя действиях. В адрес «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не поступала подписанная заёмщиком претензия с требованиями о возмещении спорных сумм по указанным в исковом заявлении основаниям - у Банка возникли обоснованные сомнения в факте выдачи доверенности лицу из другого региона РФ, никак не связанному с заёмщиком. Причем Банк не производил удержания денежных средств, являющихся предметом рассматриваемого иска. При подаче заявления представитель приложил к нему ксерокопию доверенности на свое имя, однако ксерокопия документа, не заверенная в установленном законом порядке, не может служить доказательством наличия у лица права действовать в чужом интересе. Указанные факты могли свидетельствовать о незаконном использовании персональных данных Истца, направлении поддельной доверенности в Банк неустановленными лицами в целях получения денежных средств. Банк в ответе на претензию просил Истца: -    указать (подтвердить) факт наличия представителя, указать его ФИО и предоставить надлежаще заверенныедоказательства наличия у него такого рода полномочий; указать (подтвердить) факт направления в адрес Банка претензии. Указанная просьба была проигнорирована Истцом. Следовательно, отсутствует факт надлежащего досудебного обращения за урегулированием спора. Истец, заявляя требования о взыскании штрафа, неустойки, игнорирует отсутствие факта надлежащего досудебного обращения за урегулированием спора, самостоятельно создав основания для взыскания штрафа, что является злоупотреблением правом. Из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что взыскание штрафа, неустойки возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье. В досудебном порядке Истец к Ответчику надлежаще не обращался. Не признание ответчиком исковых требований не является обстоятельством для привлечения к ответственности в виде штрафа. Обращают внимание, что действующее законодательство РФ не предусматривает возврат неосновательного обогащения в срок, который установлен потребителем в одностороннем порядке. Заемщик злоупотребляет правом. Истец является недобросовестным заемщиком, что является признаком существенного нарушения Истцом принятых на себя обязательств. Общая задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 302 256,36 руб. 197 999,62- задолженность по основному долгу; 27 051,33- задолженность по процентам; 77 205,41- задолженность по пене. Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-17 (Судебная коллегия по гражданским делам) устанавливает, что по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Исковые требования направлены на получение денежных средств Истцом при игнорировании им собственных обязательств перед Ответчиком, направлены на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом в виде получения реальных денежных средств Ответчика при игнорировании собственных обязательств перед ним). Истец не осуществляет платежи длительное время, что является признаком существенного нарушения Истцом принятых на себя обязательств. Заявлены требования о взыскании судебных расходов. В материалах дела представлена копия нотариальной доверенности, однако, данная доверенность имеет общий характер, выдана не для участия в конкретном деле. Исходя из позиции Верховного суда РФ отраженной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, «если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.» Таким образом, доводы о несении истцом в рамках рассматриваемого дела судебных расходов по оплате нотариальных услуг являются необоснованными. На основании вышеуказанного, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «АльфаСтрахование – Жизнь, ООО «Национальная Юридическая Служба» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

    Исследовав доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении истец указал, что между ним и ПАО «АТБ» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей, со сроком на 60 месяцев. В рамках данного соглашения были подписаны Кредитный договор и график погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ При оформлении пакета документов по кредиту заемщику также было навязано оформление: полиса-оферты страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций, страховщик — ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», страховая премия по полису составила 260 568 рублей; сертификат на дистанционные юридические услуги «Личный адвокат максимум» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик — ООО «НЮС», стоимость указанных услуг по сертификату составила 8 200 рублей; сертификат на дистанционные юридические услуги «Личный адвокат» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик — ООО «НЮС», стоимость указанных услуг по сертификату составила 5 800 рублей; сертификат на дистанционные юридические услуги «Личный адвокат» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик — ООО «НЮС», стоимость указанных услуг по сертификату составила 5 800 рублей. У истца при обращении в банк не было намерения заключать договор страхования и приобретать иные дополнительные услуги, указанные услуги были ему навязаны сотрудником банка оформлявшим кредит, при этом в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до него не была доведена достоверная информация о предоставляемой услуге, в связи с чем страховая премия в размере 2803568 рублей подлежит возврату.

В обоснование своих требований истец предоставил копии заявления на банковское обслуживание и предоставление иных услуг в «Азиатско – Тихоокеанский Банк», заявление на страхование, памятку застрахованного, полис оферту страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций, индивидуальные условия договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)» по тарифным планам с двойной процентной ставкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) спорных денежных средств истца не получал, действий по взиманию каких либо платежей не производил. Уплата платежей третьим лицам произведена на основании личного распоряжения истца. Истец не получал кредит на сумму 700000 рублей и не производил оплату страховой премии в размере 260 568 рублей. Исходя из условий кредитного договора, он представляет из себя кредитную линию, размер кредита зависит от одобренной банком суммы. В предоставленном суду договоре такая сумма составила 198000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч. 19 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

    Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 1,2 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно ч.1,2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рожков Д. И. обратился с заявлением на банковское обслуживание и предоставление иных услуг в «Азиатско – Тихоокеанский Банк». В заявлении Рожков Д. И. просил заключить с ним договор карты, состоящей в совокупности из настоящего заявления, «Общих условий получения и использования банковских (платежных) карт «АТБ» (ПАО) и Тарифов банка, и открыть ему счет карты (по тексту СКС), выпустить к нему банковскую (платежную) карту, где валюта счета карты рубли, следующего типа VISA Gold. Просит информировать его о совершении каждой операции с использованием карты и (или) предоставлять отчет о совершенных операциях любым (или всеми) выбранных им способов: смс – информирование, через интернет (АТБ-Онлайн, АТБ-Мобайл). Просил подключить на мобильный телефон обязательный пакет услуги «СМС – информирование».(п.2.1. заявления). В случае заключении с ним как с клиентом Договора «Потребительский кредит» он согласен на заключение с банком договора банковского счета, на основании которого ему будет открыт ТБС и зачислена сумма кредита (данное положение является его заявлением об открытии ТБС). В день полного погашения кредитной задолженности и отсутствии денежных средств на ТБС банк закрывает ТБС (данное положение признается его заявлением о расторжении указанного в настоящем пункте договора банковского счета (в случае его заключения)(п.2.2. заявления). Просит Банк заключить с ним договор потребительского кредита и/или договор потребительского кредита (с лимитом кредитования) состоящий в совокупности из «Общих условий потребительского кредитования в «АТБ» (ПАО), являющихся приложением № к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц «АТБ» (ПАО), Тарифов Банка и индивидуальных условий и предоставить ему кредит на ТБС/СКС, открытый им согласно п.2.1. и п.2.2. настоящего заявления. Просит рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита и/или потребительского кредита (с лимитом кредитования) на общую сумму до 198000 рублей согласно действующих Тарифов банка и иных условий в рамках данных Тарифов, с которыми он ознакомлен и согласен (п.3 заявления).

Согласно индивидуальных условий договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)» по тарифным планам с двойной процентной ставкой № от ДД.ММ.ГГГГ Рожковым Д. И. в банке в рамках договора ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет (СКС) №. Сумма лимита кредитования 700000 рублей, при этом, стороны договорились, что Банк вправе производить многократно изменение размера лимита кредитования, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения Лимита кредитования, в течении всего срока действия договора, но не более суммы указанной в настоящем пункте. Срок действия договора – до полного исполнения Сторонами обязательств по договору. Срок возврата лимита кредитования – ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка 19,9 % в год в случае целевого использования кредитных средств, 34,9% в год за исключением случаев целевого использования кредитных средств.

Из предоставленной банком выписке по карте клиента счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что лимит кредитования составляет 198000 рублей.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между «АТБ» (ПАО) и Рожковым Д. И., истцу был предоставлен кредит на сумму 198000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 34,9% годовых за наличные операции, 19,9% годовых за безналичные операции.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение истца о том, что им был приобретен кредит на сумму 700000 рублей, при оформлении кредита ему была навязана услуга страхования, в связи с чем им был заключен договор страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций (полис-оферта страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций) Программа 3, страховая премия составила 260568 рублей не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Из предоставленной истцом полиса оферты страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций усматривается, что страховая сумма составляет 198000 рублей, а не 700000 рублей, как настаивает ответчик, заявление на страхование не подписано Рожковым Денисом Игоревичем, истцом не предоставлено платежных документов, подтверждающих уплату Страхователем страховой премии единовременно в срок не позднее 30 календарных дней с момента оформления настоящего полиса-оферты по истечении которого условия настоящего полиса-оферты являются недействительными.

Истец не доказал факт того, что им был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», по которому им была произведена уплата страховой премии 260568 рублей в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу страховой премии в сумме 260568 рублей.

Из имеющихся в материалах дела сертификатов от ДД.ММ.ГГГГ и бланков – заявлений по переводам физических лиц в рублях усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Рожковым Д. И. был заключен договор с ООО «НЮС» о приобретении сертификата № на дистанционные юридические услуги «Личный адвокат максимум» стоимостью 8200 рублей,; сертификат № на дистанционные юридические услуги «Личный адвокат», стоимостью 5800 рублей; сертификат № на дистанционные юридические услуги «Личный адвокат» стоимостью 5 800 рублей, которые предоставляют владельцу право на получение круглосуточной и оперативной юридической помощи сроком на 1 год.

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании личного распоряжения Рожкова Д. И., оформленного заявлениями по переводам физических лиц в рублях, содержащими в себе личную подпись истца, Банком произведена оплата по договору: № в размере 5 800 рублей (платежное поручение №); № в размере 5800 рублей (платежное поручение №); № в размере 8200 рублей (платежное поручение №).

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу, что при заключении данных договоров Рожкову Д. И. была предоставлена полная и достоверная информация о данных услугах их свойстве, стоимости и периоде действия, что в свою очередь позволяло истцу при подписании договоров выразить свободное волеизъявление на их заключение, либо отказаться от данных услуг, в связи с чем суд не принимает довод истца Рожкова Д. И. о том, что указанные услуги ему была навязаны при оформлении кредитного договора. Оплата услуг ООО «НЮС» свидетельствует о намерении истца вступить с указанным лицом в правоотношения в рамках договоров услуг.

Учитывая, что экземпляры указанных договоров были предоставлены истцу, о чем свидетельствует факт приобщения Рожковым Д, И. копии сертификатов к исковому заявлению, доводы истца о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге судом не принимаются.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из системного толкования указанных норм права в их взаимосвязи следует, что в заявление на получение кредита подлежат отражению только те дополнительные услуги, которые являются необходимыми для заключения договора потребительского кредита или его исполнения.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела сертификатов заключенных с ООО «НЮС», а также содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретение дополнительных услуг не являлось необходимым условием для заключения и последующего исполнения кредитного договора. Данные услуги являются самостоятельными и не поставлены в зависимость от наличия/отсутствия у истца кредитных обязательств по заключенному с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) договору.

Истцом Рожковым Д. И. не представлено доказательств, подтверждающих навязывание ему ответчиком дополнительных услуг по предоставлению ему право на получение круглосуточной и оперативной юридической помощи сроком на 1 год и невозможность получения кредита без заключения указанных договоров.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Рожкова Д. И. о взыскании в его пользу 5800 рублей за услугу «Личный адвокат», 8200 рублей за услугу «Личный адвокат максимум», 5800 рублей за услугу «Личный адвокат».

Поскольку факты нарушения прав истца не установлены, также отсутствуют основания для компенсации Рожкову Д. И. морального вреда, как производного от основного искового требования, как и отсутствуют основания для применения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей №-I от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскании штрафа с ответчика, и как следствие отсутствуют основания возмещения судебных расходов истцу за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах суд отказывает Рожкову Д. И. в удовлетворении исковых требований к "Азиатско-Тихоокеанскому Банк" (публичное акционерное общество) о взыскании страховой премии в сумме 280368 руб., морального вреда в сумме 10000 руб., оплаты нотариальных услуг в сумме 2956 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

            Рожкову Денису Игоревичу в удовлетворении исковых требований к "Азиатско-Тихоокеанскому Банк" (публичное акционерное общество) о взыскании страховой премии в сумме 280368 руб., морального вреда в сумме 10000 руб., оплаты нотариальных услуг в сумме 2956 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: