Решение по делу № 2-16/2015 (2-1319/2014;) ~ М-1243/2014 от 02.10.2014

Дело № 2-1319\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка                              21 января 2015 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием истца Дудина Г.В.

представителя истца Стасюк С.В.

ответчика Кравченко А.А.

представителя ответчика Румак (Кравченко) А.В.- Мыльцева М.М.

при секретаре Савиновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина ФИО16 к Румак (Кравченко) ФИО17, Кравченко ФИО18, Ромашову ФИО19 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в № мин. на <адрес>, произошло столкновение мотоцикла № госномер № принадлежащего ФИО3 и под его управлением, с автомобилем марки №, госномер № принадлежащего ФИО4, под управлением несовершеннолетнего ФИО2

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Дудин Г.В. обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта с законных представителей Кравченко А.А. - Румак (Кравченко) А.В., Кравченко А.А., собственника автомобиля ФИО4 – № руб.; компенсацию морального вреда в размере № руб., взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг специалиста за проведение экспертизы в размере № руб., расходов за почтовые услуги в размере № руб., расходов по уплате госпошлины в размере № руб.

Требования мотивированы тем, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине несовершеннолетнего ФИО2, что подтверждается принятым в отношении несовершеннолетнего ФИО2 определением ИДПС ГИБДД МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе не достижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, или вменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Размер компенсации морального вреда обоснован тем, что в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность.

В судебном заседании истец, представитель истца на заявленных требованиях настаивали по указанным в иске основаниям, дополнив, что истец двигался в направлении центра города с <адрес>; после проезда перекрестка «<адрес>», при проезде заправки <адрес>», совершал обгон двух автомобилей; в момент обгона, когда мотоцикл находился от № метров от заднего крыла автомобиля ответчика, ответчик круто повернул в сторону заправки без сигнала поворота, истец стал уклоняться влево, произошло столкновение, удар был между задним крылом и задней дверью автомобиля ответчика. Столкновение произошло на встречной полосе движения ближе к левому краю встречной полосы движения. На автодороге установлен знак «обгон запрещен», который после перекрестка свое действие прекратил. Вина Кравченко А.А. подтверждается определением ИДПС ГИБДД МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не привлечение к ответственности истца по дорожно- транспортному происшествию косвенно подтверждает невиновность истца в ДТП.

Считают, что Кравченко А.А. нарушил п.8.1. Правил дорожного движения, поскольку перед поворотом не подал знак поворота, срезал при въезде на заправку стороны.

Ответчик Кравченко А.А., представитель ответчика Румак (Кравченко) А.В.- Мыльцев М.М. с иском не согласились, мотивируя тем, что Кравченко А.А. требования Правил дорожного движения не нарушал, он двигался со скоростью № км.час., подъезжая к заправке «<адрес>» за № метров включил сигнал поворота, притормозил, посмотрев в зеркало заднего вида, убедился, что транспорт отсутствует, повернул к заправке, когда корпус автомобиля наполовину находился на территории заправки, произошел удар, от удара автомобиль продвинулся вперед; мотоциклы ответчик видел, но они были далеко. На автодороге установлены знака «обгон запрещен» и «ограничение скорости 40 км.», истец нарушил требования п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения, знак «обгон запрещен», ответчик совершил обгон в зоне действия знака.

Ответчики Кравченко А.А., Ромашова А.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

Согласно п.8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2.Правил).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения 11.1. Правил.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п.11.2. Правил).

Судом установлено, что истец и ответчик двигались в попутном направлении по автодороге со стороны <адрес> в сторону центра города на значительном расстоянии друг от друга. Как следует из пояснений сторон и схемы дислокации дорожных знаков на автодороге до перекрестка установлены знаки: <адрес>

Из пояснений истца Дудина Г.В. и ответчика Кравченко А.А., а также объяснений, данных ими сотрудникам полиции в ходе разбирательства дорожно- транспортного происшествия, следует, что истец Дудин Г.В. двигался со скоростью № км.час., ответчик Кравченко А.А. – со скоростью №.час.; участники дорожно- транспортного происшествия следовали друг за другом в следующей последовательности: впереди двигался автомобиль под управлением ответчика Кравченко А.А., за ним автомобиль, водитель которого не установлен, за автомобилем мотоцикл под управлением истца Дудина Г.А., за которым на мотоцикле двигался свидетель ФИО10

Истец Дудин Г.В. в ходе разбирательства дорожно- транспортного происшествия пояснил, что он двигался за автомобилем на расстоянии № метров, стал догонять автомобиль ответчика, включил указатель левого поворота, стал выполнять маневр обгона: когда поравнялся с задней частью автомобиля ответчика, автомобиль без включенного сигнала поворота начал поворачивать налево, заезжая на территорию автозаправки «<адрес>», истец нажал на педаль тормоза, не успел остановиться, произошло столкновение.

Вместе с тем, довод истца в той части, что ответчик повернул налево без включенного сигнала поворота своего подтверждения не нашел.

В судебном заседании ответчик Кравченко А.А. пояснил, что перед совершением маневра поворота за № метров до автозаправки «<адрес> он включил указатель левого поворота. Данное пояснение совпадает с пояснениями, данными им сотрудникам полиции в ходе разбирательства дорожно- транспортного происшествия, а также показаниями свидетеля ФИО11, находившегося вместе с ним в автомобиле в качестве пассажира.

Таким образом, пояснения истца и показания свидетеля со стороны истца ФИО10 в той части, что ответчик не включил сигнал поворота при совершении поворота налево, опровергаются пояснениями ответчика и показаниями свидетеля ФИО11

Кроме того, из пояснений сторон, данных как в судебном заседании, так и в ходе разбирательства по дорожно- транспортному происшествию, а также показаний свидетелей, следует, что столкновение транспортных средств произошло ближе к левому краю полосы встречного движения, когда передняя часть автомобиля Кравченко А.А. уже находилась на территории автозаправки, удар произошел в заднее левое крыло автомобиля, что свидетельствует о том, что на момент столкновения ответчик уже заканчивал маневр поворота.

Таким образом, из объяснений сторон, показаний свидетелей, имеющейся в материалах дела по дорожно- транспортному происшествию схемы места ДТП, невозможно сделать однозначный вывод, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика Кравченко А.А.

Ссылку истца как на доказательство вины ответчика в наступлении дорожно- транспортного происшествия на Определение инспектора ГИБДД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого истец сделал вывод об установлении вины ответчика, а также на не привлечение истца к административной ответственности за совершение какого – либо правонарушения, как на косвенное доказательство отсутствия вины истца и наличие вины ответчика, суд признает несостоятельной.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, утверждая, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кравченко А.А., бесспорных и достаточных доказательств не предоставил.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, дислокации дорожных знаков на автодороге, ведущей от <адрес> установлены знаки: 3<адрес> Указывает направление главной дороги на перекрестке.

Согласно Правилам дорожного движения РФ зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из схемы дислокации дорожных знаков, фотографий, следует, что к главной дороге, по которой двигались истец и ответчик, примыкает второстепенная дорога, образуя перекресток.

Таким образом, поскольку до места столкновения знаки: 3.21 "Конец зоны запрещения обгона", 3.24 «Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке», 3.25 "Конец зоны ограничения максимальной скорости" не установлены, следовательно, знак 3.20 2обгон запрещен2, знак 3.24 ограничение скорости 40 км.час. распространяют свое действие на участок дороги, на котором произошло столкновение транспортных средств.

Истец, в нарушение требований знаков № двигаясь со скоростью № км.час., совершил обгон автомобилей, в том числе и автомобиля под управлением ответчика.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещение вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Как следует из пояснений ответчика, материалов дела, собственником автомобиля № госномер №, является ответчик Ромашов А.А.

Вместе с тем, поскольку вина ответчика Кравченко А.А. в наступлении дорожно- транспортного происшествия не установлена, следовательно, требование истца о взыскании с Ромашова А.А., его законных представителей Кравченко А.А. - Румак (Кравченко) А.В., Кравченко А.А., суммы материального ущерба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда (физические и нравственные страдания) может быть возложена на нарушителя в случае причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку вина в совершении дорожно- транспортного происшествия не установлена, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг специалиста за проведение экспертизы в размере № руб., за почтовые услуги в размере № руб., по уплате госпошлины в размере № руб. удовлетворению не подлежат на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса.

Поскольку требования истца не удовлетворены, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов. Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

    В удовлетворении иска Дудину ФИО20 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    Судья                        Т.В.Катаева