Решение по делу № 2-1075/2019 ~ М-893/2019 от 31.05.2019

Дело № 2 -1075/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.

при секретаре Белозеровой О.Л.

с участием прокурора Романюк Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 27 июня 2019 года дело по иску прокурора г.Инты в интересах Финько Ю.А. к ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» о взыскании задолженности по выплате пособия за четвертый, пятый месяцы трудоустройства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор ____ в интересах Финько Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» о взыскании задолженности по выплате пособия за четвертый, пятый месяцы трудоустройства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что Финько Ю.А. работала по трудовому договору в ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная». __.__.__ истец уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. В настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате сохраняемого среднего месячного заработка за четвертый, пятый месяцы трудоустройства, которую истец просит взыскать и обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании помощник прокурора ____ Романюк Л.И. пояснила, что __.__.__ ответчик выплатил истцу средний месячный заработок за четвертый, пятый месяцы трудоустройства, данное требование истец не заявляет. Истец настаивает на требовании о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в настоящий момент отсутствует задолженность перед истцом по выплате среднего месячного заработка за четвертый, пятый месяцы трудоустройства.

Суд, заслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Финько Ю.А. и ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» заключен трудовой договор №__ от __.__.__. Согласно условий договора Финько Ю.А. принята на работу в качестве <....> <....>.

Приказом от __.__.__ истец была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации с __.__.__ (л.д. 13).    

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

На основании положений части 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу части 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ истцу выплачен сохраняемый средний месячный заработок за четвертый, пятый месяцы трудоустройства.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком его трудовых прав на своевременное получение в установленный срок оплаты пособия за пятый месяц трудоустройства. Учитывая обстоятельства дела, характер и длительность нарушения трудовых прав истца, суд находит размер денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб. соразмерным причиненным нравственным страданиям истца. Заявленный размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Инта» в размере 300 рублей.    

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» в пользу Финько Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей (одна тысяча рублей).

Взыскать с ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в сумме 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Сапегина