Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1994/2016 ~ М-1877/2016 от 07.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года                                                                      <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Ч Г.Р., с участием представителя истца по довереностиШ А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Т В.А., Т Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Т В.А., Т Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Мотивируя свои требовании тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Т В.А. был заключен кредитный договор №-ф, согласно которому последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рубля 60 копеек под 16,75% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля модели KIA JD Ceed, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный перламутр. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Т Т.Л. и Банком был заключен договор поручительства №-ф. В качестве обеспечения возвратности займа между ООО «Русфинанс банк» и Т В.А. был заключен договор залога «№-фз от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязаны осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушении вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства №-ф, ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчётом задолженности. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «Русфинанс банк» подтверждается документами, находящимися в кредитном деле №-ф:

-кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; - договором поручительства № №-ф от ДД.ММ.ГГГГ года; - платежным поручением о переводе денежных средств на счёт торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; - историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; - расчётом задолженности.

Сумма задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчёту банка составляет <данные изъяты> рублей 85 копеек из них: - текущий долг по кредиту <данные изъяты> рубля 48 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты> рублей 12 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты> рубля 40 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> рублей 33 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> рублей 52 копейки. Указанную сумму истец просит взыскать согласно кредитного договора, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> 51 копейка.

В ходе рассмотрения гражданского дела от истца ООО «Русфинанс банк», поступили уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в котором, истец просит взыскать с Т В.А. в пользу ООО «Русфинанс банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 51 копейку.

В судебном заседание представитель ООО «Русфинанс банк», действующий на основании доверенности Ш А.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Т В.А., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, причины неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Русфинанс банк» к Т В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        В соответствии со ст.ст. 307. 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 6 п.п. 6.1 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается неустойка в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности. Из представленного расчета видно, что банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты (повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и Т В.А. был заключен кредитный договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении займа Т В.А. в сумме <данные изъяты> рубля 60 копеек под 16,75% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля модели KIA JD Ceed, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный перламутр.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязался осуществить возврат займа и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, в порядке, установленном договором займа.

В соответствии с кредитным договором №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являются залог автомашины.

Обязательства по предоставлению займа ответчику истец исполнил надлежащим образом, выдав ДД.ММ.ГГГГ, ответчику сумму займа <данные изъяты> рубля 60 копеек, что подтверждается заявлениями Т В.А. о перечислении денежных средств на его расчетный счёт и платёжными поручениями о перечислении (л.д.21-30). Вместе с тем, обязательства по возврату кредита истцу ООО «Русфинанс банк», ответчиком Т В.А. не исполнялись ненадлежащим образом. В настоящее время задолженность ответчика по возврату кредита истцу составляет <данные изъяты> рублей 85 копеек.

Положения статей 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также договора залога, наделяют истца правом требовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору залога путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору залога.

При этом суд также учитывает, что заемщик и залогодатель были ознакомлены с договором займа, предметом договора, о чем свидетельствуют их подписи, как на договоре займа, так и на договоре залога, по настоящее время ответчик, договора займа и залога не оспаривал.

В судебном заседании так же установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении займа, однако, указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Русфинанс банк» с Т В.А. подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Русфинанс банк» сумма <данные изъяты> рублей 85 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением, также относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи, с чем расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейку отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Русфинанс банк» к Т В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Т В.А. в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Т В.А. в пользу ООО «Русфинанс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья                                                              К.Ю. Домоцев