Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3715/2015 ~ М-2063/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-3715/2015

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.07.2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., с участием представителя истца по доверенности от <//> Карпова А.И., представителя ответчика по доверенности от <//> Деминцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С. В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указано, что <//> произошло ДТП с участием автомобиля истца Хонда Аккорд, г/н № и автомобиля Шевроле Клан, г/н № под управлением Акобян Л.В., виновного в столкновении. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, ответчик произвел страховую выплату в рамках ПВУ ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности от <//> Карпов А.И. на требованиях настаивал с учетом расчета стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, указал, что истец не согласен с заключением судебной экспертизы, эксперт не включил в состав деталей под замену датчик парковки, хотя его повреждения видны на фото, необоснованно указал на возможность ремонта пластикового бампера, хотя с учетом существенности повреждений он подлежит замене.

Представитель ответчика по доверенности от <//> Деминцева Е.В. выразила согласие с проведенной судебной экспертизой, просила отказать во взыскании штрафа, распределить расходы по оплате экспертизы.

Третье лицо Акобян Л.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Петров С.В. является собственником автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, 2006 года выпуска, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что <//> в г. Екатеринбурге на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля Шевроле Клан, г/н № под управлением Акобяна Л.В. (собственник Хачатрян Н.Г.). ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Акобяном Л.В. (неправильный выбор дистанции, п. 10.1 ПДД РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Установленный статьей 14.1 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на 1 августа 2014 года.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о ДТП, иных материалов следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС» (полис № от <//>), гражданская ответственность виновника – ООО «СК «Северная казна» (полис № от <//>).

<//> истец обратился с заявлением и необходимыми документами в страховую компанию ЗАО «МАКС», что подтверждается актом приема-передачи документов.

<//> истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в суд, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на заключение <данные изъяты> от <//> №.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом возражений ответчика относительно того, что объем повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, судом по делу была назначена комплексная автотовароведческая и трасологичекая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> (<данные изъяты>) от <//> № повреждения заднего бампера, балки бампера, насадки правой трубы глушителя, датчика парковки автомобиля истца не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с возражениями истца относительно необоснованного не включения в расчет ремонта стоимости датчика парковки и работ по его замене. Так, из представленных материалов следует, что на заднем бампере автомобиля имеется ряд датчиков парковки, экспертом указано на замену одного среднего датчика, тогда как из фотографий, исследованных в судебном заседании, явно следует, что от удара были повреждены оба средних датчика (они оба имеют механические повреждения и находятся в месте соприкосновения автомобилей в ДТП). Таким образом, суд включает в стоимость ремонта стоимость датчика <данные изъяты> рублей и работ по его замене в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для взыскания стоимости заднего бампера, поскольку судебным экспертом указано на возможность его ремонта, стоимость ремонта в полном объеме включена в расчет, из представленных фотографий следует, что истцом фактически произведен ремонт бампера, доводы о том, что ремонт данной детали невозможен несостоятельны.

В силу ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в досудебном порядке оплачены услуги эксперта <данные изъяты> в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от <//>, а также расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рубль. Данные расходы включаются в сумму страхового возмещения и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом для целей защиты своих прав в связи с длительной невыплатой страхового возмещения ответчиком, неправильным определением размера ущерба истца ответчиком и необходимостью обращения в суд.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчику направлялась досудебная претензия, которая оставлена им без удовлетворения. С учетом присужденной суммы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, нарушения сроков выплаты страхового возмещения, необходимости обращения в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данный размер соответствует степени нарушений прав истца, является разумным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (договор с <данные изъяты> от <//>, квитанция №), объем оказанной помощи, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, участие в нескольких судебных заседаниях, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично (на 29,84% от заявленных), с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей (справка нотариуса от <//> в размере <данные изъяты> рублей), почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля (почтовая квитанция от <//> на сумму <данные изъяты> рубля).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Петрова С. В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Петрова С. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.