Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1628/2016 ~ М-373/2016 от 02.02.2016

                                2-1628/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2016г.                                                           п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Борисовой Н.С.

с участием истца - Перфильевой П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильевой П.Г. к Перевозникову Д.П. об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

       УСТАНОВИЛ:

Перфильева П.Г. обратилась в суд с иском к Перевозникову Д.П., в котором просит обязать ответчика Перевозникова Д.П. привести в первоначальное состояние часть земельного участка по адресу: <адрес>, в границах от точек <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, согласно плану, выполненному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: осуществить засыпку рва после демонтажа фундамента песчано-гравийной смесью, установить срок исполнения судебного решения 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определений Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) Перевозников Д.П. обязан устранить препятствия в пользовании ею (Перфильевой П.Г.) вышеуказанным земельным участком, убрав с земли общего пользования забор, совместно с его фундаментом. На день обращения в суд, истцом, за счет собственных средств, снесен забор, фундамент должником не демонтирован.

В судебном заседании истец Перфильева П.Г., исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, пояснила суду, что ее права как собственника земельного участка могут быть восстановлены только путем приведения земли под фундаментом в первоначальное состояние. Ранее уже состоялось решение суда о возложении на ответчика обязанности демонтировать забор и фундамент, вместе с тем, в результате демонтажа фундамента будет образован большой ров, препятствующий ей проезду на свой земельный участок. В рамках возбужденного исполнительного производства на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы –исполнители не могут требовать от ответчика привести земельный участок в границах от точек <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, согласно плану, выполненному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение и обязать его устранить ров под фундаментом, поскольку судом такое решение не принималось, исполнение производится лишь в рамках требований исполнительного документа, предъявленного к исполнению.

Ответчик Перевозников Д.П. о месте, дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом – телеграммой, которую получил ДД.ММ.ГГГГ лично. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки в судебное заседание суд в известность не поставил, в связи с чем, суд, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица - СНТ «<данные изъяты>» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен повесткой.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Перфильевой П.Г. подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт наличия права у истца на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ Перфильевой П.Г. принадлежит земельный участок № в <адрес> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником участка № <данные изъяты>, является Перевозников Д.П.

По решению Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определений Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) Перевозников Д.П. обязан устранить препятствия в пользовании Перфильевой П.Г. земельным участком № <адрес> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, убрав с земли общего пользования забор, совместно с его фундаментом в вышеуказанных точках. В указанном решении судом установлено, что возведение ответчиком забора и фундамента на земле общего пользования, препятствует Перфильевой П.Г. в осуществлении права пользования принадлежащим ей земельным участком, поскольку иного проезда к земельному участку истца не имеется.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По сообщению и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Бутаковой И.В. УФССП России по Красноярскому краю (отдел судебных приставов по Емельяновскому району) от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ взыскателем собственными усилиями произведен демонтаж навеса, препятствие в пользовании земельным участком № <адрес>, принадлежащим Перфильевой П.Г., в виде забора совместно с фундаментом, не снесено.

Поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ на Перевозникова Д.П. обязанность по засыпке рва, после демонтажа фундамента и приведению земли в первоначальное состояние, не возлагалась, а не приведение земли в первоначальное состояние, нарушает права истца на пользование принадлежащим ей земельным участком, исковые требования Перфильевой П.Г. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перфильевой П.Г. к Перевозникову Д.П. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, - удовлетворить.

Обязать Перевозникова Д.П. привести в первоначальное состояние часть земельного участка по адресу: <адрес>, участок №, в границах от точек <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, согласно плану, выполненному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: осуществить засыпку рва, после демонтажа фундамента, песчано-гравийной смесью, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (11 марта 2016г.) путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья                                                                                О.М. Оголихина