Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2016 от 25.10.2016

КОПИЯ

Выездное с/з Дело №

РЕШЕНИЕ

П.Бисерть 13 декабря 2016г

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Шторх Ю.Г.,

При секретаре Олейник А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.А.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное УУП ОП № МО МВД России «Нижнесергинский» Л.М.А. по факту причинения побоев Н.А.А.

УСТАНОВИЛ:

УУП ОП № Мо МВД России «Нижнесергинский» Л.М.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное УУП ОП № Мо МВД России «Нижнесергинский» Л.М.А. по факту причинения побоев Н.А.А.

Согласно указанному постановлению что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 ч. По адресу: <адрес> в помещении МБОУ СОШ № на почве личных неприязненных отношений А.Р.И. нанес Н.А.А. телесные повреждения.

Производство по делу об административном правонарушении по факту причинения побоев Н.А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ «Побои» на основании отсутствия свидетельской базы.

Н.А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование указал, что из постановления должностного лица полиции о прекращении дела следует, что его внутреннее убеждение основано лишь на отрицании. А.Р.И. причинения побоев и - отсутствие прямых свидетелей, т.е. очевидцев произошедшего. Его же доводы, которые он изложил в своем объяснении, не приняты во внимание при вынесении решения. Проверка по его заявлению проведена не полностью, необъективно и формально. Помимо его объяснения и заявления, в которых он изложил обстоятельства произошедшего, в материалах есть медицинские документы, это мед.справка из Бисертской больницы, куда он обратился после побоев, медицинское освидетельствование СМЭ, к которому он ездил по направлению, объяснение его начальника Т.А.П., которому по телефону было сообщено о произошедшем и т.д.

Когда А.Р.И. причинил ему побои, он находился на своем рабочем месте при исполнении служебных обязанностей - находился в средней школе, осуществлял функции охраны ЧОП в котором работает. В фойе, где его ударили, находится раздевалка, вход в столовую, и там всегда кто-нибудь есть, из учителей или учеников. Об обстоятельствах произошедшего он рассказывал своему руководству в ЧОП, сослуживцам, в больнице при обращении, дома. По закону эти лица могут быть свидетелями, хоть и не являются очевидцами произошедшего, о них он говорил участковому.

Должностное лицо, принявшее решение о прекращении дела, не только не опросило круг данных свидетелей, но даже не дало оценки имеющимся доказательствам в их совокупности: его объяснениям, объяснениям его руководства, медицинским документам. Не дана оценка этим доказательствам, они ни опровергнуты и не разъяснено, почему этим доказательствам не доверяют и если не доверяют, то в чем причина оговора А.Р.И.

Считал, что при данных обстоятельствах, в постановлении не указано в действиях кого полицейский определил отсутствие состава правонарушения.

Просил постановление о прекращении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОН № Межмуниципального отдела МВД РФ «Нижнесергинский» лейтенантом полиции Л.М.А. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассмотреть дело.

В судебном заседании Н.А.А. жалобу поддержал. Пояснил, что он находился в школе, А. с телефоном зашел и прошел мимо, он направился за ним, в сторону приемной. Он спросил, на каком основании он делает видеосъемку, А. стал требовать у него личную карточку, стал оскорблять, ударил рукой в правую сторону лица. Потом они пошли в приемную, там люди были, потом в учительскую, там завучи находились. Сын А. утверждал, что он выражался нецензурно в его адрес, когда они к нему подходили. Они раньше подходили с учителем, так как у из раздевалки пропали деньги. Потом приехал его начальник, потом участковый, они смотрели записи видеокамеры, видели по записи, что в фойе находились ученики, которые могли видеть произошедшее. Видеозапись скинули на флеш карту участковому Д.. В последствии она говорила, что нашла свидетелей. Ученики могли видеть произошедшее, ученики находились возле расписания. По видеозаписи можно установить, кто находился в это время в фойе. Участковый Д. говорила, что по фото можно установить учеников, которые могли что-то видеть. От удара А. он испытал физическую боль, у него образовался кровоподтек, но не сразу, может быть через час.

А.Р.И. в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что удар Н.А.А. он не наносил. Пояснил, что Н.А.А. оскорбил его сына нецензурной бранью, другого ребенка ударил резинкой. В тот день он зашел в школу, не увидел охранника. У Н.А.А. не было нашивки, что он охранник, должна быть личная карточка, ка какому охранному предприятию принадлежит. Он потребовал у него личную карточку, но Н.А.А. отказал, после чего он повел его в приемную, потребовал разобраться. В приемной находился член избирательной комиссии Г. он хотел вызвать директора школы, но директора не было, тогда вызвали завучей, а также родителя одного из детей, Ч.В.Б. Было два завуча, Б.Е.В., М.Ю.Г., классный руководитель. Провели беседу, чтобы Н.А.А. не распускал руки, а также чтобы пригласили директора, чтобы провел работу с Н.А.А.. Никаких ссадин у Н.А.А. не было, это могут подтвердить завучи, классный руководитель 8 «а» класса, Ч.В.

Л.М.А., должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, пояснил, что материал был передан в его производство участковой Дреминой, на время ее сессии. Им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении А.Р.И., и направлен в суд, но судьей возвращен для устранения недостатков. Протокод был направлен в административную практику. Так как заканчивался срок проверки, было вынесено постановление о прекращении производства по делу. После чего он перевелся инспектором ДПС.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы проверки по его заявлению КУСП № от 10.09.2016г. суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ Н.А.А. обратился в ОП № МО МВД России «Нижнесергинский» с заявлением о привлечении к административной ответственности А.Р.И., который ДД.ММ.ГГГГ в здании МБУ СОШ № <адрес> нанес ему телесные повреждения в виде одного удара кулаком в область лица, а также оскорблял его нецензурной бранью, несмотря на то, что он находился при исполнении служебных обязанностей в должности охранника ЧОП <данные изъяты>

Также в данном материале имеется заявление Т.А.П. директора ООО «ЧОП <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности А.Р.И., который ДД.ММ.ГГГГ беспричинно ударил в лицо охранника Н.А.А., требовал с него личную карточку, грубо разговаривал в присутствии школьников, все это происходило в фойе школы №. Н.А.А. в это время находился при исполнении служебных обязанностей.

Определением № УУП ОУУП и ПДН ОП № МО МВД России «Нижнесергинский» Д.А.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении А.Р.И., по признакам ст.6.1.1 КоАП РФ.

Из письменных объяснений Н.А.А. в материалах КУСП № следует, что он работает охранником в ООО ЧОП <данные изъяты> с мая 2015г. Он осуществляет охрану порядка в МБОУ СОШ № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч он заступил на рабочую смену в МБОУ СОШ №1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. в здание школы зашел ранее ему знакомый А.Р.И. От входной двери в школе, держа перед собой телефон, А.Р.И. прошел прямо по коридору в сторону приемной. Он поинтересовался у А.Р.И. с какой целью он производит видеосъемку в здании школы. А.Р.И. подошел к нему и стал требовать удостоверение охранника и его личную карточку. Он сказал А., что не обязан предоставлять ему удостоверение, на что А.Р.И.ударил его один раз кулаком в область лица с правой стороны, стал кричать на него и выражаться нецензурной бранью в его адрес. Затем он и А.Р.И. зашли в приемную школы, где А.Р.И. продолжал кричать на него. А.Р.И. сказал, что он обозвал его сына и на каком основании он так разговаривает с детьми.. Почему он так сказал, он не понимает, с учениками он никогда грубо не разговаривает, никого не оскорбляет.

Из письменных объяснений Т.А.П. следует, что он является директором ООО «ЧОП <данные изъяты> и МБОУ СОШ № заключен договор на выполнение охранных услуг. Сотрудники ООО «ЧОП <данные изъяты> выполняют охранную деятельность в здании школы № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 09 ч заступил на смену в МБОУ СОШ № для охраны порядка Н.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч ему сообщили, что сегодня в фойе МБОУ СОШ№ А.Р.И. ударил по лицу охранника Н.А.А., требовал у Н.А.А., чтобы он показал ему личную карточку, грубо разговаривал в присутствии школьников. Когда он приехал в школу, то Н.А.А. ему пояснил, что у сына А. из кармана куртки в раздевалке пропали деньги и из-за этого он ударил Н.А.А. и разговаривал в грубой форме. Сотрудник ЧОП «ТАП-07» находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Из письменных объяснений А.Р.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов его сын, А.Э.Р., 2002 г.р. ему пояснил, что в школе из раздевалки из куртки у него украли деньги, по этому поводу его сын подошел к охраннику, работающему в школе, уточнить, не видел ли он, кто это мог сделать. На что охранник Н.А.А. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Также с его сыном присутствовал Ч.Д. Р.А., которые подтвердили, что Н.А.А. выражался нецензурной бранью в их адрес, а также ударил Р.А. резинкой от окна. Он по этому поводу пошел в МБОУ СОШ№ поговорить с охранником Н.А.А.. Придя в школу, он потребовал у Н.А.А. личную карточку охранника, его документы. Н.А.А. отказался предоставить удостоверение охранника. Он предложил Н.А.А. пройти в учительскую комнату для выяснения вопроса, почему он позволяет себе выражаться нецензурной бранью в адрес детей. Н.А.А. сказал, что выражался нецензурной бранью в адрес детей, так как они его достали. Н.А.А. он не ударял, телесные повреждения не наносил, нецензурной бранью в его адрес не выражался. В ходе их разговора Н.А.А. также подтвердил, что он ударил Р.А. резинкой в целях воспитания. Он и Н.А.А. прошли в учительскую комнату, где находились классный руководитель 8 «а» класса К.Т.Г., зам.директора М.Ю.Г. Сотрудники школы уведомили его, что направят представление директору ООО ЧП <данные изъяты> и несоответствии занимаемой должности охранника Н.А.А. После этого он вышел из МБОУ СОШ № и Н.А.А. больше не видел.

Также в материалах КУСП № имеются извещение об обращении Н.А.А. в Бисертскую городскую больницу ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 с диагнозом – гематома правой щеки, заключение эксперта о том, что повреждение в виде кровоподтека в скуловой области справа возникло от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, давность повреждения определить не представляется возможным.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд считает, что обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено преждевременно и не соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержит указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе мотивированное решение по делу.

Согласно п.1. ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не приведено доводов, на основании каких доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях А.Р.И. Не дана оценка имеющимся в материалах дела объяснениям Н.А.А., Т.А.П., а также имеющимся в деле медицинским документам, представленным Н.А.А., а также заключению СМЭ. Также в ходе административного расследования не проверены обстоятельства, изложенные в объяснениях лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении А.Р.И., не дана оценка его доводам. Как следует из пояснений А.Р.И. в тот день, когда происходили события, были также иные лица, которые могли видеть отсутствие у Н.А.А. каких-либо повреждений.

Кроме того, также, как следует из жалобы Н.А.А., могли быть иные очевидцы произошедшего, а именно учащиеся школы, учителя, поскольку произошедшее имело место в детском образовательном учреждении, а также видеозапись была передана участковому Д.. Данные обстоятельства также в ходе административного расследования не выяснены, в обжалуемом постановлении не отражены.

Кроме того, административный материал в отношении А.Р.И. на основании определения судьи Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен для устранения выявленных недостатков. Указанные в определении судьи недостатки также не устранены.

Таким образом, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление допустило существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне и полно рассмотреть дело, соответственно постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.10.2016г., вынесенное УУП ОП № Мо МВД России «Нижнесергинский» Л.М.А. по факту причинения побоев Н.А.А. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку допущенные должностным лицом процессуальные нарушения, неполнота проведенной проверки не могут быть устранены при рассмотрении жалобы, административный материал в отношении А.Р.И. по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит направлению правомочному должностному лицу для устранения выявленных нарушений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное УУП ОП № Мо МВД России «Нижнесергинский» Л.М.А. по факту причинения побоев Н.А.А. – отменить, административный материал по заявлению Н.А.А. о причинении ему телесных повреждений А.Р.И. направить должностному лицу МО МВД России «Нижнесергинский», правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г.Шторх