Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7046/2017 от 24.07.2017

            Дело № 2-7046/17

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        13 ноября 2017 года                            г.Благовещенск

        Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

        председательствующего судьи                                             Беляевой С.В.,

        при секретаре                                                                        Попковой Е.В.,

        с участием представителей истца                        Коноваловой А.В.,

Мироненко В.А.,

        представителя ответчика                             Погореловой О.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк к Долгому А. АлексА.у о взыскании долга по договору овердрафта,

        У С Т А Н О В И Л:

        ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Долгому А.А., указав в обоснование, что 15 апреля 2009 года между банком и Долгим А.А. был заключен договор овердрафта № 00123/16877 по карте № *** Visa Gold с номером счета карты ***. Долгому А.А. с 27 сентября 2009 года установлен лимит разрешенного овердрафта в размере 75000 рублей, что подтверждается историей операций по договору № 00123/16877. Как видно из истории операций по договору № 00123/16877, Долгому А.А. с 27 апреля 2009 года установлен лимит разрешенного овердрафта в размере 75000 рублей. Выдача кредитных средств подтверждается приложенной историей операций. В соответствии с п.4.6 Условий использования международных карт Сбербанка России, клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а же платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету. Согласно п.4.7 Условий использования международных карт Сбербанка России, за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности до даты внесения платежа. В соответствии с п.4.8 Условий использования международных карт Сбербанка Росси», задолженность, возникающая при совершении держателем операций по карте в сумме, превышающей остаток на счете, погашается за счет внесенных (зачисленных) на счет держателя средств (в т.ч. начисленных по счету процентов) в следующей очередности: на возмещение плат, предусмотренных Тарифами банка; на возмещение платы за несвоевременное погашение овердрафта; на возмещение платы за превышение размера разрешенного овердрафта; на погашение просроченных процентов за разрешенный овердрафт; на погашение задолженности по превышению лимита овердрафта; на погашение просроченной задолженности по разрешенному овердрафту; на погашение сумм разрешенного овердрафта. Как следует из представленной истории операций, за период пользования кредитными средствами от держателя карты поступали платежи, которые направлялись на погашение задолженности, в соответствии с Условиями использования международных карт Сбербанка России. Однако после выноса задолженности по кредиту, а именно с 14 октября 2014 года и до настоящего времени платежи от Долгого А.А. на погашение задолженности не поступали. По состоянию на 12 декабря 2016 года общая задолженность составляет 129904 рубля 22 копейки, которая складывается из следующего: просроченный основной долг 74990 рублей 19 копеек; просроченные проценты за кредит 53930 рублей 55 копеек; срочные проценты на просроченный основной долг 983 рубля 48 копеек. В настоящее время держатель карты в добровольном порядке денежные средства не возвращает. В соответствии с п.3.5 Условий использования международных карт Сбербанка России держатель карты обязан возместить банку суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карты, в том числе, суммы задолженности по счету, а также платы, предусмотренные Тарифами банка. На основании изложенного, уточнив заявленные требования, просят суд взыскать с Долгого А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк задолженность по договору овердрафта № 00123/16877 в размере 129904 рубля 22 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3798 рублей 08 копеек.

        В судебном заседании представители истца на заявленных требованиях с учетом их уточнений настаивали в полном объеме, пояснили об обстоятельствах, изложенных в иске, и в заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснили, что никаких претензионных дел в отношении ответчика в банке не имеется, поскольку заявлений и претензий от Долгого А.А. в банк не поступало. Обращения Долгого А.А. в банк не имеют отношения к договору овердрафта. Сумма в размере 75000 рублей была снята ответчиком в 2009 году, дата выноса задолженности на просрочку с 2014 года, с данной даты платежи не осуществлялись. 28 октября 2013 года вынесено постановление об обращении взыскания по данному счету, постановления о наложении ареста на счет были вынесены также 01 марта 2015 года, 01 апреля 2015 года, 04 сентября 2014 года. Овердрафт это услуга, по которой лицо может воспользоваться денежными средствами за пределами лимита, без заключения какого-либо дополнительного договора, использование денежных средств осуществлялось несколько раз. Из истории операций по карте видно, что Долгим А.А. осуществлялись платежи по карте, кроме того осуществлялось и гашение задолженности. Последнее снятие денежных средств было в июле 2015 года. Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен. Само по себе наложение ареста на счет не препятствовало возврату кредита. Относительно заключения договора овердрафта, в материалах дела имеется заявление Долгого А.А. на получение карты, в котором он дает согласие на пользование банковскими картами, в котором выражено его согласие с Условиями и Тарифами банка. На тот момент с работодателем заключались договора, открывались зарплатные счета, также открывались овердрафты. В материалы дела также представлена выписка по счету, выписка из мобильного банка. Выписка из смс рассылки подтверждает, что ответчику поступала информация по данному овердрафту, он знал о нем и активно пользовался. Последний платеж по карте был произведен 17 сентября 2014 года. Вынос на просрочку осуществлен 14 октября 2014 года, поскольку на счете ответчика отсутствовали средства для погашения задолженности, с этого момента началось начисление пеней. В соответствии с внутренними банковскими документами, срок хранения таких документов составляет 5 лет, таким образом, бумажный носитель уже уничтожен. Ответчик систематически пользовался картой, из истории операций видно, что кредит выдавался ежемесячно, гашения производились так же ежемесячно. Истцом соблюден досудебный порядок, по адресу регистрации ответчика была направлена претензия. В феврале 2017 года по указанному договору овердрафта был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту, который впоследствии был отменен.

        В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, в обоснование возражений с учетом письменного отзыва указала, что банком не предоставлено доказательств предоставления овердрафта. По данной карте ответчик не обслуживался, овердрафтом не пользовался. У Долгого А.А. была другая карта с номером счета ***. Также была карта в данном банке с номером счета ***. По данной карте произошел сбой, операции задвоились, по данному факту супруга Долгого А.А. обращалась с претензией в банк. Таким образом, Долгий А.А. карту не получал, требований банка о просрочке также не получал. Со слов представителя истца, денежные средства снимались в 2009 году, арест был наложен в 2014 году, таким образом, срок исковой давности пропущен истцом. Истцом не представлены Условия, не указан расчет процентов, непонятно почему банк в течении продолжительного времени не обращался к Долгому А.А. с требованиями о возврате задолженности. В 2013 году на все счета ответчика был наложен арест в рамках дела о разделе имущества. Истцом не доказано получение ответчиком кредита, в то время как заключение договора в одностороннем порядке не допускается.

        В судебное заседание не явились ответчик Долгий А.А., представитель привлеченного к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ Главного управления Центрального Банка РФ по Амурской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Ответчик обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах, на основание ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

        Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

        Согласно ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

        Из п.2 ст.432 ГК РФ усматривается, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

        В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вид не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

        Пункт 2 ст.434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п.3 ст.434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

        Согласно ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

        В соответствии с положениями п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

        В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

        В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Из иска, доводов представителей истца в судебном заседании следует, что 15 апреля 2009 года между ОАО «Сбербанк России» и Долгим А.А. был заключен договор овердрафта № 00123/16877, согласно которому ответчику был предоставлена карта Visa Gold № *** с номером счета карты *** с установлением 27 апреля 2009 года лимита по карте в размере 75000 рублей.

        В обоснование заключения договора овердрафта между истцом и ответчиком представлены история операций по договору № 00123/16877, из которой следует, что 27 апреля 2009 года был установлен лимит по карте в размере 75000 рублей; выписка по счету № ***, из которой усматривается номер карты по договору (№ ***); выгрузка из процессинговой системы «Мобильный банк» за период с 02 ноября 2009 года по 01 сентября 2017 года.

        Выдача кредитных средств подтверждается историей операций по договору.

        В соответствии с п.1.1 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО (далее-Условия), указанные Условия в совокупности с Памяткой держателя международных банковских карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, Условиями и Тарифами Сбербанка Росси на выпуск и обслуживание банковских карт, Руководством по использованию «Мобильного банка» в совокупности являются заключенным между клиентом и Сбербанком России ОАО договором о выпуске и обслуживании международных карт.

        Таким образом, банк предоставляет услуги по банковским картам в соответствии с утвержденными Тарифами и Условиями предоставления и обслуживания карт, а также соответствующим заявлением клиента. В совокупности указанные документы являются заключенным между сторонами договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытия счета для учета операций с использованием карты.

        Условия такого договора определяются банком в стандартной форме и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо дает свое согласие на обслуживание в рамках установленных условий, поскольку данный договор является публичным договором и договором присоединения его условия одинаковы для всех клиентов банка, в силу ст. ст. 426, 428, 433, 438 ГК РФ.

        Как следует из доводов предстателей истца в судебном заседании, заявление Долгого А.А. на получение карты не представлено суду, поскольку в соответствии с внутренними банковскими документами, срок хранения таких документов составляет пять лет, в связи с чем, бумажный носитель уже уничтожен.

        Согласно п.2.4 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО, карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных операций.

        В судебном заседании представитель ответчика отрицала заключение Долгим А.А. договора овердрафта, указала, что по данной карте ответчик не обслуживался, овердрафтом не пользовался.

        Между тем, совокупность представленных стороной истца документов, а именно истории операций по договору № 00123/16877, выписки по счету № ***, выгрузки из процессинговой системы «Мобильный банк», в силу положений ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ, свидетельствует о заключении сторонами договора о выпуске и обслуживании банковской карты, предусматривающего заключение договора овердрафта. Сам факт обращения ответчика за получением кредитной карты стороной ответчика н оспаривался. Из доводов представителей истца следует, что кредитная карта была выдача ответчику в рамках заключения договоров с работодателем, когда открывались зарплатные счета, также открывались овердрафты.

        Кроме того, как следует из доводов представителей истца и не оспаривалось стороной ответчика, 06 марта 2017 года определением мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку был вынесен судебный приказ о взыскании с Долгого А.А. задолженности по кредитной карте Visa Gold № ***, который в дальнейшем был отменен.

        Между тем, требований о признании договора овердрафта № 00123/16877 от 15 апреля 2009 года недействительным Долгим А.А. не заявлялось, встречных исковых требований в рамках настоящего дела им также не предъявлялось.

        Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, подписываемый обеими сторонами, в данном случае не составлялся. Договор овердрафта был заключен путем присоединения, согласно ст.434 ГК РФ, приняв предложение ответчика о заключении договора, банк принял это предложение, открыв ответчику специальный счет, выдан банковскую карту, предоставив лимит кредитования. В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о об отсутствии доказательств заключения сторонами договора овердрафта являются несостоятельными.

        Согласно истории операций по договору № 00123/16877, произведенных Долгим А.А. по счету за период с 27 апреля 2009 года по 31 октября 2016 года кредитная карта была им активирована, с 06 мая 2009 года по 25 июля 2015 года ответчик производил по карте расходные операции в пределах лимита овердрафта, кроме того, в период с 19 мая 2009 года по 17 сентября 2014 года Долгий А.А. производил гашение задолженности по карте.

        Кроме того, представленной стороной истца выгрузкой из процессинговой системы «Мобильный банк» подтверждается, что на телефонный номер ответчика, в период с 02 ноября 2009 года по 01 сентября 2017 года поступали смс сообщения, направленные банком Долгому А.А. относительно произведенных по карте операциях.

        В соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика допустимых доказательств обращения Долгим А.А. в банк с заявлением о не заключении им договора овердрафта, либо об отсутствии оснований для получения им сообщений «Мобильного банка» относительно произведенных по карте операциях, не представлено.

        Кроме того, как усматривается из ответа ПАО «Сбербанк России» от 17 октября 2016 года на имя представителя ответчика Долгого А.А. Погореловой О.В., в ответ на ее запрос ПАО Сбербанк сообщает об открытых на имя Долгой Л.В., Долгого А.А. в указанном банке счетах, в том числе, о наличии на имя Долгого А.А. счета № ***.

        Таким образом, заключение между сторонами договора подтверждено представленными по делу доказательствами.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об использовании суммы лимита овердрафта ответчиком, в связи с чем, у последнего возникло обязательство по ее возврату банку.

        По Условиям использования международных карт Сбербанка России ОАО, для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящим договором, банк открывает клиенту счет, на остаток средств на счете начисляются проценты в соответствии с Тарифами банка (п.3.1).

        При образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами банка (п.4.5).

        Клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету (п.4.6).

        В силу п.4.7 указанных Условий, за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка, в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту даты) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

        В соответствии с п.4.8 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО, задолженность, возникающая при совершении держателем операций по карте в сумме, превышающей остаток на счете, погашается за счет внесенных (зачисленных) на счет держателя средств (в т.ч. начисленных по счету процентов) в следующей очередности: на возмещение плат, предусмотренных Тарифами банка; на возмещение платы за несвоевременное погашение овердрафта; на возмещение платы за превышение размера разрешенного овердрафта; на погашение просроченных процентов за разрешенный овердрафт; на погашение задолженности по превышению лимита овердрафта; на погашение просроченной задолженности по разрешенному овердрафту; на погашение сумм разрешенного овердрафта.

        В соответствии с п. 6.1 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО банк ежемесячно формирует отчет по счету.

        Согласно представленным Тарифам Банка, по карте Visa Gold за овердрафт по счету карты в пределах величины лимита предоставленного овердрафта установлена процентная ставка в размере 20 % годовых, за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты - 40 % годовых.

        Как следует из представленной истории операций, за период пользования кредитными средствами от держателя карты поступали платежи, которые направлялись на погашение задолженности, в соответствии с Условиями использования международных карт Сбербанка России, Тарифами банка.

        Между тем, в период с 14 октября 2014 года и до настоящего времени платежи от Долгого А.А. в счет погашения задолженности по договору не поступали.

        В связи с ненадлежащим исполнением ответчика взятых на себя обязательств, банком в его адрес 11 ноября 2016 года было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом в срок до 09 декабря 2016 года.

        Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору овердрафта, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора.

        В нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату предоставленных ему кредитов в рамках лимита овердрафта, что было судом предложено ему сделать, в том числе, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

        Как следует из представленного расчета задолженности, по состоянию на 12 декабря 2016 года просроченный основной долг составляет 74990 рублей 19 копеек, указанная сумма соответствует условиям предоставленных кредитов в рамках лимита овердрафта.

        Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств об ином размере задолженности в материалы дела ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

        Проверив расчет процентов за пользование кредитом, суд считает, что он произведен в соответствии с условиями заключенного между ответчиком и банком договора, согласно Тарифам Банка. Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму просроченных процентов в размере 53930 рублей 55 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг в размере 983 рублей 48 копеек.

        При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о пропуске банком срока исковой давности для обращения в суд с требованиями к Долгому А.А.

        Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

        Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ст.200 ГК РФ).

        Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

        Согласно истории операций по договору последнее гашение задолженности по договору ответчиком произведено 17 сентября 2014 года, после указанной даты платежи в счет погашения задолженности по договору овердрафта не осуществлялись. Вынос ссуды на просрочку осуществлен 14 октября 2014 года.

        Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 14 октября 2014 года, с указанной даты банк знал или должен был знать о нарушении своего права. Исковое заявление подано в суд 14 июня 2017 года, то есть в переделах установленного трехгодичного срока исковой давности.

        На основании изложенного, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору овердрафта являются несостоятельными.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в общей сумме 3798 рублей 08 копеек, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 519735 от 06 июня 2017 года и № 14315 от 22 февраля 2017 года.

        Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3798 рублей 08 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

        Р Е Ш И Л:

        Взыскать с Долгого А. АлексА.а в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору овердрафта № 00123/16877 от 15 апреля 2009 года в размере 129904 рублей 22 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3798 рублей 08 копеек, итого 133702 (сто тридцать три тысячи семьсот два) рубля 30 копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                               С.В. Беляева

решение изготовлено 22 ноября 2017 года