Решение по делу № 2-2390/2016 (2-13478/2015;) ~ М-13265/2015 от 23.12.2015

дело № 2-2390/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х.,

при секретаре Заряновой Л.Н.,

с участием представителя истца Первушиной Е.А. /доверенность б/н от 05 августа 2015 года/, представителя ответчика Пичужкиной Е.Ю. /доверенность б/н от 11 января 2016 года /,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашбуллиной Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кашбуллина Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «КилСтройИнвест» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 18 июля 2014 года между Кашбуллиной Л.П. и ООО «КилСтройИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому последним осуществлялось строительство с последующей передачей Кашбуллиной Л.П. двухкомнатной квартиры. Согласно п.3.2 договора застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 30 июня 2015 года. Договорные обязательства истцом исполнены в полном объеме. Истец считает, что поскольку по акту приема-передачи квартира на 13 августа 2015 года не сдана, соответственно, застройщиком были нарушены положения п. 3.2 договора. По строительному адресу: <адрес> не достроен.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 52611 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на нотариуса в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 55 рублей 29 копеек.

В судебном заседании представитель истца Первушина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Пичужкина Е.Ю. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец Кашбуллина Л.П. на судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 18 июля 2014 года между Кашбуллиной Л.П. и ООО «КилСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому последним осуществлялось строительство с последующей передачей Кашбуллиной Л.П. двухкомнатной квартиры. Согласно п.3.2 договора застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 30 июня 2015 года.

Для приобретения квартиры по договору долевого участия в строительстве истцом были внесены денежные средства в размере 2174020 рублей, обязательства по договору исполнены полностью. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с п.3.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома застройщик гарантировал передачу в собственность участникам долевого строительства готового объекта долевого строительства – квартиру, не позднее 30 июня 2015 года, однако обязательство не исполнил.

13 августа 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, застройщик выплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора, за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается застройщиком в двойном размере (то есть в размере 1/150 части от ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки либо уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что увеличение срока строительства было вызвано объективными причинами, не зависящими от них. В обоснование указанных доводов ответчик указал на то, что затраты на финансирование строительства инженерной (сети водоснабжения, водоотведения) и социальной инфраструктуры (детские сады) должны были производиться за счет средств республиканского бюджета, поскольку в мае 2013 года в разработке ОАО «Башкирские инженерные сети» находилась программа государственного финансирования строительства инженерных сетей, в состав которой были включены мероприятия по обеспечению арендованного земельного участка водоснабжением и водоотведением. Указанные обстоятельства подтверждаются протоком правительственного совещания по вопросам освоения земельных участков Фонда «РЖС» от 19 апреля 2013 года. Однако при формировании республиканского бюджета на 2015 год в условиях начинающегося экономического спада, затратная часть бюджета по статьям затрат на инженерную и социальную инфраструктуру была существенно сокращена, государственный бюджет 2015 года не рассчитан на строительство инженерной инфраструктуры и социальных объектов. В связи со сложившейся ситуацией дирекцией застройщика было принято решение об увеличении этажности строящегося жилого дома и даны соответствующие поручения технической службе. В связи с увеличением количества этажей проектируемого жилого дома до 4-х у ответчика появились дополнительные обязательства по прохождению обязательной экспертизы проекта, потребовалось дополнительное время не только для доработки проекта, но и для прохождения экспертизы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как установлено ст. 2 ГПК Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Учитывая установленные судом по настоящему спору обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что имеются основания для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, и наличии оснований для ее уменьшения до 25000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из степени физических и нравственных понесенных истцом страданий, фактических обстоятельств дела, длительности нарушения права а также общепризнанного принципа недопустимости злоупотребления правом и соблюдения законных интересов сторон, разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанной представителем юридической помощи, учитывая, что предмет спора - не является сложным исходя из сложившейся судебной практики, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не нуждались в длительном доказывании и значительной помощи представителя, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000,00 рублей.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумной суммы для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., суд исходит из соотношения взыскиваемых расходов с объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, соблюдения интересов и процессуальных прав и обязанностей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а также почтовые расходы в размере 55 рублей 29 копеек, подтвержденные представленными в суд документами, которые также подлежат взысканию судом с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1340 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,194 - 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. :

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2015 ░. ░░ 13.08.2015 ░. ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1340 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ – 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░