Решение по делу № 2-4388/2014 ~ М-3117/2014 от 03.07.2014

Дело № 2-4388/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ОАО «Московское машиностроительное предприятие им. ФИО4» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и Е.С. обратились в суд с иском к ОАО «Московское машиностроительное предприятие им. ФИО4» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указа, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве №129-071212, по условию которого ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: МО <адрес> между домами 44 и 58 (строительный корпус 3), и в течение 10 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 56.81 кв. метров условный номер 129, номер на площадке 1 на 17 этаже секция 2. Они как участники долевого строительства по указанному договору принял на себя обязательства по уплате цены договора определенной пунктом 4.1 в размере 3844000.00 рублей, что подтверждается платежными документами. Срок окончания строительства и ввод дома в эксплуатацию определен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они произвели в соответствии с пунктом 2.4 договора доплату по результатам обмеров БТИ. ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил их о готовности квартиры к передаче, однако квартира до настоящего момента не передано по причине несогласия с редакцией акта представленного ответчиком об отсутствии финансовых претензий. Уточняя требования, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 223 дня в размере 4783100.47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неустойки в размере 24443.65 рублей, моральный вред 30000.00 рублей, штраф в размере 50%, оплату услуг представителя 35000.00 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 и истцы поддержали заявленные требования, указав, что частично оплата квартиры произведена ими по кредитному договору, условиями которого предусмотрено понижение процентной ставки после оформления права собственности на квартиру, нарушение срока передаче квартиры влечет невозможность истцов воспользоваться своим правом на регистрацию права собственности на квартиру и как следствие понижение процентной ставки по кредиту. 22 августа в адрес ответчика была направлена претензия по выплате неустойки и передаче квартиры, однако ответчик оставил ее без ответа.

Представитель ОАО «Московское машиностроительное предприятие им. ФИО4» по доверенности ФИО6 представил отзыв (л.д.75) указав, что, не оспаривая отсутствие финансовых претензий к истцам требования истцов полежат удовлетворению частично, поскольку дом окончен строительством и ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района МО выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Несвоевременный ввод в эксплуатацию был вызван независящими от ответчика обстоятельствами, а именно задержка в получении и согласовании технических условий подключения объекта к ЦТП № реконструкция которой производилась силами ООО «Роситал» под контролем ООО «Акватория» и окончена с нарушением срока ввод в эксплуатацию привело к переносу срока ввода дома в эксплуатацию. Просил применить положение нормы статьи 333 ГК РФ, моральный вред нашел не подтвержденным. Требования истцом по уплате процентов по 395 ГК РФ находит необоснованными, просил применить 333 ГК РФ и к штрафу, снизив его. Расходы на оплату услуг представителя не подтверждены документально и не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает требования ФИО8 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», прямо предусмотрено, что к правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор долевого участия в строительстве №129-071212, по условию которого ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: МО <адрес> между домами 44 и 58 (строительный корпус 3), и в течение 10 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 56.81 кв. метров условный номер 129, номер на площадке 1 на 17 этаже секция 2.

Истцы как участники долевого строительства по указанному договору приняли на себя обязательства по уплате цены договора определенной пунктом 4.1 в размере 3844000.00 рублей, что подтверждается платежными документами. ДД.ММ.ГГГГ они произвели в соответствии с пунктом 2.4 договора доплату по результатам обмеров БТИ.

ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию

Как указано в разделе 1 договора застройщик то есть ОАО «Московское машиностроительное предприятие им. ФИО4» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок ввода дома в эксплуатацию определен ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры в течение 10 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определенная договором цена квартиры с учетом обмеров БТИ по окончанию строительства оплачена истцами в полном размере, что подтверждается платежными документами и не оспорено ответчиком.

Пунктом 3.1 ответчик принял на себя обязательства по передаче истцам квартиры по акту приема-передачи в срок установленный договором.

С ДД.ММ.ГГГГ истцы были уведомлены о готовности квартиры к передаче, однако квартира до настоящего момента не передано по причине несогласия с редакцией акта представленного ответчиком об отсутствии у истцов финансовых претензий.

С апреля 2014 года истцами в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями по выплате неустойки за нарушение сроков по передаче квартиры.

В соответствии с договором стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Неустойкой, в силу ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что строительство жилого дома, в котором расположена квартира, завершено, дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, при том, как срок передачи квартиры согласно договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка ответчика по исполнению условий договора по передаче объекта долевого участия квартиры истцам составила 223 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период просрочки составляет 478310.00 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал при определении размера неустойки о применении статьи 333 ГК РФ.

Как следует из статьи 333 ГК РФ согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как пояснил представитель ответчика нарушение сроков завершение строительства и как следствие нарушение сроков по передаче квартиры истцам вызвано нарушением обязательств со стороны подрядных организаций по строительству теплоснабжающей объект кательной.

Как следует из дела согласно техническим условиям согласованным и выданным ответчику ДД.ММ.ГГГГ вновь выстроенный жилой дом подлежат подключению к районным энергосетям ТЦП№<адрес> МО, реконструкция которого проводилась ООО «Роситал» под контролем ООО «Акватория». Согласно сообщения ООО «Акватория» срок сдачи магистральной тепловой сети и строящейся ЦТП нарушен, подключение дома по <адрес> согласно ТУ не представляется возможным ввиду просрочки выполнения инвестиционно-строительной программы ООО «Олбинвест» (л.д.93).

Учитывая гарантии соблюдения прав инвесторов и застройщика, стабильность гражданского оборота, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, действия ответчика направленные на окончания строительства, характер последствий неисполнения обязательства, суд считает возможным применить положение статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 290 000.00 рублей.

С учетом положений п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", и в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителе, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При изложенных обстоятельствах подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами, степень вины ответчика, причинившего вред, и считает возможным взыскать в пользу истцов в счет возмещения морального вреда сумму в размере 25000,00 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает, что с ОАО «Московское машиностроительное предприятие им. ФИО4» в пользу истцов подлежит взысканию штраф, однако суд с учетом принципа справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности полагает возможным применение статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 135000.00 рублей.

Согласно статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании ФИО9 в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В толковании, данном в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда законом или договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения обязательства, суду необходимо учитывать, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Поскольку договором долевого участия за нарушение сроков по передаче объекта долевого участия, предусмотрена санкция в виде неустойки (пени), то суд полагает неправомерным взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 и 100 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя 25000.00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

требования ФИО2 и ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « Московское машиностроительное предприятием имени ФИО4» в пользу ФИО2 и ФИО1 неустойку за нарушение сроков по передаче квартиры по договору долевого участия за период с в 01 января. 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ размере 290 000.00 рублей, моральный вред 25 000.00 рублей и штраф 135 000.00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000.00 рублей.

Требования ФИО2 и ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Красногорского городского суда

<адрес> Елизарова М.Ю.