Приговор по делу № 1-127/2019 (1-965/2018;) от 17.12.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан                                 02 апреля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Мурзиной М.П.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Абакана Неткачевой Е.А., Арбузова Д.В., Соломон Н.П.,

подсудимого Радиковского Р.В.,

защитника-адвоката Рябова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Радиковского Романа Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 160, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> по п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Радиковский Роман Викторович незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут Радиковский Р.В., находясь на балконе в <адрес>, действуя с умыслом на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере для личного употребления, <данные изъяты> в результате чего незаконно изготовил наркотическое средство «Ацетилированный опий», общей массой не менее 0,56 гр.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут Радиковский Р.В. и лицо, в отношении которой вынесен приговор Абаканским городским судом ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту лицо-2), употребили часть изготовленного наркотического средства в помещении квартиры по вышеуказанному адресу путем <данные изъяты>, а оставшуюся часть наркотического средства «Ацетилированный опий», общей массой 0,56 гр., лицо-2 набрала в шприц вместимостью 20 см 3 и положила в холодильник, находящегося на кухне в квартире по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 10 минут до 22 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции в помещении кухни в квартире по адресу: <адрес> в холодильнике был обнаружен и изъят шприц с наркотическим средством «Ацетилированный опий», общей массы сухого остатка 0,56 г., незаконно изготовленное Радиковским Р.В. при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», «Ацетилированный опий» относится к наркотически средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», «Ацетилированный опий», массой 0,56 грамма, относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Радиковский Р.В. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не признал, суду пояснил, что с февраля 2018 г. он проживал у Свидетель №1 по <адрес>. Он несколько раз готовил наркотическое средство <данные изъяты> получается наркотическое средство. Он с Свидетель №1 несколько раз в неделю <данные изъяты> употреблял наркотик <данные изъяты> Свидетель №1 закрывала его на балконе, чтобы не было запаха в квартире, а сама была с ребенком. Она видела много раз, как готовят наркотическое средство. Он не учил Свидетель №1 изготавливать наркотики, она сама записывала, как их готовить. Он не видел, чтобы она сама изготавливала наркотические средства, но она ему звонила, говорила, что она готовит наркотик. После 12 февраля он уже не готовил наркотики. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он уехал от Свидетель №1 в Минусинский городской суд за приговором. В <адрес> он употребил наркотическое средство, около 20 часов он вернулся обратно. Он звонил несколько раз Свидетель №1, она не брала телефон. Потом она ответила, сказала, что он может приходить. Когда он шел от остановки к ее дому, то его задержали сотрудники полиции и привели в квартиру по <адрес>, где находились сотрудники полиции, проводился осмотр места происшествия. Его с Свидетель №1 увезли на освидетельствование, а потом – в полицию. После того, как их вечером отпустили, Свидетель №1 сказала, что она изготовила наркотическое средство, и к ней пришли сотрудники полиции, проводили осмотр, изъяли изготовленный ей наркотик.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Радиковского Р.В., данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Свидетель №1, с собой у него были семена мака и ацетон для изготовления наркотического средства. В этот день он наркотическое средство не готовил, остался ночевать у Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ он находился у Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Он и Свидетель №1 решили употребить наркотическое средство. 16.02.2018г. около 13 часов 00 минут он, находясь на балконе указанной квартиры, стал изготавливать наркотическое средство из <данные изъяты> следующим способом: <данные изъяты> <данные изъяты>. В результате получилось наркотическое средство – опий. Данное наркотическое средство он готовил 40 минут. Часть приготовленного им наркотического средства он и Свидетель №1 употребили <данные изъяты>, а часть Свидетель №1 набрала в шприцы и убрала в холодильник для того, чтобы употребить позже. Через некоторое время он поехал в <адрес>. В вечернее время он приехал обратно к Свидетель №1, где были сотрудники полиции, которые задержали его и Свидетель №1, доставили в отдел полиции и на освидетельствование в наркологический диспансер, где было установлено состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 записывала процесс изготовления на листок (т.1 л.д.107-110).

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый Радиковский Р.В. подтвердил, что давал такие показания дознавателю, замечаний на текст протокола у него не было, но в настоящее время он не подтверждает достоверность этих показаний, т.к. он не изготавливал изъятое наркотическое средство, объяснив причину дачи таких показаний тем, что не хотел привлечения к уголовной ответственности Свидетель №1, поэтому оговорил себя.

Оснований для признания оглашенных показаний Радиковского Р.В. недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Оценивая оглашенные показания подсудимого Радиковского Р.В., суд признает их в целом достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются другими доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Однако его показания в части того, что он выбросил использованные семена мака в унитаз, не соответствуют действительности, т.к. они были обнаружены на балконе в ходе осмотра места происшествия.

Показания подсудимого Радиковского Р.В., данные им в судебном заседании, суд признает достоверными только в части того, что он являлся потребителем наркотических средств, умеет изготавливать наркотическое средство –ацетилированный опий, что до инкриминируемого ему преступления он изготавливал по месту жительства Свидетель №1 наркотическое средство, с которой употреблял это наркотическое средство, т.к. эти его показания согласуются не только с показаниями, данными им на стадии дознания, но и с другими исследованными доказательствами.

Вместе с тем, его показания в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он не изготавливал наркотическое средство, изъятое по месту жительства Свидетель №1, суд считает недостоверными и расценивает их, как избранный им способ защиты. Эти его показания полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого Радиковского Р.В., суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также вина Радиковского Р.В. в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, свидетель ФИО6 –оперуполномоченный ОНК УМВД России по <адрес> суду пояснил, что они задерживали Свидетель №1, у нее в квартире по <адрес> в <адрес> был притон или хранились наркотические средства. Радиковский пришел в квартиру позже, когда они при понятых провели осмотр квартиры. В квартире Свидетель №1 они обнаружили один шприц с жидкостью прозрачного цвета, ингредиенты, из которых изготавливался наркотик: ацетон, пакет мака. Дознаватель составил протокол осмотра места происшествия. Свидетель №1 и Радиковский были в состоянии наркотического опьянения, пояснили, что данное наркотическое средство изготовил Радиковский.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им на стадии дознания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что по адресу: <адрес> Свидетель №1 совместно с неустановленным лицом планирует изготовить и употребить наркотическое средство –опий.

С целью проверки данной информации, документирования и пресечения деятельности лиц, занимающихся незаконным изготовлением наркотических средств, сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут было организовано оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за входом в <адрес>. Из квартиры доносился едкий запах. В ходе чего сотрудниками полиции было принято решение проверить данную квартиру. Он сделал сообщение в дежурную часть УМВД России по <адрес> и была вызвана следственно – оперативная группа. По приезду следственно- оперативной группы в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОНК УМВД России по <адрес> постучали в дверь указанной квартиры. Дверь открыла Свидетель №1, которая пояснила, что ее знакомый Радиковский Р. изготовил наркотическое средство <данные изъяты>, которое употребили. С разрешения Свидетель №1 сотрудники ОНК УМВД России по <адрес> прошли в квартиру. В ходе осмотра квартиры были изъяты: наркотическое средство в шприце, предметы и их упаковки, из которых изготавливалось наркотическое средство. Во время проведения осмотра места происшествия в квартире Свидетель №1, пришел Радиковский Р.В., которые были доставлены в здание УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, были освидетельствованы в ГБУЗ РХ «Клинический наркологический диспансер», установлено состояние опьянение. Также было установлено, что изъятое вещество изготовлено Радиковским Р.В., является наркотическим средством –ацетилированным опием, массой 0,56 гр., его хранила Свидетель №1 для личного потребления (т.1 л.д. 55-57).

Достоверность оглашенных показаний свидетель ФИО6 подтвердил, объяснив причины расхождений в его показаниях давностью происходивших событий, дополнительно пояснил, что Свидетель №1 не умеет изготавливать наркотики. Наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия, его никто им не выдавал добровольно. Радиковский не сообщал им про этот наркотик.

Оценивая вышеприведенные показания свидетеля ФИО6, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются с другими доказательствами и не вызывают у суда сомнений. Имеющиеся в его показаниях расхождения устранены путем исследования показаний, данных им на стадии дознания. Его показания позволяют установить суду обстоятельства, при которых было выявлено инкриминируемое Радиковскому Р.В. преступление и причастность последнего к этому преступлению.

Показания свидетеля ФИО6 о проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью проверки имеющейся оперативной информации по факту изготовления и хранения наркотических средств по месту жительства Свидетель №1, и его участие в проведении данного ОРМ, объективно подтверждаются представленными отделу дознания материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного на основании рапорта, утвержденного уполномоченным начальником полиции УМВД России по <адрес> ( т.1 л.д.28).

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №1 по факту хранения наркотического средства были рассекречены на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27) и предоставлены отделу дознания согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д. 26).

Достоверность сведений, изложенных в вышеперечисленных документах, об обстоятельствах выявления инкриминируемого Радиковскому Р.В. преступления, о ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, не вызывает у суда сомнений, поскольку эти сведения подтверждаются не только показаниями свидетеля ФИО6, но и показаниями свидетеля Свидетель №1

Так, свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ и до задержания Радиковский приобретал <данные изъяты> и еще что-то, готовил <данные изъяты> у нее на съемной квартире в <адрес>, наркотическое средство «Семечки». Она с ним употребляла <данные изъяты> наркотические средства. Она не умеет изготавливать наркотики, не видела полностью весь процесс изготовления наркотиков, т.к. Радиковский готовил наркотики на балконе у нее в квартире. ДД.ММ.ГГГГ Радиковский днем ушел куда-то из ее квартиры, а потом пришел и за ним следом зашли сотрудники полиции, нашли у нее в холодильнике шприц с наркотиком, который в этот день Радиковский изготовил у нее на балконе квартиры. В холодильнике находилась оставшаяся часть наркотика, т.к. она и Радиковский употребляли наркотик. Также изъяли в квартире кастрюлю, в которой готовилось наркотическое средство. Когда проводился осмотр в квартире, соседи были понятыми. Радиковский сразу признался сотрудникам полиции, что это он изготовил изъятое наркотическое средство.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на протяжении января и части февраля 2018 г. Радиковский Р. периодически проживал у нее в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, в квартире был Радиковский Р., проветривал квартиру. Она почувствовала запах ацетона. Радиковский Р. сказал, что возможно надуло с улицы. Потом еще были случаи, когда в квартире она чувствовала запах ацетона. В ходе общения Радиковский признался, что употребляет наркотическое средство, сказал, что готовит его для себя из <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она решила тоже попробовать употребить наркотическое средство из семян пищевого мака. Радиковский купил <данные изъяты>. После чего Радиковский Р. стал на балконе изготавливать наркотическое средство–опий. Она не может описать процесс изготовления наркотического средства, так как сама не готовила, и практически не присутствовала при изготовлении, так как стоял едкий запах ацетона, поэтому Радиковский Р. изготавливал наркотическое средство у нее на балконе. <данные изъяты> После изготовления наркотического средства она и Радиковский Р. каждый себе <данные изъяты> набрали наркотическое средство, приготовленное Радиковским Р. из <данные изъяты> и употребили путем <данные изъяты>. После чего она и Радиковский Р. стали примерно два раза в неделю употреблять наркотическое средство, приготовленное Радиковским Р. <данные изъяты>. У нее в квартире наркотическое средство <данные изъяты> изготавливал только Радиковский Р., а употребляли они вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал Радиковский Р. с ночевкой, привез две пачки семян мака. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут Радиковский Р., находясь на балконе ее квартиры, изготавливал наркотическое средство- опий. Радиковский Р. высыпал <данные изъяты>, получилось наркотическое средство. Она на листе бумаги написала процесс изготовления наркотического средства. После того, как Радиковский Р. изготовил наркотическое средство, она и Радиковский Р. <данные изъяты> употребили <данные изъяты> медицинский шприц с наркотическим средством, которое изготовил Радиковский Р., она положила на полку в дверце холодильника, чтобы самой употребить в следующий раз. После потребления наркотического средства, Радиковский Р. уехал в <адрес> по делам. В вечернее время около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала стук в дверь. За дверью были мужчины, которые предъявили служебные удостоверения и с ее разрешения прошли в квартиру. Сотрудники полиции пояснили, что она подозревается в незаконном обороте наркотических средств. В квартире с ее письменного согласия был произведен осмотр места происшествия в присутствии двух понятых. В ходе осмотра в холодильнике обнаружили и изъяли шприц с наркотическим средством, а также в квартире и на балконе обнаружили и изъяли предметы, необходимые для изготовления и потребления наркотического средства. Во время осмотра ее квартиры к ней пришел Радиковский Р. Затем она и Радиковский Р. были задержаны и доставлены в отделение полиции, затем - на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, где у нее и у Радиковского Р. было установлено состояние опьянения (т.1 л.д.58-62).

Аналогичные по содержанию показания были даны Свидетель №1 в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, в которых она также указала, что изъятое у нее в холодильнике наркотическое средство изготовил Радиковский Р.В.ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10-13).

В ходе проведенной очной ставки с обвиняемым Радиковским Р.В., свидетель Свидетель №1 подтвердила ранее данные ею показания, пояснив, что изъятое наркотическое средство изготовил Радиковский Р.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.17-24).

Достоверность оглашенных показаний свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила, объяснив причины расхождений в показаниях ее запамятыванием подробностей происходивших событий.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд признает ее показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, подсудимого Радиковского Р.В., данными им на стадии дознания, поэтому показания этого свидетеля суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств инкриминируемого Радиковскому Р.В. преступления. Имеющиеся неточности в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании, устранены путем исследования показаний, данных ею на стадии дознания. Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 суд признает наиболее точными, стабильными, поскольку даны непосредственно после совершенного преступления, когда она лучше помнила события, о которых сообщала в своих показаниях. В связи с чем, имеющиеся неточности в показаниях свидетеля в части дат и времени изготовления Радиковским Р.В. изъятого наркотического средства, не ставят под сомнение достоверность ее показаний, поскольку эти неточности объяснимы давностью происходивших событий и субъективными особенностями свидетеля запоминания этих событий.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он бывал у Свидетель №1 в квартире по <адрес>, видел там Радиковского. Свидетель №1 сказала ему, что Радиковский готовил у нее в квартире мак для употребления. Свидетель №1 не умеет варить мак. Он сказал, чтобы она не употребляла мак.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд признает его показания достоверными, т.к. они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, поэтому показания данного свидетеля суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств инкриминируемого Радиковскому Р.В. преступления.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9 не содержат сведений об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, не подтверждают доводы, как обвинения, так и защиты относительно предъявленного обвинения, поэтому суд не использует их показания при установлении виновности подсудимого.

Оснований для признания недопустимыми оглашенные показания свидетелей ФИО6 и Свидетель №1, данные ими на стадии дознания, не имеется, поскольку эти лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Доказательствами виновности подсудимого Радиковского Р.В. в совершении инкриминируемого деяния являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий, заключениях экспертов и иных письменных документах, которые суд использует в качестве доказательств при установлении вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 21 часа 10 минут до 22 часов 10 минут с участием Свидетель №1, двух понятых, специалиста была осмотрена <адрес> В квартире имеется балкон, где в ведре обнаружены и изъяты отрезок ткани с <данные изъяты> в холодильнике обнаружен и изъят шприц, в котором находится вещество. Также изъяты шприц, три отрезка темной дактопленки со следами рук, обнаруженных на бутылке из под ацетона, лист бумаги с текстом.

К протоколу приложена фототаблица, на которой запечатлена обстановка в помещении квартиры, а также изъятые предметы (т.1 л.д. 35-40).

Сведения, содержащиеся в этом протоколе осмотра места происшествия, объективно позволяют установить место совершения преступления, отражают обстановку, оставшуюся после изготовления в квартире наркотического средства. Изъятие обнаруженных предметов, в том числе шприца с наркотическим средством, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений не допущено.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что следы рук на бутылке из под «Ацетона», обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, принадлежат Радиковскому Р.В. и Свидетель №1 (т.1 л.д.70-73).

Наличие следа пальца руки Радиковского Р.В. на бутылке из под «Ацетона» объективно подтверждает достоверность показаний свидетеля Свидетель №1 и признательных показаний Радиковского Р.В., данных им в ходе дознания, о том, что Радиковский Р.В. использовал ацетон при изготовлении по месту жительства Свидетель №1 наркотического средства -ацетилированного опия. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, а также в подлинности дактопленок со следами пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, представленных на экспертизу, у суда не имеется.

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованной в ходе судебного разбирательства, следует, что жидкость в шприце номинальной вместимостью 20 см3 является раствором наркотического средства- ацетилированного опия, масса сухого остатка составила 0,56 гр. В жидкости из шприца номинальной вместимостью 1 см3 наркотических средств не обнаружено. При производстве исследования израсходовано 0,01 г. вещества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество из стеклянного флакона (сухой остаток жидкостей из шприца) является наркотическим средством- ацетилированным опием, массой 0,55 гр. На представленных предметах и в жидкостях наркотических средств не обнаружено. Растворитель 646, ацетон могут применяться для извлечения (экстракции) опийных алкалоидов с поверхности семян мака (недостаточно очищенных в процессе технологической обработки) при самодельном изготовлении наркотических средств опийной группы (экстракт маковой соломы, ацетилированнного опия) (т.1 л.д.78-79).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил достоверность своего заключения, дополнительно пояснил, что в ходе экспертизы было установлено, что представленное вещество является ацетилированным опием, так как в нем был обнаружен тримоноацетилморфин. Согласно методике, примеси не устанавливаются при исследовании ацетилированного опия.

Оценивая показания эксперта ФИО10, суд признает его показания достоверными, поскольку оснований не доверять его показаниям, а также степени его компетентности, у суда не имеется. Его показания позволяют суду установить, что вещество, находившееся в изъятом шприце, является наркотическим средством -ацетилированным опием, изготовленного в бытовых условиях.

В соответствии постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) Ацетилированный опий, относится к наркотическому средству, оборот которого в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» наркотическое средство - Ацетилированный опий, массой 0,56 грамма, относится к значительному размеру.

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у Радиковского Р.В. установлено состояние опьянения, в ходе химико-токсилогического исследования у него в моче выявлены фенобарбитал, неопин, морфин, кодеин, тебаин, тропикамид, анальгин (т.1 л.д.32).

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Свидетель №1 установлено состояние опьянения, в ходе химико-токсилогического исследования у нее в моче выявлены фенобарбитал, неопин, морфин, кодеин, гидрокодол, тебаин, феноцепам (т.1 л.д.34).

Оценивая вышеуказанные акты медицинских освидетельствований, суд признает сведения, содержащиеся в них, достоверными, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется. Данные акты объективно подтверждают достоверность показаний Свидетель №1 об употреблении ДД.ММ.ГГГГ ей и Радиковским Р.В. изготовленного из <данные изъяты> наркотического средства по месту ее жительства.

При этом, доводы Радиковского Р.В., ссылающегося на расхождение состава веществ, обнаруженных у него и свидетеля Свидетель №1 в ходе исследования, о том, что он не употреблял с ней наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку у подсудимого и Свидетель №1 в моче обнаружены вещества, которые входят в состав ацетилированного опия.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ шприц однократного применения номинальной вместимостью 1 см.3, шприц однократного применения номинальной вместимостью 20 см.3 с иглой в защитном колпачке, флакон из прозрачного неокрашенного стекла, на стенках которого имеется вещество коричневого цвета, пустая бутылка номинальной вместимостью 0,5 дм.3 с этикеткой <данные изъяты> бутылка номинальной вместимостью 0,5 дм.3 с этикеткой <данные изъяты> с жидкостью, пустая разноцветная полимерная упаковка с надписью <данные изъяты> отрезок разноцветной ткани с семенами растения мака (т.1 л.д. 82-85).

Оценивая на предмет допустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие по уголовному делу проводилось при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе на основании соответствующего разрешения.

Проведенное ОРМ обосновано и мотивировано, поскольку оно проведено в целях пресечения фактов изготовления и хранения наркотических средств при наличии оперативно-значимой информации по данному факту.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона и представлены органу дознания в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных указанным Федеральным законом. Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии дознания нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Заключения экспертов по настоящему делу научно обоснованы, выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо процессуальных нарушений органом дознания не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения эксперта допустимыми по делу доказательствами.

Оценивая и сопоставляя вышеуказанные показания подсудимого Радиковского Р.В. на предмет их достоверности, суд приходит к выводу о том, что его оглашенные показания, данные на стадии дознания, являются в целом достоверными, поскольку он последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах изготовления им ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства –ацетилированного опия, часть которого осталась на хранение в холодильнике по месту жительства Свидетель №1 Изменение им своих показаний в суде, и не признание им факта изготовления изъятого наркотического средства, суд расценивает, как избранный им способ защиты. Его доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не изготавливал наркотического средства, т.к. с утра уехал в <адрес>, а Свидетель №1 сама его изготовила, полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе его признательными показаниями, данными на досудебной стадии, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, используемые судом в качестве доказательства при установлении его вины в инкриминируемом преступлении. Исследованные доказательства подтверждают, что Радиковский Р.В. покинул квартиру Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после изготовления им наркотического средства.

Суд полагает, что подсудимый Радиковский Р.В., давая признательные показания на стадии дознания, не оговаривал себя, поскольку достоверность этих его показаний подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые дополняют друг друга, позволяя суду восстановить обстоятельства совершенного преступления.

Его доводы о том, что он оговорил себя в результате убеждений сотрудников полиции, их морального давления с целью избежания Свидетель №1 уголовной ответственности и возможности ее постановки на профилактический учет, суд находит надуманными и нелогичными, поскольку ему было достоверно известно о привлечении Свидетель №1 к уголовной ответственности, т.к. материалы по факту изготовления наркотического средства были выделены из уголовного дела, расследуемого в отношении Свидетель №1 Кроме того, его доводы об оказании сотрудниками полиции на него морального давления не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд расценивает эти его доводы, как избранный им способ защиты, с целью объяснить причины, по которым он сначала активно сотрудничал с органом дознания по установлению обстоятельств совершенного им преступления, давая признательные показания, а затем стал отрицать свою причастность к этому преступлению. Его ссылки на то, что он в своих показаниях, данных в ходе дознания, сообщил, что после изготовления наркотического средства он выбросил отжимки в унитаз, а их нашли в ведре на балконе, что в своих показаниях свидетель ФИО6 сообщил о наличие едкого запаха, исходившего из квартиры Свидетель №1, нахождение Свидетель №1 во время освидетельствования в состоянии эйфории, что это все, по его мнению, свидетельствует об изготовлении Свидетель №1 изъятого наркотического средства, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Свидетель №1 не умела самостоятельно изготавливать наркотическое средство-ацетилированный опий, что подтверждается не только показаниями Свидетель №1, ФИО6 Пояснения подсудимого Радиковского Р.В. о том, что ранее Свидетель №1 сообщала ему об изготовлении ею наркотических средств, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, суд находит нелогичными и недостоверными, т.к. исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что в квартире у Свидетель №1 изготавливал наркотические средства только Радиковский Р.В., фактов изготовления наркотических средств иными лицами не имелось.

Вышеприведенные доводы подсудимого не ставят под сомнение степень доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления.

Показания подсудимого Радиковского Р.В. в той части, в которой они признаны судом достоверными, полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6, ФИО7, эксперта ФИО10, чьи показания судом признаны достоверными, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга и при сопоставлении их с письменными доказательствами, заключениями экспертов, позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления, поэтому они используются в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей и эксперта у суда не имеется. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний вышеуказанных свидетелей и эксперта, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, по делу не установлено.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 16.0.2018 г. в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут Радиковский Р.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства, с целью личного употребления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, используя <данные изъяты>, массой не менее 0,56 г., часть которого он с Свидетель №1 употребил <данные изъяты>, а часть этого наркотического средства, массой сухого остатка 0,56 г., относящегося к значительному размеру, в шприце в виде раствора была оставлена в холодильнике по месту жительства Свидетель №1

При этом, подсудимый Радиковский Р.В., выполняя объективную сторону преступления, действовал с умыслом на изготовление наркотического средства в значительном размере для личного употребления.

Место и время совершения Радиковским Р.В. преступления, указанное в обвинении, подтверждается его оглашенными показаниями, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными исследованными доказательствами.

Оснований для освобождения подсудимого Радиковского Р.В. от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, не имеется.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие их при задержании лица, а также при производстве действий по их обнаружению и изъятию.

Как установлено судом, наркотическое средство, массой 0,56 гр., было изъято по инициативе сотрудников полиции в ходе осмотра места происшествия, а не в результате его добровольной выдачи. При этом, исследованными доказательствами установлено, что подсудимый Радиковский Р.В., достоверно зная о месте хранения изготовленного им наркотического средства, не выдал его, а хранимое наркотическое средство было обнаружено в холодильнике, находившегося в помещении кухни по месту жительства Свидетель №1 В связи с чем, Радиковский Р.В. не является лицом добровольной сдавшим наркотическое средство, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания части 1 к ст.228 УК РФ.

Доводы подсудимого Радиковского Р.В. о незаконности выделения в отношении него материалов дела из уголовного дела, расследованного в отношении Свидетель №1, суд находит несостоятельными, поскольку материалы дела выделены в отношении совершенного Радиковским Р.В. преступления в соответствии с требованиями ст.155 УПК РФ. При этом, материалы, выделенные из расследованного уголовного дела в отношении Свидетель №1 в отдельное производство, допускаются по настоящему делу в качестве доказательств.

Учитывая, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Радиковского Р.В. обвинительного приговора органом дознания не допущено, выводы о доказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления сделаны судом в результате оценки совокупности доказательств, которых исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Радиковского Р.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Радиковскому Р.В., суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого Радиковского Р.В., который ранее судим, состояние его здоровья и близких его родственников, <данные изъяты> характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно.

С учетом вышеуказанных сведений, а также поведения Радиковского Р.В. во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и считает его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Радиковского Р.В., в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной (т.1 л.д.18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания по уголовному делу и сообщение обстоятельств совершения преступления, состояние его здоровья (наличие у него хронического заболевания), участие в содержании малолетнего ребенка Свидетель №1

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Радиковского Р.В., отсутствуют. В действиях подсудимого Радиковского Р.В. отсутствует рецидив преступления, поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления не вступил в законную силу приговор Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к Радиковскому Р.В. могут быть достигнуты только при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Радиковскому Р.В. не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения подсудимому Радиковскому Р.В. иных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Оснований для освобождения Радиковского Р.В. от наказания и уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому Радиковскому Р.В. в виде лишения свободы суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

При назначении наказания подсудимому Радиковскому Р.В. в виде лишения свободы, учитывая его личность, ранее судимого, не сделавшего для себя положительных выводов после его осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и не вставшего на путь исправления, не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого Радиковского Р.В. в лучшую сторону возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено Радиковским Р.В. до вынесения приговора Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему необходимо назначить с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Радиковского Р.В., являющегося потребителем наркотических средств, совершившего преступление после вынесения в отношении него приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в настоящее время отбывающего наказание в исправительной колонии общего режима по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, его поведения до и после совершения преступления, поэтому суд назначает ему местом отбытия наказания- исправительную колонию общего режима.

В связи с тем, что суд назначает Радиковскому Р.В. наказание в виде лишения свободы, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии ст.72 УК РФ подсудимому Радиковскому Р.В. следует зачесть в срок отбытого наказания время отбывания им наказания по приговору Минусинского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом срок содержания Радиковского Р.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, а также период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ включительно необходимо зачесть в соответствии п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Учитывая, что по рассматриваемому уголовному делу вещественные доказательства уничтожены в связи с исполнением приговора Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для принятия решения по уничтоженным вещественным доказательствам не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.5 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются судебными издержками.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ, эти процессуальные издержки за участие в качестве защитника по назначению адвоката Рябова В.В. на стадии судебного разбирательства в сумме 12960 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для освобождения подсудимого Радиковского Р.В. от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он трудоспособен, не имеет ограничений по состоянию здоровья, что позволяет ему в будущем выплатить эти процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 228 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 186-░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12960 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░