Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27457/2017 от 01.08.2017

Cудья – Ламейкин Э.В. Дело № 33-27457/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Дулкарян А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2017 года иск Дулкаряна А.В. удовлетворен в части.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дулкаряна А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 110 870 рублей, неустойка в размере 13000 руб., штраф в размере 14 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб. судебные расходы в размере 2800 руб.

Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 417 руб. 40 коп.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Союз Экспертов» взыскана стоимость судебной экспертизы.

С решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2017 года не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», его представителем подана на решение апелляционная жалоба. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела и не применены нормы права, подлежащие применению, неправомерно взысканы штрафные санкции. Истец нарушил установленный законом порядок и не предоставил автомобиль на осмотр в страховую компанию. При производстве судебной экспертизы осмотр поврежденного автомобиля также не производился экспертом. При таких обстоятельствах, страховая компания считает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» штрафные санкции. Считает, что размер взысканных штрафа и неустойки, а также компенсации морального вреда несоразмерен наступившим последствиям. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец злоупотребляет своим правом.

Представитель заявителя жалобы просит суд решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 января 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании судебной коллегии представитель заявителя жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на ее доводах настаивал, просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Кроме того, просил обратить внимание на то, что судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству истца, однако расходы на ее оплату взысканы с ответчика, что, по его мнению, недопустимо.

Истец по делу в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе был извещен. О причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение представителя заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <...> по вине второго участника – водителя < Ф.И.О. >4, управлявшего автомобилем <...> регион, транспортному средству истца Дулкаряна А.В. <...> регион, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился за страховой выплатой к ответчику, предоставив ему все необходимые документы. Однако ответчиком страховая выплата произведена не была.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что автомобиль не был предоставлен истцом на осмотр, в связи с чем, у страховой компании не возникло обязательства в выплате страхового возмещения, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В материалах дела имеется копия уведомления, в котором истец просит прибыть представителя страховой компании на осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля по адресу нахождения автомобиля и указан этот адрес. Данная просьба вызвана тем, что поврежденное ТС по техническим причинам не может прибыть самостоятельно к месту нахождения страховщика.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений ст. 79 ГПК РФ, определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <...> <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа и с учетом Единой методики составила 95 870 руб. 22 коп.

Эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. По мнению судебной коллегии, заключение эксперта <...> <...> от <...> отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии так же не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в размере 95 870 руб. 22 коп. и расходы на оплату независимой оценки в размере 15000 руб.

Суд первой инстанции верно указал в решении на то обстоятельство, что в соответствии с требованиями закона с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки и сумма штрафа за неисполнение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно рассчитал размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебной коллегией учтено, что судом первой инстанции размер неустойки был снижен до 13 000 руб. и размер штрафа до 14000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Первомайский районный суд г. Краснодара верно оценил размер компенсации причиненного истцу морального вреда с учетом разумности и справедливости в 1 500 рублей. При этом, судебной коллегией учтено, что сумма компенсации морального вреда, заявленная ко взысканию была судом снижена с заявленных истцом 10000 руб. до 1500 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не соглашается и с доводами заявителя апелляционной жалобы, указанными им в судебном заседании о том, что судебную экспертизу по делу просил назначить представитель истца, а ее оплата взыскана с ответчика, что, по его мнению, недопустимо.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства взыскал расходы на оплату судебной экспертизы именно с ответчика, в не зависимости от того, какая из сторон заявила ходатайство о назначении этой экспертизы.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном, законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: