Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3134/2015 ~ М-2960/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-3134/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 декабря 2015 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.,

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истицы Епмаковой В.П. в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Ермакова М.И. и представителя ответчика Оганесяна Н.О. в порядке статьи 50 ГПК РФ адвоката Шубина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Ермаковой В.П. к Оганесяну Н.О. о признании недействительным согласия на строительство системы водоотведения и канализации по адресу: .............., а также признания незаконным строительство системы водоотведения и канализации по указанному адресу,

У С Т А Н О В И Л:

Ермакова В.П. обратилась в суд с иском к Оганесяну Н.О., в обоснование которого указала, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ............... Право собственности на указанные объекты подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии .............., выданное от .............., а также договором купли-продажи строения от .............., заверенное старшим государственным нотариусом Г.Р.Г., запись в реестре ...............

Другими участниками в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по данному адресу являются:

- А.С.А., 1/4 доля в праве общей долевой собственности;

- В.Б.С., 1/2 доля в праве общей долевой собственности;

- О.Н.О., доля в праве неизвестна, фактически пользуется литером «Д».

15.09.2015 года ей стало известно о том, что якобы она составляла заявление в Минераловодский водоканал, в котором излажила свое согласие на строительство ответчиком водопровода и канализации на их общем земельном участке по адресу: ...............

Однако, она своего согласия на строительство водопровода и канализации ответчику не давала, никаких заявлений в Минераловодский Водоканал не составляла. На копии заявления, якобы составленного от её имени указаны чьи-то подписи, но ей они не принадлежат, что подтверждается ксерокопией паспорта, где указана её подпись, она совсем другая. Более того, данный вид подписи у неё единственный. Откуда взялось такое заявление и кто его составлял ей неизвестно. Кроме того, на момент составления заявления о согласии на строительство ответчиком системы водоотведения и канализации, она находилась на лечении в отделении офтальмологии в МУЗ ЦГБ города Ессентуки в период с 19.09.2005 года по 26.09.2005 года, что подтверждается договором оказания платных медицинских услуг от 9.09.2005 года, а также выпиской из истории болезни № 207624.

В связи с чем просила признать недействительным согласие на строительство системы водоотведения и канализации по адресу: .............., а также признать незаконным строительство системы водоотведения и канализации по указанному адресу.

Истица Ермакова В.П., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Её интересы в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ представляет Ермаков М.И.

Согласно статье 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Ответчик Оганесян Н.О., извещенный судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Согласно почтовых извещений, судебные повестки Оганесяну Н.О. не доставлены, в связи с истечением срока хранения, что указывает на неизвестность места пребывания ответчика.

Согласно статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы Ермаковой В.П. и ответчика Оганесяна Н.О. с участием его представителя в порядке статьи 50 ГПК РФ адвоката Шубина В.Н.

В судебном заседании представитель истицы Ермаковой В.П. в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ представляет Ермаков М.И., заявленные истицей требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Также указал, что Ермакова В.П. и он видели, как осенью 2005 года Оганесян Н.О. производил строительство водопровода и канализации во дворе дома, и фактически они не препятствовали в этом. Однако, в настоящее время они решили также провести себе домой водопровод и канализацию, но им не дает согласие жительница соседнего дома, которая не разрешает без денежной компенсации врезаться в её канализацию. При этом без согласия других собственников, Минераловодский «Водоканал» не выдает технические условия.

Просит суд признать недействительным согласие Ермаковой В.П. на строительство системы водоотведения и канализации по адресу: .............., а также признать незаконным строительство Оганесяном Н.О. системы водоотведения и канализации по указанному адресу.

Представитель ответчика Оганесяна Н.О. в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат Шубин В.Н. иск не признал, и указал, что не имеет доказательств опровергающих доводы истца, и не может таковых представить суду.

Также указал, что Ермаковой В.П. пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанным иском, так как было установлено, что Ермаковой В.П. осенью 2005 года было известно о строительстве Оганесяном Н.О. водопровода и канализации.

В связи с чем, просит суд в удовлетворении требований Ермаковой В.П. отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы представителя истицы Ермаковой В.П. в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Ермакова М.И. и представителя ответчика Оганесяна Н.О. в порядке статьи 50 ГПК РФ адвоката Шубина В.Н., изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности пришел к выводу о том, что требования Ермаковой В.П. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что Ермакова В.П. на основании договора купли-продажи от .............. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 329 кв.м., кадастровый .............., расположенных по адресу: ...............

Другими сособственниками указанного жилого дома и земельного участка являются:

- А.С.А. – 1/8 доля в праве общей долевой собственности на основании решения Минераловодского городского суда от 07.10.2009 года и 1/8 доля в праве общей долевой собственности также на основании решения Минераловодского городского суда от ..............;

- В.Б.С.. – 1/4 доля в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ...............

В судебном заседании также установлено, что в сентябре 2005 года Оганесян Н.О. обратился в филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» с заявлением о выдаче технических условий на проектирование дворового, комнатного водопроводного ввода и канализацию по адресу: .............., литер «Д».

К указанному заявлению также было приложено заявление Ермаковой В.П. и Ц.В.Н.., заверенное председателем квартального комитета .............. администрации .............., о даче своего согласия Оганесяну Н.О. на строительство водопровода и канализации по своей части общей территории по адресу: ...............

В октябре 2005 года, после производства всех необходимых согласований с различными организациями, филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» выдал Оганесяну Н.О. проект на строительство дворового, комнатного водопроводного ввода и канализацию по адресу: ...............

Тогда же в октябре 2005 года Оганесян Н.О. произвел строительство дворового, комнатного водопроводного ввода и канализации по адресу: ...............

В судебном заседании также установлено, что в период с 19 по 26 сентября 2005года Ермакова В.П. находилась на лечении в отделении офтальмологии в МУЗ ЦГБ города Ессентуки, что подтверждается договором оказания платных медицинских услуг от 9.09.2005 года, а также выпиской из истории болезни № 207624.

В судебном заседании представителем ответчика Оганесяна Н.О. в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат Шубиным В.Н. заявлено о пропуске Ермаковой В.П. срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском.

Разрешая вопрос о пропуске Ермаковой В.П. срока исковой давности, суд принимает во внимание, что согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьёй 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было установлено в судебном заседании, в октябре 2005 года филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» выдал Оганесяну Н.О. проект на строительство дворового, комнатного водопроводного ввода и канализацию по адресу: ...............

Тогда же в октябре 2005 года Оганесян Н.О. произвел строительство дворового, комнатного водопроводного ввода и канализации по адресу: ...............

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель истицы Ермаковой В.П. в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Ермаков М.И., Ермакова В.П. и он видели, как осенью 2005 года Оганесян Н.О. производил строительство водопровода и канализации во дворе дома, и фактически они не препятствовали в этом.

Следовательно, истице Ермаковой В.П. осенью 2005 года было известно о строительстве Оганесяном Н.О. во дворе домовладения водопровода и канализации.

С указанным иском Ермакова В.П. обратилась в суд 21 сентября 2015 года, то есть спустя десять лет со дня, когда ей стало известно о строительстве Оганесяном Н.О. водопровода и канализации.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ермаковой В.П., поскольку ею пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Ермаковой В.П. в части признания недействительным согласие Ермаковой В.П. на строительство системы водоотведения и канализации по адресу: ...............

Согласно статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным согласие Ермаковой В.П. на строительство системы водоотведения и канализации, то заявленные истицей исковые требования о признании незаконным строительство Оганесяном Н.О. системы водоотведения и канализации, также не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований Ермаковой В.П. в полном объеме, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд, оценивая материалы дела в совокупности, приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам статьи 205 ГК РФ, позволяющих постановить суждение о пропуске Ермаковой В.П. срока исковой давности по уважительным причинам, ни самой Ермаковой В.П., ни её представителем Ермаковым М.И., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований Ермаковой В.П. в полном объеме, суд не может согласиться с её доводами о том, что она не подписывала заявления о даче согласия на строительство Оганесяном Н.О. водопровода и канализации, так как в период с 19 по 26 сентября 2005года Ермакова В.П. находилась на лечении в отделении офтальмологии в МУЗ ЦГБ города Ессентуки, поскольку Оганесян Н.О. обратился в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» и представил такое заявление 7 октября 2005 года, то есть после того, как Ермакова В.П. была выписана из лечебного учреждения.

В соответствии со статьей 50 ГПК РФ, судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

В судебном заседании права, свободы и законные интересы ответчика Оганяна Н.О., место жительства которого неизвестно, представлял адвокат Шубин В.Н., который представил суду заявление об оплате его вознаграждения в размере по .............. рублей за участие в судебном разбирательстве 1 декабря 2015 года.

Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с чем, суд считает необходимым произвести оплату вознаграждения адвокату Шубину В.Н., принимавшего участие в судебном разбирательстве 1 декабря 2015 года в размере .............. рублей за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1,8, 195, 196, 199, 200, 2007 ГК РФ, ст.ст.50, 96, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Ермаковой В.П. к Оганесяну Н.О. о признании недействительным согласия на строительство системы водоотведения и канализации по адресу: .............. а также признания незаконным строительство системы водоотведения и канализации по указанному адресу – отказать в полном объеме.

Возместить расходы в сумме .............. рублей по оплате вознаграждения адвокату Шубину В.Н., .............. года рождения, паспорт серии .............., выданный .............. года .............., проживающего по адресу: .............. страховое свидетельство № .............., ИНН .............., на расчетный счет Минераловодской территориальной коллегии адвокатов № .............. в Северо-Кавказском Банке Сбербанка России ОАО город Ставрополь, Пятигорское ОСБ 30/0127, БИК .............., кор.счет № .............., ИНН .............., КПП .............., принимавшего участие в судебном разбирательстве 1 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Ермаковой В.П. к Оганесяну Н.О. о признании недействительным согласия на строительство системы водоотведения и канализации по адресу: .............., а также признания незаконным строительство системы водоотведения и канализации по указанному адресу, за счет средств федерального бюджета.

Копию решения направить в Судебный Департамент при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае для исполнения в части оплаты расходов труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 6 декабря 2015 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.