Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2179/2011 ~ М-497/2011 от 24.01.2011

                                                                                                                                             Дело № 2-2179/11

     Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           06 апреля 2011 года                                                                                                               г.Красноярск

           Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи    Колывановой О.Ю.,

при секретаре                                Пахомовой А.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганчева Сергея Васильевича к Восточно-Сибирскому филиалу ОАО АКБ «Росбанк» (далее – Банк) о защите прав потребителей,

      У С Т А Н О В И Л:

           Ганчев С.В. обратился в суд с иском к Банку, мотивируя требования тем, что 08.05. 2008 года между ним и Банком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 138 000 руб., в соответствии с п.1.3 которого заемщик обязался ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, в размере 2845руб. Полагая, что данные условия ущемляют его права, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, считая данную услугу навязанной Банком, вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Банка излишне удержанной суммы в размере 79 660 руб.

    В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, Ганчев С.В. просил признать недействительными условия кредитного договора в части взимания Банком комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика удержанные денежные средства в размере 93 885 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 10 165 руб., исходя из прилагающегося расчета, а так же компенсацию морального вреда.

           В судебном заседании представитель истца Лосева Ю.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

           Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ " О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из смысла Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк (Кредитор) предоставил Ганчеву С.В.(Заемщику) кредит на приобретение транспортного средства в сумме 1 138 000 руб. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, открыл заемщику банковский счет. Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства (п.2.5.) установлена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере, указанном в п.5 Условий, п.п. 2.2. Тарифного плана. Из представленных суду выписок из лицевого счета Ганчева С.В. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета внес в Банк денежные средства в сумме 93 885 руб.

В судебном заседании представитель истца полагал незаконными действия ответчика по включению в договор условий, ущемляющих права истца, как потребителя, с которыми истец вынужден был согласиться, поскольку в противном случае кредит не был бы ему предоставлен. Настаивал на исключении условий договора, которыми установлена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 2845 руб., и на взыскании необоснованно полученных банком денежных средств в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 93 885 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10165 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

           Оценивая вышеизложенное, суд исходит из следующего. В соответствии с Письмом Центробанка РФ от 01.06.2007 г. №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (действовавшего на момент заключения кредитного договора), взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов было включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Вышеуказанное письмо «О применении пункта 5.1 Положения Банка России…» к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Кроме того, данный документ утратил силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от 03.06.2008 года №64-Т.

Из анализа указанных документов следует, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается Банком для отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем заемщик не должен уплачивать Банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем являются недействительными.

Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу п. 2 ст. 16 приведенного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).

На основании ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ РФ от 08.04.2008 N 46-ФЗ), Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Из буквального толкования ч.9 ст. 30 Закона следует, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании кредитором за открытие и ведение ссудного счета платежей (комиссий), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

          Учитывая, что из смысла указанных выше норм следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности (в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу), суд считает, что включение в (п.2.5.условий договора), заключенного между Банком и истцом ДД.ММ.ГГГГ, условия об обязанности заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 2845 руб. ежемесячно нарушает права истца, как потребителя, и полагает возможным исключить из п.2.5.условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 месяца) с лицевого счета Ганчева С.В. Банком ежемесячно удерживалась денежная сумма в размере 2845 руб. в счет комиссии за ведение ссудного счета, всего удержано 93 885 руб.(2845х33)

В части взыскания предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов суд, проверив расчет истца, не вызывающий у него сомнений, приходит к выводу о взыскании с Банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, с применением ст. 333 ГК РФ, а именно, в размере 5 000 руб.

          Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости.

          Таким образом суд полагает всего взыскать с Банка в пользу истца 100 885 руб. (93 885 руб.+ 5 000 руб.+2 000 руб.).

          На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 2608 руб. 85 коп. (исходя из удовлетворенной части требований и положений п/п 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ), а кроме того, установленный законом штраф в доход местного бюджета в сумме 50 442 руб.50 коп.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198,233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         Признать пункт 2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере 2845 руб. недействительным.

         Взыскать с Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Ганчева Сергея Васильевича возврат денежных средств в сумме 93 885 руб., уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., всего 100 885 руб.

         Взыскать с Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» в доход местного бюджета штраф в сумме 50 442 руб.50 коп.

         Взыскать с Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2608 руб. 85 коп.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного решения суда, составленного 13.04.2011 года.

          Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               Председательствующий                                                                                  О.Ю.Колыванова