Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10545/2020 от 25.03.2020

судья Артемова Е.В. дело №33-10545/2020

                                                                  УИД: 50RS0010-01-2019-002625-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

         председательствующего: Рыбачук Е.Ю.,

         судей Тюшляевой Н.В., Воронцовой Е.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Засориной И.А.,                             рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установила:

<данные изъяты>. обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что <данные изъяты> между ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) и <данные изъяты> (участник долевого строительства) был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 5-ти секционный жилой дом № К3 по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, мкр. «Саввино» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: <данные изъяты>, одна комната, общая проектная площадь 33,40 кв.м, этаж 3, секция 3, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 2384512,20 рублей (п. 3.1). Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено ею своевременно и в полном объеме. <данные изъяты> в присутствии представителя ответчика она произвела осмотр квартиры, неудовлетворительное состояние которой было зафиксировано в заключении специалиста. <данные изъяты> ответчик передал, а она приняла квартиру по акту-приема передачи. По результатам проведенной экспертизы сотрудниками ООО «Центр экспертных заключений» составлено заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП., определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире. <данные изъяты> она обратилась с претензией к ответчику о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также стоимости проведенного строительно-технического исследования. Претензия оставлена без ответа.

С учетом уточнения исковых требований, просила суд уменьшить цену объекта долевого строительства по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>; взыскать с ответчика ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в ее пользу в счет уменьшения покупной цены <данные изъяты>,40 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков квартиры с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 233108,40 рублей; стоимость экспертных услуг в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей; почтовые расходы в размере 291,74 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года иск <данные изъяты> удовлетворен частично: уменьшена покупная цена квартиры по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>К-СВ 03-088/ГН от <данные изъяты>, заключенному между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и <данные изъяты>, с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу <данные изъяты>. взыскано уменьшение покупной цены квартиры в размере 233108,40 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения выявленных недостатков квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40000 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 21320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 291,74 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, всего 371520 (триста семьдесят одну тысячу пятьсот двадцать) рублей 14 копеек. С <данные изъяты> в пользу ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 39004 (тридцати девяти тысяч четырех) рублей 80 копеек. С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 5531 (пяти тысяч пятисот тридцати одного) рубля 08 копеек.

Будучи несогласным с решением суда, ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» обжалует его, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) и <данные изъяты> (участник долевого строительства) был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 12-17-ти этажный жилой дом № К 3 с техническим подвалом по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: <данные изъяты>, одна комната, общая проектная площадь 33,40 кв.м, этаж 3, секция 3, в том числе с отделкой, указанной в Приложении N 2 к договору, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 11-37 т. 1). Цена договора составила 2384512,20 рублей (п. 3.1).

Объект долевого строительства передан истцу только <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 38 т. 1).

Как пояснил представитель истца, <данные изъяты>, до даты приемки квартиры, истцом произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены многочисленные недостатки, отраженные в актах предварительной приемки (осмотра) квартиры (л.д. 40-45 т. 1).

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратилась в ООО «Центр экспертных заключений». Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 330000 рублей (л.д. 134-162 т. 1). Согласно расчету сметы к заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков, обнаруженных в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, описанных в заключении эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, составляет 546686,40 рублей (л.д. 207-233 т. 1).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уменьшении цены договора, в связи с неустранением недостатков качества (дефектов) объекта долевого строительства, с приложением копии технического заключения по результатам строительно-технической экспертизы (л.д. 88-92 т. 1), претензия оставлена без ответа.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М», дано заключение о том, что произведенные строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <данные изъяты>, не соответствуют строительным и техническим нормам, требованиям нормативного характера. Стоимость выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире по адресу: <данные изъяты>, составляет 233108,40 рублей (л.д. 52 т. 2).

При разрешении заявленных требований об уменьшении цены договора и взыскании денежных средств, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 557, 469, 476 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 4, 18, 19 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом того, что наличие недостатков в квартире истца доказано заключением судебной экспертизы, которым определена стоимость устранения дефектов в размере 233 108,40 руб., пришел к выводу о том, что покупная цена квартиры подлежит снижению на указанную сумму.

При этом суд учел, что в ходе рассмотрения дела ответчик доказательств в опровержение довода о наличии указанных недостатков в квартире и того факта, что строительные недостатки в переданной истцу квартире возникли в период ее эксплуатации, не представил.

Руководствуясь ст. 20. 22. 23 Закона «О защите прав потребителей», установив, что в адрес ответчика поступила претензия об уменьшении покупной цены, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, учитывая нарушение прав истца со стороны ответчика ООО «Главстрой—СПб Специализированный застройщик», а также невыполнение в добровольном порядке требований истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Произведя расчет данной неустойки, суд пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом баланса законных интересов обеих сторон по делу, с применением положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки за период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 40 000 руб.

Установив, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, суд на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сниженный судом в порядке ст. 333 ГК РФ, до 40 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», придя к выводу, что представленная доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле, суд взыскал с ответчика расходы, связанные в оформлением нотариальной доверенности представителя в размере 1800 руб.

Также на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на отправку претензии размере 291,74 руб.

Установив, что <данные изъяты>. понесла расходы в размере 50 000 руб. за оказание юридических услуг, суд с учетом степени сложности рассматриваемого дела и объема оказанной юридической помощи, принципов разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Понесенные сторонами судебные расходы на оплату услуг экспертов и специалистов были распределены судом между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 21 320 руб., и поскольку часть недостатков квартиры судебной экспертизой была исключена, размер недостатков уменьшен более, чем в два раза, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39 004,80 руб.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 531,08 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, заявляя требования об уменьшении цены соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ, истец в одностороннем порядке изменил условия Договора, в п. 6.2 которого стороны установили, что « участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в согласованные сторонами сроки. При этом стороны договорились, что участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков», оцениваются судебной коллегией критически.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанные положения договора участия в долевом строительстве являются ничтожными в силу закона, как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения недостатков товара требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность и обоснованность решения суда, так как выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Главстрой –СПб специализированный застройщик» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: