Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-219/2018 от 05.03.2018

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска Дело № 12А-219/18-7

Мировой судья Ольшевская Т.Э.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2018 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Кондырева Д. О. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Кондырева Д. О., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 27 сентября 2017 года Кондырев Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев по тем основаниям, что он 20 января 2017 года примерно в 15 час. 35 мин. в районе дома № 1 в дер. Верховье в 35 квартале Олонецкого лесничества Олонецкого района Республики Карелия, управляя автомобилем <данные изъяты>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Кондырев Д.О. с вынесенным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, согласно которой указывает на свою невиновность в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Считает, что мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении в его отсутствии, отказав в удовлетворении ходатайства о передаче дела по его месту жительства, нарушила его право на защиту, поскольку последний об отказе в удовлетворении ходатайства не был уведомлен, в судебном заседании не участвовал.

В судебном заседании Кондырев Д.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В суде установлено, что Кондырев Д.О. 20 января 2017 года примерно в 15 час. 35 мин. в районе дома № 1 в дер. Верховье в 35 квартале Олонецкого лесничества Олонецкого района Республики Карелия, управляя автомобилем <данные изъяты>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством, согласно которому 20 января 2017 года в 16 час. 10 мин. Кондырев Д.О. был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Кондырева Д.О. установлено состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с результатом анализа 20 января 2017 года в 16 час. 28 мин. – 0,61 мг/л; рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Олонецкому району; письменными объяснениями ФИО1, от 20.01.2017г.; пояснениями сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО3, данными в суде первой инстанции; иными материалами дела.

Мировым судьей правильно и полно оценены доказательства по делу. Оснований для переоценки доказательств, оцененных мировым судьей, оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

Таким образом, факт управления Кондыревым Д.О. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Кондыревым Д.О. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – правильная.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г., отсутствуют.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала и рассмотрении дела в отношении Кондырева Д.О., влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено. У судьи не имеется оснований доверять представленной копии определения об отложении рассмотрения дела в отношении Кондырева от 27.09.2017 г. на 10.10.2017 г., поскольку из исследованных материалов дела следует, что дело рассмотрено с назначением наказания 27.09.2017 г.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах, в судебном заседании не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не установлено.

Доводы жалобы судьей не принимаются, оцениваются судьей критически, как избранный способ защиты и ухода от административной ответственности. Оснований полагать, что мировым судьей нарушены права заявителя на защиту у суда второй инстанции не имеется, ходатайство Кондырева Д.О. о передаче материалов дела для рассмотрения по месту его временного проживания мировым судьей рассмотрено, в удовлетворении последнего отказано, о чем вынесено мотивированное определение, доводам заявителя о необходимости передачи дела дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с последней у судьи не имеется. Позиция мирового судьи в определении об отказе в удовлетворении ходатайства согласуется с позицией, отраженной в ОБЗОРЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2009 ГОДА, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, согласно которой право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае установления фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.

С учетом всех исследованных доказательств у судьи нет оснований полагать, что Кондырев употреблял алкоголь после остановки транспортного средства нарядом ДПС. При этом, пояснения свидетеля ФИО1, данные в суде первой инстанции, судьей не принимаются с учетом сложившихся дружеских отношений ФИО1 с заявителем, в связи с чем судья расценивает их данными из ложного чувства товарищества, желания помочь другу избежать ответственности с учетом тяжести назначенного наказания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, оснований для снижения наказания судья не усматривает, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения, является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кондырева Д. О. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь