Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2014 (2-10357/2013;) ~ М-9372/2013 от 14.10.2013

Дело № 2-299/14 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- представителя истца Пономаревой Ю.А. – Корсакова И.В., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» Мезенцовой Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Ю. А. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарева Ю.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> года к участию в деле в качестве <данные изъяты>-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Независимость Екатеринбург М».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> года к производству суда приняты уточненные исковые требования.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <данные изъяты> года между Пономаревой Ю.А. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «Мазда <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион на страховую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек со сроком действия договора с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, что подтверждается полисом. Выгодоприобретатель – ООО «Русфинанс Банк», страховая премия уплачена в полном объеме, франшиза не предусмотрена условиями договора. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта.

<данные изъяты> года, то есть в период действия договора страхования, по адресу: г.Екатеринбург, ул. Московская, <данные изъяты> «а» произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Шергина А.С. и автомобиля «Мазда <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Пономаревой Ю.А. Виновным в ДТП признан водитель Шергин А.С., нарушивший п. <данные изъяты>. ПДД РФ. <данные изъяты> года страхователь Пономарева Ю.А. обратилась к страховщику ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события. Согласно условиям договора, истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Независимость Екатеринбург М». Однако сотрудники СТОА отказали в приеме на ремонт автомобиля истца, указав, что на отсутствие договорных отношений с ОАО «ГСК «Югория». Истцом было написано заявление в страховую компанию с просьбой выдать направление на ремонт в другой автосервис, с которым имеется договор, либо произвести оценку и выплатить страховое возмещение, ответа на заявление не получено. Согласно заключения №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленного <адрес> общественной организацией «Оценщики Урала» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению отчета – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Пономарева Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Пономаревой Ю.А. – Корсаков И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал. Суду пояснил, что застрахованный автомобиль «Мазда <данные изъяты>», принадлежащий истцу Пономаревой Ю.А. частично восстановлен, конструктивная гибель автомобиля не наступила, автомобиль истец оставляет у себя. Применяют по аналогии права понятие «конструктивной гибели» автомобиля, закрепленное в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в данном случае гибель автомобиля истца не наступила. В заключении эксперта Семенова А.С. отсутствует сравнительный подход, поскольку необходимо сравнение нескольких аналогов, по стоимости годных остатков непонятен расчет, указано, что <данные изъяты>% подлежит реализации, гибель не наступит. Данное заключение необоснованно, настаивают на заявленных исковых требованиях о взыскании стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченной страховщиком суммы. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе величину УТС автомобиля истца в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Мезенцева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требованиях. Суду пояснила, что ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, что подтверждается заключением судебной экспертизы. На просьбу страховщика ОАО «ГСК «Югория» предоставить реквизиты истец препятствует, представитель истца также не идет на контакт, истцу были отправлены письма <данные изъяты> года. За основу при расчете страхового возмещения необходимо взять заключение судебной экспертизы, расходы по УТС не входят в сумму страхового возмещения, требования о взыскании компенсации морального вреда завышены, требования о взыскании процентов оставляют на усмотрение суда.

<данные изъяты>-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Шергин А.С., ООО «Независимость Екатеринбург М» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты> года между Пономаревой Ю.А. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «Мазда <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион на страховую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек со сроком действия договора с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, что подтверждается полисом. Выгодоприобретатель – ООО «Русфинанс Банк», страховая премия уплачена в полном объеме, франшиза не предусмотрена условиями договора. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта.

Из письма ООО «Русфинанс Банк» от <данные изъяты> года следует, что задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> года, заключенному с Пономаревой Ю.А. погашена полностью, ограничения на автомобиль сняты и автомобиль «Мазда <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион залогом не является.

<данные изъяты> года, то есть в период действия договора страхования, по адресу: г.Екатеринбург, ул. Московская, <данные изъяты> «а» произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Шергина А.С. и автомобиля «Мазда <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Пономаревой Ю.А. Виновным в ДТП признан водитель Шергин А.С., нарушивший п. <данные изъяты>. ПДД РФ.

<данные изъяты> года страхователь Пономарева Ю.А. обратилась к страховщику ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно условиям договора, истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Независимость Екатеринбург М», автомобиль отремонтирован не был в связи с отсутствием договора со страховщиком ОАО «ГСК «Югория».

Истцом было написано заявление в страховую компанию с просьбой выдать направление на ремонт в другой автосервис, с которым имеется договора, либо произвести оценку и выплату страхового возмещения, ответа на заявление не получено.

Истцом Пономаревой Ю.А. в обоснование своей позиции представлено заключение №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленное <адрес> общественной организацией «Оценщики Урала», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению отчета – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> года по ходатайству представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Астра» Семенову А.С.

Из заключения эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленного экспертом ООО «Астра» Семеновым А.С. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион на день ДТП составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС «Мазда <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион более чем на <данные изъяты>%, проведение ремонта нецелесообразно. Стоимость к реализации остатков ТС «Мазда <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

К доводам представителя истца Пономаревой Ю.А. о необоснованности заключения №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, отсутствии в заключение сравнительного подхода, суд относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемой исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта Семенова А.С. ООО «Астра» №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <данные изъяты> года.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года страховщиком ОАО «ГСК «Югория» истцу Пономаревой Ю.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Суд находит заслуживающими внимания доводы истца о взыскании в составе страхового возмещения утраты товарной стоимости.

Так, из п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> года №<данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно отчета №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленного <адрес> общественной организацией «Оценщики Урала» величина УТС автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом Пономаревой Ю.А. понесены расходы по составлению отчета о стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, представленной истцом в обоснование заявленных исковых требований, а поэтому указанные расходы в силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом необходимыми.

Таким образом, взысканию с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья <данные изъяты>).

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, конкретные обстоятельства дела, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оснований для удовлетворения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный судом, составляет:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х <данные изъяты>%/<данные изъяты> дней х <данные изъяты> дня (за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки обязательств, суд полагает, что с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание услуг от <данные изъяты> года, заключенного между Корсаковым И.В. и Пономаревой Ю.А., стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается распиской от <данные изъяты> года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> года №<данные изъяты>-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Пономаревой Ю.А., расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование Пономаревой Ю.А. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Пономаревой Ю.А. понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

П. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Пономарева Ю.А. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, однако страховое возмещение выплачено, но не в полном объеме. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но при размере взыскиваемого штрафа полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.

<данные изъяты> года истец Пономарева Ю.А. обращалась к страховщику ОАО «ГСК «Югория» с претензией с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленного СООО «Оценщики Урала», приложенного к данной претензии. При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек/<данные изъяты>), поскольку истцом к досудебной претензии направленной в адрес страховщика не было приложено заключение о величине УТС автомобиля истца.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты>. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) – по нормативу <данные изъяты> процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.<данные изъяты>. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономаревой Ю. А. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Пономаревой Ю. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Пономаревой Ю. А. к ОАО «ГСК «Югория», отказать.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина