Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2018 ~ М-5/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-40/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 24 января 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Оксаны Владимировны к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 3 «Солнышко», администрации Лахденпохского муниципального района о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и понуждении к действиям,

у с т а н о в и л:

Васильева О.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 3 «Солнышко» (далее МКДОУ детский сад № 3 «Солнышко») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и понуждении к действиям.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является работником МКДОУ детский сад № 3 «Солнышко» г. Лахденпохья с 01.09.2006 и по настоящее время. Трудовой договор заключен в должности повара. Возложенные на нее трудовым договором и трудовым законодательством обязанности она выполняет должным образом, без нарушений. Дисциплинарных взысканий не имеет. За период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года истцу была не доплачена заработная плата в сумме 8 591,39 рубль. Ссылаясь на положения ст. 22, ч. 1 ст. 129, 315, 316 ТК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года №38-П, истец указала, что размер ее заработной платы, без учета районного коэффициента и северной надбавки был ниже как минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ, так и минимальной месячной заработной платы в Республике Карелия, что противоречит нормам действующего законодательства о повышенной заработной плате в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Заработная плата истцу выплачивалась без применения районного коэффициента и процентной надбавки, что не правомерно. Со ссылкой на ст. 236 ТК РФ истец указала, что по состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 311,13 рубль. Неправомерными действиями, ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в переживании, отрицательных эмоциях из-за низкой оплаты труда, невозможности удовлетворения своих материальных потребностей, в снижении самооценки, как работника, и чувство унижения личного достоинства.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в ее пользу 8 591,39 рубль задолженности по заработной плате; 311,13 рублей компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; а также истец просила обязать ответчика довести оклад истца до минимального размера оплаты труда, согласно размеру МРОТ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Лахденпохского муниципального района (далее по тексту ЛМР).

В судебное заседание истец Васильева О.В. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что с расчетами, представленными МУ «Районное управление образования и по делам молодежи», она согласна, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 20 652 рубля 64 копейки.

Ответчик – представитель МКДОУ детский сад № 3 «Солнышко» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик – представитель администрации ЛМР в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Направили письменный отзыв, согласно которому функции по начислению заработной платы работникам образовательных учреждений ЛМР исполняет бухгалтерия МУ «Районное управление образования и по делам молодежи», которой при проверке заявленных сумм были выявлены неточности. В соответствии с расчетами бухгалтерии сумма задолженности по зарплате составит 20 652 рубля 64 копеек, сумма компенсации за задержку выплат составит 864 рубля 01 копейка. При поступлении на работу Васильевой О.В. был подписан трудовой договор, который в полной мере отражал размеры оклада, надбавок и иных стимулирующих выплат, истец также была ознакомлена со всеми локальными актами учреждения, следовательно, ей было достоверно известно о размере заработной платы. Васильева О.В. получала заработную плату в полном объеме, без задержек в выплате. До вынесения Конституционным судом РФ Постановления от 07.12.2017 года №38-П применялось иное правовое регулирование норм трудового законодательства, допускалось установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше МРОТ при условии, что размер их месячной заработной платы, включающей в себя все надбавки, будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ. Также в письменном отзыве отмечено, что умысел работодателя в причинении морального вреда истцу отсутствует. Просили отказать в удовлетворении указанного искового требования. Полагали, что в силу в силу ч. 1 ст. 5 ТК РФ требование о доведении оклада до уровня минимального размера оплаты труда не подлежит удовлетворению, так как действующее законодательство не предусматривает возможности установления заработной платы на будущее время.

Третье лицо – представитель МУ «Районное управление образования и по делам молодежи» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направив письменный отзыв, согласно которому расчеты, приведенные истцом, являются неверными. Истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Требование о выплате компенсации морального вреда считают не подлежащим удовлетворению, полагали, что ответчик не совершал действий, причинивших вред работнику, так как заработную плату и ее составляющие, утвержденные трудовым договором, дополнительными соглашениями, приказами, положением об оплате труда, штатным расписанием учреждения, истец получала в полном объеме, без задержек. При приеме на работу истец была ознакомлена со всеми локальными актами учреждения, указанными выше, была согласна работать на предложенных условиях. Сумма компенсации морального вреда существенно завышена. Также истцом заявлено требование о доведении оклада до уровня минимального размера оплаты труда, которое представитель третьего лица полагает не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что Васильева О.В. состоит в трудовых отношениях с МКДОУ детский сад № 3 «Солнышко» с 01.09.2006 в должности повара. С указанной даты с ней заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу от 01.09.2006 № 60-л. Дополнительным соглашением от 31.12.2014 истцу установлен должностной оклад в размере 3 233 рубля.

Заработная плата состоит из следующих выплат: 3 233 рубля – должностной оклад, 8 % - вредные условия, 15% - районный коэффициент, 50% - северная надбавка.

Согласно расчетным листкам, заработная плата Васильевой О.В. в 2017 году составила менее установленного федеральным законодательством МРОТ равного 7 500 рублей с 01.07.2016 плюс районный коэффициент – 15% и надбавки за работу в местностях, приравненных к Крайнему Северу – 50%, то есть менее 12 375 рублей и 7 800 рублей с 01.07.2017 плюс районный коэффициент – 15% и надбавки за работу в местностях, приравненных к Крайнему Северу – 50%, то есть менее 12 870 рублей.

Стаж работы, дающий право на получение северной надбавки к заработной плате у истца имеется, что ответчиками не оспаривалось.

Истец осуществляет свою трудовую деятельность в МКДОУ детский сад № 3 «Солнышко», учредителем которого и собственником имущества в соответствии с Уставом названного учреждения является Муниципальное образование «Лахденпохский муниципальный район», функции и полномочия учредителя и собственника имущества учреждений осуществляются администрацией ЛМР. Учреждение является юридическим лицом, имеем в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета. Учреждение может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным заведующей МКДОУ детский сад № 3 «Солнышко» 12.10.2016 года, выплата заработной платы за первую половину месяца (аванс) производится 25 числа текущего месяца, заработная плата за месяц производится 10 числа следующего за оплачиваемым.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положениям ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 20.04.2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации из ст. 129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла» минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда), как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. В величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 1 ст. 133 ТК РФ).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования. При этом, как следует из содержания ст. 129 Трудового кодекса РФ, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года в сумме 7 500 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от
19.12.2016 N 460-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», установлен минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017 года в сумме 7 800 рублей в месяц.

Согласно ст. 146 ТК РФ, оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В силу ст. 148 ТК РФ, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 315 ТК РФ предусмотрено, что порядок установления и исчисления трудового стажа, необходимого для получения гарантий и компенсаций, устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Часть 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 г. № 38-П, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что минимальный размер оплаты труда истца не может быть меньше установленного федеральным законодательством МРОТ плюс районный коэффициент – 15% и надбавка за работу в местностях, приравненных к Крайнему Северу – 50%, то есть не менее: 12 375 рублей с 01.07.2016 до 01.07.2017 и 12 870 рублей с 01.07.2017 года.

В силу положений ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Материалы дела свидетельствуют, что срок выплаты заработной платы установлен работникам МКДОУ детский сад № 3 «Солнышко» 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Исковое заявление подано истцом 09 января 2017 года, период за который истец взыскивает задолженность по заработной плате – с 01.01.2017 г. по 31.12.2017, то есть, вопреки утверждениям представителя третьего лица о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд, срок для обращения в суд истцом не пропущен, так как составляет один год.

По требованиям истца о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда суд полагает надлежащим ответчиком МКДОУ детский сад № 3 «Солнышко», поскольку между истцом и указанным ответчиком сложились трудовые отношения.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что размер начисленной и выплаченной заработной платы истцу без учета районного коэффициента (15%) и процентной надбавки (50%) был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации. На основании изложенного заявленные требования истца о взыскании невыплаченной части заработной платы подлежат удовлетворению.

Доводы третьего лица МУ «Районное управление образования и по делам молодежи» о том, что не подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за период до 07.12.2017, то есть до вынесения Постановления Конституционного Суда РФ от № 38-П, являются несостоятельными. Так, в судебном заседании установлено, что заработная плата выплачивалась в неполном размере, срок для обращения в суд составляет 1 год. При этом, все изложенные выше нормы права действовали в спорный период, поэтому в данном случае нельзя полагать, что указанным нормам придается обратная сила закона. Выявленный же в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовой смысл положений ст. 129. 133, 133.1 Трудового кодекса РФ является общеобязательным, исключающим любое иное их толкование за весь спорный период. Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании недоплаченной части заработной платы за последний год работы.

В судебном заседании установлено, что расчет сумм невыплаченной заработной платы произведен истцом неверно. Третьим лицом МУ «Районное управление образования и по делам молодежи» также произведены и представлены суду расчеты. Данные расчеты судом проверены и являются правильными. Истец с произведенными расчетами согласилась, просила взыскать с ответчика задолженность по расчету, представленному третьим лицом.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика недоначисленную заработную плату в пользу истца в общем размере 20 652 рубля 64 копейки, а именно: за январь 2017 года в размере 2 387,88 рублей (12 375 – 9 987,12), за февраль 2017 года - 936,55 рублей (12 375-10 312,50), за март 2017 года – 1 299,54 рублей (12 375 – 11 075,46), апрель 2017 года – 1 107,48 рублей (12 375 -11 267,52), май 2017 года – 0 рублей, июнь 2017 года – 1 939,74 рублей (12 375 – 10 435,26), июль 2017 года – 1 582,38 рубля (12 870 – 11 287,62), август 2017 года - 702,54 рубля (3 357,39 – 2 654,85), сентябрь 2017 года - 488,57 рублей (5 515,71 – 5 027,14), октябрь 2017 года – 2 969,74 рублей (9 945 – 6 975,26), ноябрь 2017 года – 3 843,18 рубля (1 2870 – 9 026,82), декабрь 2017 года – 3 395,04 рублей (12 870 – 9 474,96).

Суд производит расчет задолженности Васильевой О.В. без сумм, выплаченных за совмещение, так как данные суммы при расчете задолженности не подлежат суммированию.

В силу положений части 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В связи с чем суд взыскивает недоначисленную заработную плату за 2017 год с учетом НДФЛ, который подлежит исчислению и удержанию при исполнении ответчиком решения суда.

Требование истца о взыскании с ответчика МКДОУ детский сад № 3 «Солнышко» компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит удовлетворению, как основанное на ст. 236 ТК РФ, в соответствии с которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд полагает их неверными, в связи с чем полагает произвести свой расчет.

Таким образом, с ответчика МКДОУ детский сад № 3 «Солнышко» подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты истцу части заработной платы в общем размере 1 739 рублей 75 копеек, в том числе в следующих размерах: за январь – 495,50 рублей (2 387,88 рублей недоначисленная заработная плата х ставка рефинансирования, действующая в спорный период х 347 дней задержки х 1/150), за февраль – 176,68 рублей (936,55 х ставка рефинансирования х 319 дней х 1/150), за март – 218,63 рублей (1 299,54 х ставка рефинансирования х 288 дней х 1/150), за апрель – 165,50 рублей (1 107,48 х ставка рефинансирования х 258 дней х 1/150), за май – 0 рублей, за июнь – 216,83 рублей (1 939,74 х ставка рефинансирования х 197 дней х 1/150), за июль – 147,45 рублей (1 582,38 х ставка рефинансирования х 166 дней х 1/150), за август – 53,24 рублей (702,54 х ставка рефинансирования х 137 дней х 1/150), за сентябрь – 28,20 рублей (488,57 х ставка рефинансирования х 105 дней х 1/150), за октябрь – 118,74 рублей (2 969,74 х ставка рефинансирования х 74 дня х 1/150), за ноябрь 94,48 рубля (3 843,18 х ставка рефинансирования х 46 дней х 1/150), за декабрь – 24,50 рубля (3 395,04 х ставка рефинансирования х 13 дней х 1/150).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 21, 237 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из положений ст. 151, части 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (в том числе, в случае нарушения имущественных прав граждан), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика – МКДОУ детский сад № 3 «Солнышко» истцу был причинен моральный вред. Действия ответчика являются неправомерными, повлекли за собой причинение истцу нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях по поводу недоначисленной в соответствии с действующим законодательством заработной платы, в необходимости обращаться в суд за защитой своих прав.

При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из соображений разумности и справедливости, степени вины работодателя, причинившего вред, личности истца, установленных в ходе рассмотрения обстоятельств.

На основании изложенного, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд находит требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной, несоразмерной нарушенным правам истца, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика МКДОУ детский сад № 3 «Солнышко» в сумме 3 000 рублей.

Доводы ответчика – администрации ЛМР и третьего лица - МУ «Районное управление образования и по делам молодежи» об отсутствии вины работодателя и соответственно об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судом во внимание не принимаются, так как факт нарушения трудовых прав истца выплатой заработной платы в неполном размере, в судебном заседании подтвердился.

Заявленное истцом требование об установлении на будущее оклада в размере МРОТ, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, которые не предусматривают возможности установления заработной платы и ее взыскание за будущее время.

Более того, согласно постановлению Администрации ЛМР № 30 от 22.01.2018 работникам муниципальных учреждений Лахденпохского района с 01.01.2018 установлен минимальный размер оплаты труда в размере 10 000 рублей, увеличенный на районный коэффициент и процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Таким образом, законных оснований для возложения на ответчиков обязанности установить истцу оклад в размере МРОТ, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика МКДОУ детский сад №3 «Солнышко» в доход бюджета Лахденпохского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате. Учитывая, что МКДОУ детский сад № 3 «Солнышко», являющееся муниципальным учреждением, финансируется из средств муниципального бюджета, суд полагает необходимым уменьшить размер госпошлины до 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 3 «Солнышко» в пользу Васильевой Оксаны Владимировны задолженность по заработной плате (с учетом НДФЛ) за период январь-декабрь 2017 года в сумме 20 652 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 64 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 739 (одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 3 «Солнышко» в доход бюджета Лахденпохского муниципального района государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                          И.В. Жданкина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2018 года.