Решение по делу № 2-163/2015 (2-2722/2014;) ~ М-2273/2014 от 25.09.2014

Дело № 2-163/2015

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2015 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи: Гордейчик Т.Ф.,

при секретаре: Левченко К.В.

лиц, принимающих участие в деле: истца Заинчковского Д.С., ответчицы Бедрик П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску Зинчковский Д.С. к Бедрик П.И. о взыскании денежной суммы по договору займа,-

У С Т А Н О В И Л:

Заинчковский Д.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором в окончательной редакции своих исковых требований просит взыскать с ответчицы Бедрик П.И. в его пользу денежную сумму в размере 341940 рублей согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и денежную сумму в размере 911840 рублей согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, просил обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно на <адрес>

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла в долг у истца сумму денег в размере эквивалентной 6000 долларов США. Данный факт подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к нему от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.3.1 договора срок возврата займа был определен ДД.ММ.ГГГГ года. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла в долг у истца сумму денег в размере эквивалентной 16000 долларов США, обязавшись их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен нотариально заверенный договор ипотеки <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчице.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчица не выполнила своих обязательств, денег по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу не вернула.

В судебном заседании истец, воспользовавшись положениями статьи 39 ГПК РФ, свои исковые требования в части взыскания с ответчицы денежных средств по договорам займа уменьшил и просил их удовлетворить в вышеуказанном размере.

Касаемо требования об обращении взыскания на предмет ипотеки – <адрес> в <адрес> <адрес> оставил разрешение данного вопроса на усмотрение су3да

Ответчица в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что денежными средствами мошенническим путем завладел ее бывший сожитель ФИО5 и по данному факту она обращалась с соответствующими заявлениями в отдел полиции г.Алушты. Однако не отрицает, что договора займа и расписки о получении денежных средств оформлены ею, деньги действительно передавались, но воспользоваться она ими не смогла. Что же касается требования об обращении взыскания на квартиру, то это у нее единственное жилье. Кроме того, проживает одна с двумя малолетними детьми.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года, Заинчковский Д.С. передал Бедрик П.И. денежные средства в размере 6000 долларов США, что на момент заключения договора эквивалентно 47958 гривен.

Согласно п.3.1 указанного договора, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт передачи указанных денежных средств подтверждается распиской к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно нотариально заверенного договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, Занчковский Д.С. передал Бедрик П.И. денежные средства в размере 127840 гривен, что на момент заключения договора эквивалентно 16000 долларов США.

Согласно условиям указанного договора, окончательный расчет по возврату суммы займа должен произойти ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ Заинчковский Д.С. передал Бедрик П.И. денежные средства в сумме 127840 гривен, а Бедрик П.И. в свою очередь обязалась возвратить ФИО1 указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.1.2 и 1.3 указанного договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ Заинчковкий Д.С. имеет право в случае не исполнения Бедрик П.И. своих обязательств по основному договору удовлетворить своих требований за счет предмета ипотеки. Предметом данного договора ипотеки является объект недвижимого имущества, а именно: <адрес>.

Как пояснил истец, до настоящего времени денежные средства ответчица ему не возвратила.

Факт невозврата денежных средств ответчица не отрицала, мотивируя вышеуказанными доводами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчицей возврат денежных средств истцу не произведен, требование истца о возврате суммы в размере 1252780 рублей является правомерным и обоснованным, в связи чем подлежит удовлетворению.

Что же касается ее утверждения, что денежными средствами она не воспользовалась, то суд отмечает, что это обстоятельство правового значения для разрешения возникшего спора не имеет. К тому же ответчицей указанные договора займа ни по каким основаниям оспорены не были.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки <адрес> и которая принадлежит ответчице, поскольку данный вопрос должен решаться на стадии исполнения решения.

При этом истцом не предоставлена фактическая оценка стоимости предмета ипотеки в национальной валюте Российской Федерации - рубле, тогда как согласно указанного договора стоимость предмета ипотеки была оценена в национальной валюте Украине – гривне, и была оценена в 200000 гривен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные про делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 19.09.2014 года, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина на сумму 13646 рублей 70 копеек.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы за подачу иска в суд в сумме 13646 рублей 70 копеек.

Кроме того, с ответчицы в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 816 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 309, 408 РФ, ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1252780 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 13646 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1266426 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 816 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░