Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1868/2020 от 07.08.2020

Судья Лигус О.В.                      Дело №33-1868/2020

№ 2-264/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Сивашовой А.В., Коротченковой И.И.,

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филимоновой Ю. Н. к Горячеву С. В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Филимоновой Ю. Н. на решение Советского районного суда г.Орла от 26 мая 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения Филимоновой Ю.Н., ее представителя Кузнецова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Сивачева Н.Е., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, возражения Горячева С.В., его представителя Колесникова Н.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Филимонова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Горячеву С.В. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что является собственником гаража по адресу: <адрес> №. По вине ответчика произошло обрушение крыши ее гаража.

Полагала, что обрушение крыши гаража произошло ввиду того, что ответчик выполнял ремонтные работы своего гаража, тем самым способствовал обрушению.

Просила суд взыскать стоимость ремонта гаража в сумме 59 271 руб., убытки в результате повреждения имущества, находившегося внутри гаража в размере 261 164 руб., расходы по вывозу мусора 15 000 руб., расходы по оценке 4 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сивачев Н.Е.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Филимонова Ю.Н. просит решение суда отменить как незаконное.

Считает, что экспертное заключение № от <дата> экспертами ФИО7 и ФИО8 <...> выполнено с нарушением закона, поскольку проведено не в полном объеме, не объективно, не всесторонне. В судебном заседании эксперты также допрошены не были. В проведении повторной экспертизы истцу было отказано.

Приводит довод о том, что заключение экспертов дано по гражданскому делу № по иску ФИО1 к <...> о сносе самовольной постройки. Однако судом была назначена экспертиза по гражданскому делу № по иску Филимоновой Ю.Н. к Горячеву С.В. о возмещении ущерба.

Указывает, что при проведении исследования для дачи ответа на первый вопрос экспертного исследования эксперты не осмотрели примыкающие части перекрытий гаража № балок перекрытия гаража истца №, не произвели должным образом экспертное исследование механизма разрушения деревянного перекрытия гаража истца №.

Ссылается на то, что деревянные балки при разрушении не повлияли на общую стену между гаражами № и № и не затронули бы перекрытие гаража ответчика № так как фактически опирание происходит на другие торцевые стены, не относящиеся к общей стене.

Приводит довод о том, что согласно заключению экспертов деревянные балки сломались в уровне защемления деревянных балок в общую стену между гаражами № и №. Однако если бы это было следствием воздействия снегового мешка, то деревянные балки сломались бы посередине, так как наибольшая нагрузка возникает в середине пролета балок опирающихся на две противоположные стороны. Фактически же балки сломались у основания опирания общей стены.

Полагает, что на основании произведенного осмотра можно сделать вывод о том, что разрушение деревянных балок перекрытия гаража № произошло не от снега и не от воздействия «жучка», а от сильно приложенной механической нагрузки на край опирания и защемления деревянных балок в общую стену между гаражами № и №, что привело к обвалу перекрытия слева.

Указывает, что экспертами при определении стоимости восстановительного ремонта гаража № взяты переводные коэффициенты и текущие цены от 2016 года, установленные не существующей в настоящий момент организацией, и не произведены расчеты рыночной стоимости восстановительного ремонта гаража №.

Считает, что экспертами не были детально исследованы разрушенные элементы деревянных балок перекрытия гаража истца №, не осмотрены примыкающие стены к гаражу № и места опирания деревянных балок и их разрушений, не исследованы оставшиеся фрагменты деревянных балок в стенах.

Полагает, что имеющееся по делу экспертное заключение не соответствует критериям допустимого и относимого доказательства, выводы экспертов не являются однозначными, не носят утвердительный характер, эксперты не имеют достаточной квалификации для дачи заключения по поставленным вопросам.

Ссылается на то, что судом не было принято во внимание тот факт, что согласно показаниям ответчика, он начал производить ремонтно-восстановительные работы своего гаража № после обрушения кровли гаража истца № произошедшего <дата>, однако в материалах дела имеется договор № от <дата> на проведение ремонтно-восстановительных работ боковой стороны и кровли гаража № согласно которому ремонтные работы на своем гараже ответчик начал уже <дата> за два дня до обрушения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филимонова Ю.Н. является собственником гаража №, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик Горячев С.В. пользуется гаражом № находящимся непосредственно возле гаража истца по адресу <адрес>

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции, установлено, что в <дата> года произошло обрушение крыши гаража, принадлежащего истцу.

Как пояснила истец, она полагала, что обрушение крыши произошло в результате проведения ответчиком ремонтных работ своего гаража по наращиванию высоты гаража <...>

Очевидцев обрушения крыши не установлено.

Как следует из объяснений ответчика, <дата> или <дата> произошло обрушение части стены и крыши его гаража, о чем ему сообщил сосед по гаражу, после чего <дата> он начал производить с привлечением подрядчика ремонт гаража <...>

Свидетель ФИО2, производивший ремонт гаража ответчика, суду показал, что в период производства ремонта гаража ответчика крыша гаража истца уже была обрушена. Увидеть, что находилось внутри гаража истца, было невозможно, поскольку все было в снегу.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, владельцы соседних гаражей, суду показали, что ФИО4 обнаружил обрушение части стены гаража Горячева С.В., тогда же обнаружил, что обрушена крыша гаража истца, о чем ФИО4 сообщил ФИО3, а тот по телефону об обрушении сообщил ответчику. Ремонтные работы гаража до этого момента Горячев С.В. не производил. Из акта обследования состояния гаража № от <дата>, составленного председателем <...> ФИО5 и его заместителем ФИО6, следует, что они видели, что <дата> в районе 18 час. производились строительные работы гаража № При очередном обходе территории кооператива <дата> установили полное обрушение крыши гаража Филимоновой. Допрошенные в судебном заседании
ФИО5, ФИО6 в качестве свидетелей пояснили, что само обрушение крыши не видели, лишь <дата> видели строителей на крыше гаража ответчика, а <дата> обнаружили обрушение крыши гаража истца.

Для установления причин обрушения крыши гаража истца, а также обрушения части стены и гаража ответчика, состояния строительных конструкций гаража истца, объема и стоимости ущерба, по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось Федеральному бюджетному учреждению Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов № от <дата> по техническому состоянию крыша гаража № <...> находилась в недопустимом состоянии, так как, согласно фотографиям имеющимся в материалах гражданского дела и состоянию оставшихся элементов крыши, имеющихся на момент проведения экспертного осмотра, имеется сильное поражение древесины гнилью, жучком, расслоение древесины. Причинами обрушения крыши гаража № расположенного по адресу: <адрес>, <...> является образование снежного мешка, из-за перепада высот строений и технического состояния балок перекрытия данного гаража. Причиной обрушения крыши и части верхней правой стены гаража расположенного по адресу: <адрес> является обрушение балок перекрытия гаража №. В заключении имеются фотографии места опирания балок перекрытия гаража истца на смежную стену с гаражом ответчика. Согласно заключению гараж № расположенного по адресу: <адрес> который подвергся восстановительному ремонту после обрушения крыши гаража № <адрес>, о чем также свидетельствует разность отделки внутри гаража №

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что причиной обрушения крыши гаража истца явилось ее аварийное состояние, неправомерные действия ответчика, состоящие в причинной связи с обрушением крыши гаража истца и соответственно причинением ущерба не установлены, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности на ответчика за возникшие у истца убытки, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы права применены верно.

Указание в апелляционной жалобе о том, что заключение экспертов дано по гражданскому делу № по иску ФИО1 к <...> о сносе самовольной постройки, тогда как судом была назначена экспертиза по гражданскому делу
№ по иску Филимоновой Ю.Н. к Горячеву С.В. о возмещении ущерба, не влечет отмену решения суда. Как следует из сопроводительного письма руководителя экспертного учреждения, подписки экспертов об уголовной ответственности, текста судебной экспертизы, а также существа апелляционной жалобы, указание в вводной части экспертного заключения о том, что заключение дано гражданскому делу № по иску ФИО1 к <...> является опечаткой, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего дела в отношении двух спорных гаражей.

Вопреки доводам жалобы экспертами осмотрены имевшиеся и оставшиеся части перекрытия гаража истца, что следует из описательной части заключения, имеющихся в заключении фотографий, в заключении указан приведен механизм обрушения как крыши гаража истца, так и части стены с крышей гаража ответчика, дан ответ в категоричной форме о причинах обрушения. Эксперты, сотрудники государственного экспертного учреждения, имеют необходимую квалификацию для производства экспертизы.
ФИО7 имеет высшее образование – инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошла повышение квалификации и аттестована по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», имеет стаж экспертной деятельности 21 год. ФИО8 имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера-строителя, прошла переподготовку и аттестована по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», имеет стаж работы с 2016 года.

По смыслу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает повторную экспертизу не во всяком случае, когда об этом ходатайствует заинтересованная сторона, но когда имеются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

У районного суда таких сомнений не возникло. Отклоняя приводимые стороной истца доводы, суд обоснованно отметил, что заключение дано в порядке, установленном законом, эксперты имеют необходимую квалификацию, длительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение мотивировано, основано на анализе имеющихся документов с учетом произведенного осмотра гаражей, выводы эксперта носят категоричный характер. Заключение оценено судом с иными имеющимися доказательствами по делу в их совокупности, суд установил, что выводы экспертизы не имеют противоречий, не вызывают сомнения. В связи с чем обоснованно отказал ответчику в проведении повторной экспертизы.

Ссылка в жалобе на то, что судом не был принят во внимание тот факт, что согласно показаниям ответчика он начал производить ремонтно-восстановительные работы своего гаража № после обрушения кровли гаража истца № произошедшего <дата>, однако в материалах дела имеется договор № от <дата> на проведение ремонтно-восстановительных работ боковой стороны и кровли гаража № согласно которому ремонтные работы на своем гараже ответчик начал уже <дата> за два дня до обрушения, не влечет отмену решения суда. Позиция истца была последовательна, что ремонт своего гаража с привлечением сторонних людей он начал производить после обрушения крыши гаража истца, о чем неоднократно давал пояснения районному суду, следует из протоколов и аудиопротоколов судебных заседаний, показаний допрошенных свидетелей. Из аудиопротокола судебного заседания от <дата> также следует, что давая пояснения о состоянии крыши гаража истца до ее обрушения истец ведет речь о том, что крышу он осматривал, когда приставлял лестницу к своему гаражу для установки отливов, а не восстановления стенки гаража.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на выражении несогласия с изложенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоновой Ю. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи