Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2017 от 10.01.2017

Дело № 12-16/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                                                09 февраля 2017 года

           Судья Камышловского районного суда <адрес> Деев Д.Л., с участием старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора Леонтьевой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в качестве защитника главы администрации МО «Камышловский муниципальный район» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника управления контроля в сфере размещения закупок Министерства финансов <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Баранов Е.А. признан виновным в том, что являясь главой МО «Камышловский муниципальный район», то есть должностным лицом, ответственным за организацию и руководство деятельностью администрации муниципального района, осуществил закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4, действующий в качестве защитника главы администрации МО «Камышловский муниципальный район» ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что при вынесении обжалуемого постановления были нарушены его права и права его доверителя, так как он как защитник не был уведомлен о дне рассмотрения административного дела и у него отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела. Кроме того, в ходе рассмотрения дела неверно определен субъект ответственности, а также объект ответственности и контроля, так как в ходе проверки даже не запрашивались документы о назначении ответственных лиц за осуществление закупок.

         В судебном заседании ФИО4, действующий в качестве защитника ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнил, что указанные процессуальные нарушения лишили возможности его как защитника участвовать при рассмотрении дела, так как его даже не известили, что он допущен в качестве такового и ознакомиться с материалами дела.

В судебном заседании ФИО5, действующий в качестве защитника ФИО2 дополнил, что при рассмотрении дела должностное лицо не учло, что из <данные изъяты> руб., которые были учтены как совокупной доход при определении состава правонарушения <данные изъяты> руб. - это деньги выделенные на постройку двух дошкольных образовательных учреждений, аукцион по которым проводился еще в 2014 году по ФЗ№ и данная сумма не могла учитываться в соответствии с частью 30 статьи 112 ФЗ№, так как при определении объема закупок, предусмотренного частью 1 статьи 30 Закона, в расчет совокупного годового объема закупок не включаются закупки, извещения об осуществлении которых размещены на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - официальный сайт) до дня вступления в силу Закона.

Старший помощник Камышловского межрайонного прокурора ФИО6 с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление без изменения, так как должностным лицом Министерства финансов <адрес> в своем постановлении мотивировано рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица, кроме того, у него имелась смета за 2015 год, где указанные суммы прописаны и были учтены им при вынесении решения.

Представитель Министерства финансов <адрес> в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия. В письменном отзыве просили жалобу оставить без удовлетворения, так как в действиях ФИО2 имеются признаки правонарушения. Дело было рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, который был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Все документы были получены от администрации, то есть с ними ФИО2 был знаком.

        Выслушав защитников привлекаемого лица, прокурора, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, помимо прочего, пользоваться юридической помощью защитника.

Из материалов дела следует, что определением № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено рассмотрение административного дела по ч.11 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с ходатайством об отложении дела и просил ознакомиться с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 об отложении дела оставлено без удовлетворения, о чем вынесено мотивированное определение, с которым суд солидарен, так как каких-либо препятствии у ФИО2 для ознакомления с материалами дела не имелось, времени было достаточно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с ходатайством о допуске его защитника ФИО1 и предоставлении последнему времени для ознакомления с материалами дела.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был допущен в качестве защитника ФИО2, которому для подтверждения полномочий предложено иметь при себе адвокатский ордер или доверенность и предоставлено время для ознакомления с материалами дела до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ или с 09:00 до 15:00 ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено определение, которое в 16:12 направлено по факсу в приемную главы МО «Камышловский муниципальный район».

В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе участвовать в рассмотрении дела.

Исходя из положений ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо должен выяснить факт извещения участников производства по делу, а также причины их неявки, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем сведений о том, что защитник ФИО7 был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, должностным лицом было определено рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица - главы МО «Камышловский муниципальный район» ФИО2

При таких обстоятельствах, ограничившись лишь извещением ФИО2, не явившегося в судебное заседание, должностное лицо Министерства финансов <адрес> нарушил его право на защиту посредством получения юридической помощи защитника при рассмотрении дела.

При этом извещение о времени и месте рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не освобождало должностное лицо Министерства финансов <адрес> от обязанности извещения о том же защитника этого лица, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был допущен в качестве такового.

Таким образом, поскольку дело рассмотрено должностным лицом Министерства финансов <адрес> в отсутствие ФИО2, а также не извещенного надлежащим образом его защитника ФИО1, порядок привлечения его к административной ответственности нарушен.

При таких обстоятельствах постановление начальника управления контроля в сфере размещения закупок Министерства финансов <адрес> ФИО3 подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 и примечания к ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Кулакова ФИО9, действующего в качестве защитника главы администрации МО «Камышловский муниципальный район» ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника управления контроля в сфере размещения закупок Министерства финансов <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации МО «Камышловский муниципальный район» ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья          Д.Л.Деев