Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2021 от 04.02.2021

Мировой судья О.Т. Русакова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2021г.                                                                                        г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи      Рандиной О.В.

при секретаре                                   Истрашкиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коммунресурс» на решение мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 04.12.2020 г. по иску Захарова А.А. к ООО «Коммунресурс», Администрации Кировского района г.о. Самара о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, которым постановлено:

         «Исковые требования Захарова А.А. к ООО «Коммунресурс», Администрации Кировского района г.о. Самара о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» в пользу Захарова А.А сумму материального ущерба в размере 28610 рублей 06 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1058 рублей 30 копеек, а всего 40668 (сорок тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 36 копеек.

В остальной части исковых требований отказать».

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «Коммунресурс», Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 28610,06 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1148,30 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик ООО «Коммунресурс» с решением мирового судьи не согласились, подал апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 04.12.2020 года, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца Косяченко Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить в силе. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения у суда не имеется.

Представитель ответчика ООО «Коммунресурс» в судебном заседании Беляева А.А. поддержала апелляционную жалобу, суду пояснила, что собственниками многоквартирного <адрес> на общем собрании собственников заключен договор управления МКД с ООО «Коммунресурс» ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень общего имущества многоквартирного дома, утвержден перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме в соответствии с Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Работы по опиловке и сносу деревьев не входят в данный перечень. Мировой судья не дал оценки доводам ответчика о том, что в соответствии с п. 2.4 договора управления земельный участок, на котором расположен МКД и объекты, расположенные на этом земельном участке, могут быть отнесены к общему имуществу собственников МКД исключительно после формирования границ земельного участка и осуществления его кадастрового учета в порядке, установленном действующим законодательством. Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ признание конкретного земельного участка, не имеющего естественных границ, объектом гражданских прав невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами. На указанное обстоятельство ссылается и Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П. «если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В соответствии со ст. 40,41,и 42 земельного Кодекса РФ правом на пользование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.. Считают, что ООО «Коммунресурс» не является виновным в причинении вреда имуществу, принадлежащего истцу. <адрес> 106 по <адрес> обслуживаются ими, земельный участок, на котором произрастало дерево, придомовой территорией <адрес> не является. Это территория муниципального образования. Придомовая территория <адрес> ограничивается внутриквартальным проемом. Земельный участок, на котором произрастало дерево, не является придомовой территорией и <адрес>. Уход и содержание зеленых насаждений ООО «Коммунресурс» не осуществляет. Между администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара и ООО «Кедр-1» заключен муниципальный контракт на опиловку и снос деревьев. Вся территория, которая не разграничена, считается муниципальной территорией, а у них контракт, именно на ту территорию. Управляющая компания никогда не осуществляла уборку территории. Считает, что территория, на которой произрастало дерево, не является придомовой, жители в обслуживание ее не включали, на кадастровый учет она не поставлена.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Кировского района г.Самара Норейко О.В. по доверенности исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии со ст.31 Правил благоустройства № весть комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, осуществляется на придомовой территории многоквартирных домов собственниками данного многоквартирного дома, либо лицом ими уполномоченным. В данном случае территория между домом по <адрес> № и домом по <адрес> № является придомовой территорией. Соответственно ответственность за содержание территорий, в том числе за содержание зеленых насаждений на земельном участке, где произрастало дерево, будет нести управляющая компания. Считает, что независимо от того, разграничен ли земельный участок, либо поставлен на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным домом, правового значения не имеет. В состав общего имущества придомовая территория многоквартирного дома включает в себя, в том числе, внутриквартальный проезд, тротуары, озелененные территории, спортивные, детские площадки и другие территории, связанные с содержанием жилого дома. Территория, на которой произрастало зеленое насаждение, находится в зоне ответственности управляющей компании. Согласно ст. 36 ЖК РФ собственником помещения в многоквартирном доме принадлежит на праве общедолевой собственности общее имущество в данном доме, кроме того земельный участок, а также земельный участок на котором расположены в том числе земельные насаждения. В Постановлении Госстроя №, Постановлении Правительства №, указано, что управляющая компания на придомовой территории дома осуществляет обслуживание земельного участка, т.е. в том числе находящиеся на нем зеленые насаждения. В данном случае имеется договор на управление многоквартирным домом ид. 104 и <адрес> находится в управлении одной УК.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит а/м марки Фольксваген Поло г/н №.

Постановлением от 10.08.2020г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по заявлению Захарова А.А. по факту падения дерева на его автомашину Фольксваген Поло н Р142ХР 163 04.08.2020г. отказано.

Согласно акту № от 24.09.2015г. на придомовой территории <адрес> произрастают аварийные деревья, требующие спила, в том числе ясень.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 16.09.2019г. ООО «Коммунресурс» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту жилого <адрес> в <адрес>, а также придомовой территории.

Согласно сведениями Гидрометеорологического центра от 08.09.2020г. по данным наблюдений метеостанции Самара, наиболее близко расположенной к <адрес> г.о. Самара, 04.08.2020г. скорость ветра была 3-10 м/с в период с 12:59 до 19:20 отмечались порывы 12-13 м/с.

В публичной кадастровой карте содержаться сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0218004:533 (без координат) площадью 915 кв.м по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: жилой дом (многоэтажная застройка).

01.04.2020г. и 10.04.2020г. между Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара и ООО «Кедр-1» заключены муниципальные контракты № и 31/20, из которых видно, что <адрес> осуществляет благоустройство территории <адрес>, но в своей части: ремонт светового оборудования, установку детских, спортивных площадок. При этом в адресный перечень <адрес> не включен.

Согласно экспертному заключению Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте № от 02.09.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н № без учета износа составляет 28610,06 руб.

Суд обоснованно признал данное заключение допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения. Оснований не доверять заключению, у суда не имелось.

    Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

          Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается-от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав’", собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично - правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ,

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным «участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, - т.е. в тех границах, в которых придомовая территория была ранее в установленном законом порядке определена до ее образования в результате межевания.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, включает в себя элементы озеленения и благоустройства, а также размещенные иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты (п. 4 ч. 1 ст. 36

ЖК РФ). Границы и размер (площадь) участка, на котором расположен дом, определяются органами государственной власти или местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, а также требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом, в силу ст. 161 ЖК РФ, свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. г

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии п. «ж» ст. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2- 03.2003, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями. Согласно п.3.8.3 этих же Правил на организацию, обслуживающий жилищный фонд, возлагается обязанность сохранения зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними либо эта обязанность по договору возлагается на специализированные организации.

Содержание зеленых насаждений на территории г.о. Самара осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории г.о. Самара, утвержденных от ДД.ММ.ГГГГ N444.

Согласно ст.4 Правил благоустройства территории г.о. Самара границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения. Для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) - 25 м от границ земельного участка.

Границы территории, прилегающей к земельному участку, границы-которого не сформированы в соответствии с действующим законодательством, определяются от фактических границ расположенных на таком земельном участке зданий, строений, сооружений.

Согласно Правилам придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома.

Работы по содержанию и благоустройству территории городского округа в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное (п.5 Правил).

Из материалов дела следует, что дерево, в результате падения которого был причинен вред имуществу истца, находилось на придомовой территории на расстоянии 13,4 м от <адрес> в <адрес>, что было установлено в ходе осмотра участка на местности и не оспаривалось ответчиками.

Обязанность по содержанию придомовой территории, в силу вышеперечисленных нормативных актов, возлагается на управляющую организацию - ООО «Коммунресурс», независимо от того, составлен ли на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным жилым домом или нет.

Поскольку дерево, которое упало на автомобиль истца, произрастало на придомовой территории многоквартирного дома, обслуживаемого ООО «Коммунсервис», осуществляющего в силу Правил благоустройства работы по содержанию и благоустройству данной придомовой территории, мировой суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Коммунресурс», а не администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая, что автомобиль истца поврежден в результате падения дерева на участке придомовой территории, обслуживаемой ООО «Коммунресурс», на которое возложена обязанность по сносу аварийных деревьев, однако оно не осуществило своевременный снос аварийного дерева, в результате которого произошло его падение и причинение истцу ущерба, суд обоснованно взыскал с ООО «Коммунресурс» в пользу истца материальный ущерб в размере 28610,06 руб.

При этом доводы представителя ООО «Коммунресурс» о том, что на организацию не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, поскольку, земельный участок под домом с придомовой территорией не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, суд обоснованно не принял во внимание.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Согласно п. 1.8 Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Исходя из смысла ст. 36 ЖК РФ и ст. 16 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" независимо от постановки земельного участка, расположенного под многоквартирным домом на государственный учет, данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома и относится к общему имуществу собственников, каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

Вопрос о взыскании с ООО «Коммунресурс» в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины – 1058,30 руб. и по оплате услуг представителя - 8000 руб., судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░