Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2016 от 14.03.2016

Мировой судья Канаева Е.А. Дело № 11-5/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016года           г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

при секретаре Тереховиче М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ТНС энерго Карелия» на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала РК, и.о. мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Тетушкиной Екатерине Александровне, Звягинцеву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии

установил:

    Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» обратилось с иском по тем основаниям, что осуществляет поставку электрической энергии потребителям, проживающим по адресу: <адрес> на основании заключенного договора электроснабжения, потребителям открыт лицевой счет №.

    Оплата электрической энергии произведена ответчиками несвоевременно и не в полном объеме, задолженность по оплате потребленной электрической энергии составляет <данные изъяты>.. Судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности в сумме <данные изъяты>. был отменен в связи с поступлением возражений. В связи с чем, в соответствии со ст.540 ГК РФ, ст.ст.31,153,155 ЖК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков Тетушкиной Е.А., Звягинцева В.В. задолженность по электрической энергии за период с ноября 2013 года по апрель 2015 г. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заочным решением мирового судьи от 24 ноября 2015 года АО «ТНС энерго Карелия» отказано в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласно АО «ТНС энерго Карелия», им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения мирового судьи, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод о зачете произведенных ответчиками оплат в счет погашения задолженности по оплате электрической энергии за предыдущие периоды. Предоставленная АО «ТНС энерго Карелия» коммунальная услуга – электроснабжение включает в себя электроэнергию, потребленную в жилом помещении, и электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, оплата которых учитывается в составе платы, производимой потребителем, за коммунальную услугу – электроснабжение в целом. Плата за электроэнергию, потребленную в жилом помещении, не может быть учтена отдельно от платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды. Задолженность ответчиков является единой и не может быть подразделена на задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в жилом помещении, и задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Учитывая, что оплата потребленной коммунальной услуги «электроснабжение» производилась ответчиками не в полном объеме, распределение полученных денежных средств производилось по аналогии с п. 118 Правил 354. В связи с отсутствием указания ответчиками в платежных документах расчетного периода, за который производилась оплата коммунальной услуги,, произведенная ответчиками оплата разнесена в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию исходя из календарного порядка ее возникновения. Указание потребителем показаний прибора учета нельзя признать указанием в назначении платежа конкретного периода, за который вносится оплата. В отсутствие указания потребителями назначения платежа, распределение поступивших денежных средств в счет погашения задолженности исходя из календарного порядка ее возникновения не только предусмотрено действующим законодательством, но и должно быть квалифицировано, как обычай (ст.ст. 5, 539 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, производимая ответчиками оплата правомерно была разнесена в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию исходя из календарного порядка ее возникновения.

Представитель истца АО «ТНС энерго Карелия» Ершова А.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобой поддержала, пояснила, что все расчеты произведены с учетом перерасчетов.

Ответчик Тетушкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Звягинцев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В настоящее время содержится в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 ст. 153, ст. 155 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно части 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчики Тетушкина Е.А. и Звягинцев В.В. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.. Квартира ответчиков оборудована индивидуальным прибором учета электрической энергии. Энергопринимающие устройства ответчиков подключены ко внутридомовым электрическим сетям вышеуказанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирный жилой дом, в котором проживают ответчики, оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета электроэнергии <данные изъяты>. Данный прибор установлен на вводе в многоквартирный жилой дом на границе балансовой принадлежности электросетей ОАО «ПСК» и МУП Ляскельского сельского поселения «Надежда». Прибор находится на балансе и является собственностью ОАО «ПСК», что подтверждается справкой-актом от ДД.ММ.ГГГГ., актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ., однолинейной принципиальной схемой электроснабжения многоквартирного дома. Установка прибора учета была согласована с управляющей организацией МУП Ляскельского сельского поселения «Надежда».

АО «ТНС энерго Карелия» осуществляет ответчикам поставку электрической энергии. Договор энергоснабжения с ответчиками является заключенным в силу закона с момента первого фактического подключения в установленном порядке к присоединенной сети.

Из представленного АО «ТНС энерго Карелия» расчета за период с ноября 2013 года по апрель 2015 года задолженность ответчиков по потребленной электрической энергии составляет <данные изъяты>..

Вместе с тем, из сведений о стоимости произведенной оплаты за электрическую энергию, потребляемую по адресу: <адрес> (л.д. 42) следует, что задолженность по оплате электрической энергии в размере <данные изъяты>. начала складываться с 2012 года. При этом, в августе 2012 года истец произвел довыставление платы за ОДН в размере <данные изъяты>., оплаченные ответчиками в спорный период суммы, были разнесены истцом на погашение задолженности за другой период.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что по лицевому счету по адресу: <адрес> не корректно отражены суммы, начисленной ответчикам платы за потребленную электрическую энергию. Согласно представленным документам, мировым судьей правильно произведен расчет задолженности ответчиков перед истцом по оплате за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2013 года по апрель 2015 года в размере <данные изъяты>.

Довод АО «ТНС энерго Карелия» о правомерности распределения поступивших от ответчиков средств на оплату потребленной электроэнергии на предыдущие периоды исходя из календарного порядка возникновения задолженности являлся предметом оценки суда первой инстанции и был правомерно отклонен судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, и основанный на неправильном применении закона.

Правомерность такого подхода АО «ТНС энерго Карелия» обосновывает сложившейся практикой судов арбитражной юрисдикции и судов общей юрисдикции. Полагает, что подобное распределение возможно в силу применения по аналогии п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса РФ, считает это обычаем делового оборота. С такой позицией согласиться нельзя, поскольку суд разрешает гражданские дела исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 5 Гражданского кодекса РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Учитывая изложенные требования закона, позиция истца относительно возможности применения к рассматриваемым отношениям обычая делового оборота или аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) не обоснована.

Аргументируя возможность распределения поступивших в оплату потребленной электроэнергии средств, исходя из календарного порядка, истец ссылается на то, что ответчики не указывали, за какой период производили оплату. Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела квитанций на оплату потребленной электроэнергии следует, что ответчики оплачивали услугу по энергоснабжению ежемесячно (за исключением нескольких месяцев) после выставления каждой квитанции и на основании ее данных. Из квитанций видно, за какой конкретно месяц и в каком размере была произведена оплата.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В соответствии с пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

С учетом данных требований к порядку оплаты коммунальных услуг, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, очевидно, что ответчиками оплачивался именно тот период, который был указан в конкретной квитанции на оплату потребленной электроэнергии.

Также суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что распределение истцом поступивших средств по своему усмотрению нарушает права ответчиков, исключая возможность применения последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы суд признает не состоятельными.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем доводам сторон, оснований для несогласия с которой суд не находит и полагает, что мировым судьей при разрешении настоящего дела правильно определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, подвергшимся тщательному исследованию судом и последующей оценке, при правильном применении норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала РК, и.о. мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Тетушкиной Екатерине Александровне, Звягинцеву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца АО «ТНС энерго Карелия» - без удовлетворения.

Судья И.М. Прокофьева