Решение по делу № 2-2250/2019 ~ М-1418/2019 от 23.04.2019

Гр.дело № 2-2250/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Екатерины Викторовны к Раскатовой Кристине Игоревне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Семенова Е.В. обратилась в суд с иском к Раскатовой К.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2018 в размере 85918,02 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2778 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 30.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак № под управлением собственника Семеновой Е.В. и транспортного средства ... государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Раскатовой К.И., принадлежащего ФИО. Виновным в ДТП признан ответчик, у которого отсутствовал действующий полис ОСАГО. Согласно заключению ИП ФИО №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак № RUS без учета износа составила 85918,02 руб., услуги независимого оценщика оплачены в размере 5000 руб. Для обращения за защитой своих нарушенных прав в суд, истцом, не имеющим специальных познаний, были понесены расходы за оказание досудебной юридической помощи и представительство в суде в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Батреев О.И., действующий на основании доверенности (л.д.46), на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Раскатова К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.50).

В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, однако ответчик не является за получением почтовых извещений, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим.

Учитывая, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и вынесение заочного решения (л.д.56), в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец Семенова (до регистрации брака – Гринева (л.д.47)) Екатерина Викторовна является собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС (л.д.7-7а).

     Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак № под управлением собственника Семеновой Е.В. и транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Раскатовой К.И., собственником которого является ФИО. Транспортному средству истца ... государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения (л.д.54).

Виновным в ДТП признан водитель Раскатова К.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.52).

Таким образом, судом установлено, что непосредственным причинителем вреда является Раскатова К.И., при этом гражданская ответственность владельца транспортного средства ... государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП в форме обязательного страхования застрахована не была (л.д.54).

Для оценки ущерба истец обратилась к ИП ФИО

Согласно экспертному заключению ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 85918,02 руб., с учетом износа 47655,42 руб. (л.д.12-45).

При вынесении решения, суд руководствуется заключением ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ущерб в заключении обоснован, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, у суда не имеется.

Ответчиком заключение не оспорено, сведений об иной оценке причиненного имуществу ущерба не представлено.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Б и других», следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая, что в результате действий Раскатовой К.И., собственнику транспортного средства ... государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что для полного восстановления нарушенных прав требуется денежная сумма в размере 85918,02 руб. в соответствии с заключением ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа).

При таких обстоятельствах, исковые требования Семеновой Е.В. к Раскатовой К.И. о взыскании материального ущерба в размере 85918,02 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., являющиеся для последнего убытками. Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела (л.д.11).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, объема и сложности выполненных работ (л.д.8, 9-10) представителем истца – составление искового заявления (л.д.2-3), участие в одном судебном заседании, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2778 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

На основании изложенного и ст.15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семеновой Екатерины Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Раскатовой Кристины Игоревны в пользу Семеновой Екатерины Викторовны материальный ущерб в размере 85918 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате госпошлины в размере 2778 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: