Решение по делу № 2-494/2012 ~ М-441/2012 от 14.03.2012

Дело № 2-494/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2012 года         г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре     Казариной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Власова С.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Свои требования истец мотивировала тем, что инспектором ДПС ГИБДД ОВД Нерехтского района Костромской области dd/mm/yy в отношении ее было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от 30 ноября 2010 года данное дело об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в ее действиях административного правонарушения. 13 января 2011 года постановление вступило в законную силу. В ходе административного производства ею были понесены расходы на оплату услуг адвокатов, всего в сумме <данные изъяты> рублей, которые она просит взыскать с ответчика на основании положений ст.ст. 15, 1068, 1070 ГК РФ.

Власова С.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности.

Представитель Власовой С.А. по доверенности Семенов А.Н. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что расходы по административному делу складываются из расходов, понесенных на оплату услуг адвокатов Ярославской областной коллегии адвокатов - Смирнова А.Н. и Семенова А.Н. Смирнов А.Н. участвовал в качестве защитника на стадии административного расследования, за его услуги Власова С.А. уплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждено соглашением, квитанцией на указанную сумму. Адвокат Семенов А.Н. участвовал в качестве защитника Власовой С.А. на стадии рассмотрения дела в суде, истец понесла затраты на оплату услуг данного адвоката <данные изъяты> рублей, что также подтверждено соответствующими соглашениями и квитанциями. Расходы обоснованны, подтверждены документально.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Христофоров Н.Н. иск не признал в полном объеме, пояснив, что в данном случае Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, компенсировать расходы обязано Министерство Внутренних Дел РФ как главный распорядитель бюджетных средств в отношении ГИБДД. Также указал на чрезмерность суммы понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Представители 3-х лиц Управления МВД РФ по Костромской области, Управления ГИБДД УМВД по Костромской области, Отделения ГИБДД МО МВД РФ «Нерехтский» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, предоставленного Нерехтским районным судом Костромской области, административного материала в отношении Власовой С.А., приходит к следующему.

Судом установлено, что dd/mm/yy в отношении Власовой С.А. инспектором ДПС ГИБДД ОВД Нерехтского района Костромской было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области установлено отсутствие в действиях Власовой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, производство по делу прекращено.

30 ноября 2010г. судьей Нерехтского районного суда Костромской области в адрес Нерехтского ГОВД, Нерехтского ОГИБДД вынесено представление по фактам допущенных нарушений при административном расследовании.

Решением Костромского областного суда от 13 января 2011 года постановление суда от 30 ноября 2010г. оставлено без изменения.

Власова С.А. была вынуждена нести расходы на представителя в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующим его основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Статья 24.7 КоАП РФ не относит расходы на оплату услуг представителя к издержкам.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 27).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Материалами гражданского дела подтверждено, что dd/mm/yy между Власовой С.А. и адвокатом Ярославской областной коллегии адвокатов «Лиго-9» Смирновым А.Н. заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому адвокату поручено представлять интересы Власовой С.А. по административному делу по факту ДТП от dd/mm/yy Стоимость услуг определена в <данные изъяты> рублей. Оплата суммы подтверждена квитанцией № от dd/mm/yy.

dd/mm/yy между Власовой С.А. и адвокатом Ярославской коллегии адвокатов «Семенов и Титов» Семеновым А.Н. заключено соглашение №, согласно которому Власова С.А. (доверитель) поручила поверенному Семенову А.Н. осуществление своей защиты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в суде первой инстанции. В рамках указанного поручения поверенный обязуется изучить материалы дела об административном правонарушении, подготовить документы и принимать участие в качестве защитника в судебных заседаниях суда первой инстанции до вынесения решения.

Стоимость услуг определена в <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями соглашения оплата истцом была произведена в полном объеме, и подтверждена приходным кассовым ордером от dd/mm/yy

dd/mm/yy между Власовой С.А. и адвокатом Ярославской коллегии адвокатов «Семенов и Титов» Семеновым А.Н. заключено соглашение №, согласно которому Власова С.А. (доверитель) поручила поверенному Семенову А.Н. осуществление своей защиты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в Костромском областном суде.

Стоимость услуг определена в <данные изъяты> рублей. Оплата данной суммы подтверждена приходным кассовым ордером от dd/mm/yy

В суде представитель Семенов А.Н. утвердительно указал, что сумма гонорара определена соглашением сторон. При этом, выполняя условия соглашения, он как представитель, помимо непосредственного представления интересов доверителя, знакомился и изучал материалы дела, разрабатывал правовую позицию, сбор необходимых доказательств по делу, давал суду пояснения, заявлял ходатайства. Просил суд учесть отдаленность места рассмотрения дела, что предполагало проезд из одного города в другой.

Суд, определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, считает возможным, учитывая положения ст. 11 ГПК РФ, применить по аналогии положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов административного дела, возбужденного по факту ДТП, произошедшего dd/mm/yy на ул. ... г. Нерехты Костромской области, адвокат ЯОКА Смирнов А.Н. (ордер № от dd/mm/yy), присутствовал при проведении процессуальных действий в ОГИБДД ОВД МО г. Нерехта dd/mm/yy и dd/mm/yy, знакомился с материалами дела, представлял ходатайство о включении ряда вопросов на разрешение эксперта, представлял доказательства по делу, знакомился с заключением экспертизы.

Из материалов дела об административном правонарушении Нерехтского районного суда следует, что адвокат ЯОКА Семенов А.Н. принимал участие в деле в качестве защитника Власовой С.А. в судебных заседаниях dd/mm/yy и dd/mm/yy Согласно протоколам судебных заседаний, представитель давал пояснения, заявлял ходатайства, участвовал в опросе свидетелей, специалистов, выступал в судебных прениях. Кроме того, dd/mm/yy Семенов А.Н. знакомился с материалами дела, о чем имеются сведения в справочном листе дела. dd/mm/yy Семенов А.Н. участвовал при рассмотрении жалобы на постановление Костромским областным судом, что следует из содержания решения суда вышестоящей инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении в отношении Власовой С.А., категории рассмотренного дела, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, затраченного представителем на подготовку, на участие в судебных заседаниях в судах первой и вышестоящей инстанции, на участие при проведении процессуальных действий на стадии административного расследования, принимая во внимание отдаленность места рассмотрения дела от места жительства истца и представителя, а также, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждающих чрезмерность понесенных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов, затраченных в ходе производства по делу об административном правонарушении на оплату услуг адвокатов, в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ расходы должны быть возмещены за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта РФ.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, убытки, понесенные истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении, определенные судом, подлежат взысканию с Министерства финансов РФ, за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власовой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Власовой С.А. расходы, понесенные в ходе производства по делу об административном правонарушении на оплату услуг представителей, в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Власовой С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья          О.А.Спицына