Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-729/2015 от 23.01.2015

Судья – Соловьева О.М. Дело № 22-729/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей: Калининой И.А., Нетишинского В.С.

при секретаре судебного заседания Череп И.П.

с участием:

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Уварова Р.Н.

осужденного Подлесного С.Н.

представителя потерпевшего Солодовник И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калининой И.А. дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Солодовник И.И. на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2014 года, которым

Подлесный С.Н. , <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в колонии общего режима, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Подлесный С.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Солодовник И.И. просит изменить приговор в части назначенного наказания, считает назначенное наказание чрезмерно строгим, просит учесть признание осужденным вины и раскаяние его в содеянном, положительные характеристики.

В письменных возражениях государственный обвинитель приводит доводы, опровергающие мнение автора апелляционной жалобы.

В апелляционном судебном заседании осужденный и его адвокат просили об удовлетворении апелляционной жалобы.

По мнению прокурора приговор законный, обоснованный и справедливый, основания для его отмены отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Подлесного С.Н. квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

По смыслу ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Отмена приговора по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания, в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ может иметь место тогда, когда это наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией соответствующей статьи, но по своему виду или размеру является явно несправедливым.

По мнению суда оснований, предусмотренных ст. 389.18 УПК РФ, для изменения приговора не имеется.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство - раскаяние в содеянном, а так же отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в отношении беспомощного лица - престарелой матери.

Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которыми осужденный признан виновным, с учетом требований п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Солодовник И.И., у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2014 года в отношении Подлесного С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Солодовник И.И. – без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.I УПК РФ.

Председательствующий

Судьи