Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-140/2017 (22-7443/2016;) от 13.12.2016

Судья - Токарева М.А. Дело № 22-140/17

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Денисенко В.Г.

при секретаре Штрауб В.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Аксеновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного Литвинова Н.Ю. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2016 года которым, в удовлетворении ходатайства осужденного Литвинова Н.Ю. о замене неотбытой части наказания назначенного приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 19. 09. 2012 года в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - исправительные работы, отказано.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Аксенову А.А., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Гуляева А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, Суд

У С Т А Н О В И Л:

Литвинов Н.Ю. осужден приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы, без штрафа и запрета заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2013 г. приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2012 года оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 07 октября 2015 г. приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2012 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2013 г. в отношении Литвинова Н.Ю. изменены, его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Литвинов Н.Ю. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного Литвинова Н.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Литвинов Н.Ю. просит постановление суда отменить. Считает его незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не применены нормы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 04. 2009 г. № 8 в редакции постановления от 17 ноября 2015 г. N 51 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Утверждает, что суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства необоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе на его тяжесть.

Считает, что наличие взыскания не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Поясняет, что суд формально рассмотрел его ходатайство и не учел его личность. Полагает, что при замене ему вида наказания он сможет доказать свое исправление и при этом оказать помощь своим престарелым родителям и дочери.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21. 04. 2009г. № 8 в редакции постановления от 17 ноября 2015 г. N 51 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Судом первой инстанции указанные требования закона соблюдены.

Доводы осужденного Литвинова Н.Ю. изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, поскольку, принимая решение по ходатайству, суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание сведения, содержащиеся в представленной характеристике, в которой изложены сведения о допущенных нарушениях и его отношение к труду.

Суд также учел выводы психологической характеристики, из которой следует, что осужденный Литвинов Н.Ю. нуждается в группе, как в компенсации своей неуверенности, но не имеет зависимости от коллектива.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным Литвиновым Н.Ю. наказания в виде лишения свободы.

Доводы осужденного Литвинова Н.Ю. о том, что суд формально рассмотрел его ходатайство и не учел его личность, являются несостоятельными, так как все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства с учётом требований закона судом учтены. Принятое решение судом мотивировано и подтверждено исследованными в судебном заседании материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, все представленные осужденным сведения, в том числе и справка с обязательством трудоустройства, были предметом исследования, принимались во внимание судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для удовлетворения ходатайства.

При вынесении судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайстватребования уголовного закона соблюдены, в связи с чем, оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19. 09. 2012 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░