Решение по делу № 2-1364/2014 ~ М-1299/2014 от 08.08.2014

Дело № 2-1364/14    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года              город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Мальгиной В.А.

с участием

истца – Фунтовой Л.П. и ее представителя адвоката Геридович Ю.А.,

представителя ответчика Мамыкина Е.И. Жило Е.Н.

третьих лиц с самостоятельными требованиями Зимина А.В., Зиминой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО35,

представителя третьих лиц Курбонова А.М., Гусевой Т.В., Хасеновой К.Ш., - адвоката Вороцянка ФИО39

представителя третьих лиц Максимкина В.И. Шашкова В.И. адвоката Любаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фунтовой Л.П. Зимина А.В. Зиминой Е.Е. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО46 к Мамыкину Е.И. о признании договора продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру,

                     УСТАНОВИЛ:

    Фунтова Л.П. обратилась в суд с иском к Мамыкину Е.И., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и Мамыкиным Е.И.; применить последствия недействительности сделки; признать за ней право собственности на квартиру, взыскать в ее пользу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи принадлежащей ей <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес> с Мамыкиным Е.И. за <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в которой на момент продажи было зарегистрировано <данные изъяты> чел: она, дочь -Зимина Е.Е., внучкаФИО49 и лица по договору- Курбонов А.М., Гусева Т.В., Хасенова К.Ш., Максимкин В.И. Договор была вынуждена заключить вопреки своей воле, на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжких обстоятельств, поскольку была должна <данные изъяты> рублей, и не было иной возможности отдать долг, кроме как занять деньги. О том, что деньги можно занять, узнала из объявления в сети Интернет, позвонила по указанному номеру телефона, была приглашена в агентство недвижимости А. Во время визита ДД.ММ.ГГГГ заключила предварительный договор купли-продажи своей квартиры Мамыкину Е.И. как необходимое условие для получения в долг денежных средств. При выполнении данного условия по продаже квартиры должна была получить <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> дня с даты регистрации перехода права собственности в Росреестре. ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру, подписала основной договор купли-продажи, <данные изъяты> рублей получила после регистрации сделки, о чем выдала расписку. Устно ответчик пояснил, что после возврата ему <данные изъяты> рублей сможет вернуть квартиру. Сделку совершила вследствие стечения жизненных обстоятельств при отсутствии состоятельных родственников, которые могли бы поддержать материально, других вариантов не имела, была вынуждена согласиться на предложенные условия, рассчитывала за год вернуть сумму займа и сохранить квартиру. По настоящее время проживает в квартире с семьей: мужем- Фунтовым Е.П., дочерью- Зиминой Е.Е., внучкой ФИО54 оплачивает коммунальные платежи, возвратить сумму долга возможности не имеет, по сведениям Жило Е.Н., ее долг с учетом процентов составляет <данные изъяты> рублей. Расчет суммы долга ей никто не представил. Полагает, что с передачей денежных средств долг не будет погашен, а ей предъявят новую сумму долга, поскольку условия погашения долга не прописаны, договор займа не заключен в письменной форме, процентная ставка за пользование чужими денежными средствами не подтверждена документально. Жило Е.Н. оставила свою визитку, часто звонит, приезжает с целью принудительно заставить ее и членов семьи сняться с регистрационного учета для последующей продажи квартиры ответчиком, при этом указывает на необходимость продажи квартиры, на терпение Мамыкина Е.И., который жалеет ее. Таким образом, не имеет в собственности жилья, но имеет долг в размере <данные изъяты> рублей.

Оспаривает сделку по кабальности (ст.179 ГК РФ), как совершенную с пороком воли, при стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Не желала отчуждения квартиры, имела необходимость в займе денежных средств под проценты; сделка совершена на крайне невыгодных для нее условиях. Рыночная стоимость <данные изъяты> комнатной квартиры на момент продажи значительно превышала <данные изъяты> рублей ( по информации газеты <данные изъяты>» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартир в данном районе города <данные изъяты> рублей). Спорная квартира является единственным местом жительства ее и семьи. Считает, что срок исковой давности обращения в суд о признании сделки недействительной не пропущен, поскольку о нарушении своих прав узнала в <данные изъяты>, когда ответчик через своего представителя Жило Е.Н стал требовать принудительного снятия ее и семьи с регистрационного учета для продажи квартиры.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила, что оспаривает сделку по двум основаниям: кабальности ( ст.179 ГК РФ) и притворности ( ч.2 ст.170 ГК РФ). Полагает, что сделка купли-продажи квартиры фактически прикрывает сделку договора займа денежных средств под проценты с залогом недвижимости - спорной квартиры.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены: Зимина Е.Е. ( дочь), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО56 ( внучки), Фунтов Е.П. (супруг истца), Курбонов А.М. Гусева Т.В., Хасенова К.Ш. Максимкин В.И. Шашков В.И. ( лица, зарегистрированные в спорной квартире), Зимин А.В. (зять истца, проживающий в квартире).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, приняты исковые требования третьих лиц Зимина А.В., Зиминой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО64 к Мамыкину Е.И., в котором они просят: признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фунтовой Л.П. и Мамыкиным Е.И., применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на квартиру за Фунтовой Л.П., взыскать расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным выше. Суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, вместе с ней доме проживают: муж, дочь с зятем и внучкой, зарегистрированы также ее знакомые, место жительства и место работы которых ей неизвестно: Курбонов А. М., Гусева Т. В., Хасенова К. Ш., Максимкин В. И., Шашков В. И. В ДД.ММ.ГГГГ понадобилось срочно <данные изъяты> рублей, работала по Интернету, проиграла деньги, искала- где занять. По объявлению в газете узнала об агентстве недвижимости « <данные изъяты>», которое предоставляет займы. От ФИО65. узнала условия предоставления займа- <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % ежемесячно на <данные изъяты> год до ДД.ММ.ГГГГ. Предложила в залог квартиру, он ничего не сказал. В письменном виде договор займа с ФИО66 не заключала. Взяла справку о составе семьи для Росреестра, после чего в помещении <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключила с Мамыкиным Е.И. предварительный договор купли-продажи квартиры, текст подписала не читая, доверяла, юридически неграмотна, занять деньги у других лиц не могла. Полагала, что заключает договор займа денежных средств под проценты на срок до ДД.ММ.ГГГГ с залогом недвижимости-своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ подписала в Росреестре договор купли-продажи квартиры, не читая ( не было очков, юридически неграмотна), после регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ получила от Мамыкина Е.И. <данные изъяты> рублей. Дала Мамыкину Е.И. ДД.ММ.ГГГГ расписку о получении денег в сумме <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи квартиры; указала, что претензий не имеет, поскольку в текст расписки не вникала, писала ее под чью-то диктовку ( Мамыкина Е.И., <данные изъяты> или его жены). С Мамыкиным Е.И устный договор займа не заключала, устно договорилась с <данные изъяты> проценты по договору займа никому не платила. Супруг- Фунтов Е.П., давая у нотариуса согласие на продажу квартиры, не понимал, что подписывает. Она его обманула, сказала, что так нужно для займа денег под залог квартиры, он ей доверяет. По истечении срока займа ДД.ММ.ГГГГ деньги не вернула, с ДД.ММ.ГГГГ звонил Мамыкин Е.И., его представитель Жило Е.Н., стали требовать сняться с регистрационного учета, отдать домовую книгу, в связи с подготовкой дома к продаже. Ее воля была направлена на совершение сделки- займа денег под проценты под залог недвижимости. Считает, что должна была вернуть по договору займа с процентами <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей ( какую именно сумму должна отдать с процентами и кому- не знает, но готова была ее занять и вернуть), письменный договор займа не заключала. Не вернула, поскольку обратилась за юридической помощью к адвокату.

Представитель истца Фунтовой Л.П. – Геридович Ю.А. ( ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала. Суду пояснила, что считает сделку купли-продажи квартиры притворной ( ч.2 ст.170 ГК РФ), ничтожной, совершенной с целью прикрыть другую сделку: займ денег под проценты под залог недвижимости. На момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Доказательства отсутствия намерения Фунтовой Л.П. на отчуждение квартиры: не передала покупателю домовую книгу; получила деньги не в момент совершения сделки, а после государственной регистрации перехода права собственности на Мамыкина Е.И.; скрывала от членов семьи факт продажи квартиры, боясь осуждения, имея намерение вернуть деньги через год; после продажи квартиры продолжала регистрацию в ней своих знакомых, поскольку обе стороны- она и Мамыкин Е.И. признавали ее хозяйкой квартиры; намеревалась завещать квартиру внучке; мужу сообщила о получении взаймы <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> года или <данные изъяты> год; между сторонами существовала устная договоренность на предмет выкупа истицей квартиры у ответчика после возврата денежных средств на следующих условиях: в течение <данные изъяты> мес.- <данные изъяты> рублей, в течение года <данные изъяты> рублей, далее- <данные изъяты> рублей. Сейчас ответчик готов вернуть квартиру истице за <данные изъяты> рублей, то есть цель ответчика- получить возврат денежных средств с максимальной прибылью, а не получить квартиру для проживания. Данное обстоятельство подтверждает доводы истицы, что сделка купли-продажи была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает волю сторон на получение денег в долг и возврат долга с процентами. Из п<данные изъяты> предварительного договора купли-продажи квартиры следует, что истец должна была самостоятельно оплачивать коммунальные услуги после продажи квартиры, что указывает, что за ней сохраняется право собственника квартиры после ее реализации. В предварительном и основном договоре купли-продажи не предусмотрена обязанность продавца и членов его семьи сняться с регистрационного учета, что указывает, что истец не намеревалась сниматься с регистрационного учета, а ответчик не намеревался регистрироваться в квартире. В договоре купли-продажи не указан период проживания истца и членов ее семьи в квартире, истец проживает в ней по настоящее время, что свидетельствует о нежелании ответчика вселяться в квартиру. Истец по доброй воле не продала бы квартиру за <данные изъяты> рублей, поскольку находит указанную сумму чрезмерно недостаточной, и согласилась, полагая, что это-залоговая стоимость недвижимости. Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что между сторонами существовал спор о стоимости дома, в котором Фунтова Л.П. указывала, что <данные изъяты> рублей- не соответствует рыночной стоимости квартиры, и в настоящее время- <данные изъяты> не соответствуют рыночной стоимости квартиры. Следовательно, ответчик желает получить деньги не за продажу квартиры по рыночной стоимости, а вернуть долг с процентами. В предварительном договоре купли-продаже квартиры истцу не разъяснялось, что он теряет свою силу при заключения основного договора купли-продажи квартиры. Следовательно, истец до ДД.ММ.ГГГГ года верила, что сможет отдать долг и вернуть квартиру. Показания истца о том, что все документы по сделке готовил ответчик, он же оплатил госпошлину для регистрации сделки, указывают на его заинтересованность в купле-продаже. Факт готовности истицы вернуть сумму долга в размере <данные изъяты> рублей указывает на соблюдение ею условий устного договора займа. Ответчик после регистрации права собственности не беспокоил истца с выпиской из квартиры и выездом из нее, не интересовался- имеет ли она возможность проживать в ином месте; участвовал в регистрации в квартире знакомых Фунтовой Л.П. Отсутствие оплаты ответчиком коммунальных услуг свидетельствует о том, что не считает себя собственником спорной квартиры. Готовность ответчика вернуть квартиру истице по стоимости ниже рыночной указывает на то, что он завысил ее залоговую стоимость. Требование ответчиком с истицы <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что условия предварительного договора купли-продажи квартиры о возвратности квартиры действуют. В предварительном договоре купли-продажи Фунтова Л.П. указана как покупатель, а не продавец, что вносит путаницу в обязательства, возникшие при заключении договора и невозможность их исполнения. Текст предварительного договора купли-продажи, предшествующий заключению основного договора купли-продажи, предусматривает условия о возврате денежных сумм, что свидетельствует об отсутствии желания у ответчика когда-либо являться собственником спорной квартиры. Считает, что положения ст.421 ГК РФ о свободе договора в данном случае неприменимы. В момент заключения договора купли-продажи квартиры обязательную силу имели правила, предусмотренные ст.170 ГК РФ и ст.179 ГК РФ, содержащие запрет на предмет притворности и кабальности сделки, а также стечения трудных жизненных обстоятельств для продавца недвижимости имущества. Ответчик нарушил интересы несовершеннолетнего ребенка- внучки истца. Условия договора купли-продажи предложены покупателем, содержат явно обременительные для продавца положения ( цена сделки), нарушают баланс интересов сторон, продавец оказался слабой стороной сделки.

Ответчик Мамыкин Е.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Ранее в судебном заседании пояснил, что истец в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в агентство недвижимости « <данные изъяты> к ФИО73. по вопросу займа денег, последний в займе денег отказал, дал номер его телефона, поскольку он в то время искал квартиру, расположенную на земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ составили с истцом предварительный договор купли-продажи квартиры. Согласно условий предварительного договора, Фунтова Л.П. продает ему квартиру за <данные изъяты> рублей, может в течение <данные изъяты> мес. выкупить квартиру за <данные изъяты> рублей, в оставшиеся <данные изъяты> мес.- за <данные изъяты> рублей. Если она не воспользуется данной возможностью, то он продаст квартиру третьим лицам. В течение <данные изъяты> мес. она могла проживать в квартире, регистрировать всех по своему усмотрению с его согласия. Фунтова Л.П. проект договора, подготовленный в агентстве недвижимости « <данные изъяты> читала несколько раз. Условия выработаны совместно с Фунтовой Л.П. Это не он принуждал к сделке купли-продажи, а Фунтова Л.П. торопила срочно оформить сделку купли-продажи и получить деньги. О своих долгах в известность не ставила. ДД.ММ.ГГГГ составили основной договор купли-продажи, в котором предусмотрели по соглашению сторон стоимость продажи квартиры- <данные изъяты> рублей, при этом указали, что квартира не является предметом залога. В учреждении Росреестра была очередь, помощь в сопровождении сделки оказывали работники агентства недвижимости <данные изъяты>» ( занимали очередь и т.д.). С условиями договора Фунтова Л.П. была ознакомлена, подписала его лично в Росреестре. ДД.ММ.ГГГГ сделка была зарегистрирована в Росреестре. ДД.ММ.ГГГГ он отдал <данные изъяты> рублей истцу за продажу квартиры. Истец выдала расписку о получении денег за продажу квартиры за <данные изъяты> рублей, при этом указала, что претензий не имеет. Договор займа с ней не заключал, предварительный договор купли-продажи утратил силу с момента заключения основного договора. Цена квартиры- <данные изъяты> рублей устроила обе стороны, стороны свободны в заключении договора. С его согласился истец продолжала проживать в квартире, регистрировать своих знакомых, оплачивать коммунальные платежи. В ДД.ММ.ГГГГ решил готовить документы к продаже квартиры, готов продать ее хоть кому, в том числе Фунтовой Л.П., за <данные изъяты> рублей, но истец не желает сниматься с регистрационного учета по доброй воле и покидать квартиру. Намерения дать взаймы Фунтовой Л.П. деньги в размере <данные изъяты> рублей под проценты не имел. Купил квартиру для проживания, планировал переехать с семьей, сейчас планы изменились.

Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности обращения истца в суд по иску об оспаривании сделки, который составляет <данные изъяты> год с момента начала ее исполнения- ДД.ММ.ГГГГ. О том, что истец не является собственником квартиры после ее продажи, Фунтова Л.П.знала изначально, в ДД.ММ.ГГГГ она с его согласия ( собственника ) зарегистрировала в квартире мужа- Фунтова Е.П., он ходил вместе в ними в УФМС.

Представитель ответчика Мамыкина Е.И. –Жило Е.Н. ( доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Мамыкин Е.И. заключил договор купли-продажи квартиры с Фунтовой Л.П., переход права собственности зарегистрирован в Росреестре. Цена объекта недвижимости установлена по соглашению сторон. Мамыкин Е.И. Фунтову Л.П. при заключении сделки не обманывал, не угрожал, к заключению сделки не принуждал, о наличии у Фунтовой Л.П. тяжелой жизненной ситуации узнал из искового заявления и заявления в <данные изъяты> ОВД г <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ Мамыкин Е.И. узнал, что его хотят привлечь к уголовной ответственности за создание « резиновой квартиры», после чего обратился к ней за юридической помощью, выяснить- кто зарегистрирован в квартире и впоследствии выселить всех незаконно зарегистрированных и проживающих в квартире, для чего выдал доверенность на представление его интересов. С даты заключения договора купли-продажи и перехода права собственности, передачи объекта прошло более, <данные изъяты> лет. Считает, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, который составляет <данные изъяты> год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( пункт 1 ст.179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ заявляет об истечении срока исковой давности и отказе в иске. Предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу в связи с заключением основного договора.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, Зимин А.В. поддержал исковое заявление Фунтовой Л.П. и свои исковые требования. Суду пояснил, что у них своя семья, он зарегистрирован по другому адресу, но проживает в квартире истца с женой и несовершеннолетней дочерью. Узнал о совершенной сделке в <данные изъяты>. Финансовые вопросы решает теща- Фунтова Л.П. Она не осознавала, что совершила продажу квартиры, ей срочно нужны были деньги. О займе денег либо о продаже дома до этого истец не говорила. Если бы знал о долге- помог бы его вернуть.

Третье лицо, Зимина Е.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО74 поддержала исковые требования. Суду пояснила, что с <данные изъяты> проживает с мужем и дочерью вместе с отцом и матерью в доме по <адрес> Собственником квартиры является мама. В <данные изъяты> от мамы узнала, что семье нужно выписаться из квартиры, квартира продается, ее обманули. Мама думала, что взяла взаймы <данные изъяты> рублей, а не продала квартиру. Даже не говорила, что деньги нужны и кому-то должна. Мама сама распоряжается финансовыми вопросами и своей собственностью. О продаже дома либо займе денег в семье речи не шло, говорила, что дом достанется внучке.

Третье лицо Фунтов Е.П. суду пояснил, что в <данные изъяты> зимой жена сказала, что будет брать деньги в долг, сумму не говорила. Догадался, что необходимо раздать долги. Со слов жены ему известно, что ей дали в долг деньги на <данные изъяты> или на <данные изъяты> год, созванивалась по объявлению. От дочери узнал, что их выселяют, квартира продана. Иного жилья не имеет. Всем в семье руководит жена, он же занимается подсобным хозяйством ( козы). Зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ О том, что у нотариуса дал согласие на продажу квартиры в <данные изъяты>, ничего пояснить не может. Жена сказала, что нужно подписать какие-то документы, которые он не читал, в суть не вникал, жене доверяет.

Третьи лица Курбонов А. М., Гусева Т. В., Хасенова К. Ш., Максимкин В.И., Шашков В. И. в судебное заседание не явились, извещены по последнему известному месту регистрации (жительства): г <адрес>

Определениями суда третьим лицам в порядке ст.50 ГПК РФ назначены адвокаты : Курбонову А.М., Гусевой Т.В., Хасеновой К.Ш.- адвокат Вороцянка А.В ( ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> года).; Максимкину В.И., Шашкову В.И.- адвокат Екмиова Т.А. ( ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ а затем адвокат Любаев С.А ( ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ)., которые в судебном заседании исковые требования Фунтовой Л.П. поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором считает, что требование о применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности истца на рассматриваемую квартиру, сформулированное в <данные изъяты> просительной части искового заявления, необходимо сформулировать более корректно в соответствии с нормами ст.167 ГК РФ. В силу ст.12 ГК РФ признание права и признание оспоримой сделки недействительной и применение недействительности ничтожной сделки относятся к разным способам защиты.

Судом в качестве свидетеля допрошен ФИО75 который пояснил, что является директором ООО « <данные изъяты> С Фунтовой Л.П. познакомился ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила по объявлению о выдаче займа на улучшение жилищных условий под материнский сертификат. Учредителем Общества является его супруга ФИО76 Фунтова Л.П. просила занять деньги. Объяснил, что займы производят под материнский сертификат, которого у нее нет. Фунтова Л.П. пояснила о долге денег в микрофинансовую организацию ООО <данные изъяты>». Вела себя достаточно грамотно, владела информацией о ростовщиках г.<данные изъяты>, их процентных ставках. Отказал в займе. Впоследствии она приходила вновь с предложением продажи своей квартиры, узнавала за сколько они могут ее купить. Объект недвижимости его не заинтересовал: нет транспортной доступности, фактически барак. Ответил Фунтовой Л.П., что если появится покупатель- позвонит. Дал телефон Мамыкина Е.И., который в то время желал купить квартиру на земельном участке. Фунтова Л.П. и Мамыкин Е.И. обсуждали цену, сделка длилась не один день. Исходя из деловой практики, был заключен предварительный договор, то есть договор о намерениях.

Проект предварительного договора составляли он либо его жена. Основной договор сопровождала жена в Управлении Росреестра. Передача денег произошла, сделка купли-продажи состоялась. В дальнейшем видел Фунтову Л.П. и Мамыкина Е.И. возле УФМС для дачи согласия Мамыкиным Е.И. по просьбе Фунтовой Л.П. на чью-то регистрацию в квартире. Мамыкину Е.И. он разъяснил, что рассматривается закон о наказании собственников квартир за прописку, за «резиновые квартиры». На его взгляд, Фунтова Л.П. достаточно финансово грамотна, удивила его своими познаниями об условиях займа, процентных ставках. Последняя понимала, что продала квартиру, а не взяла деньги в долг под проценты. Сделка происходила не один день, она могла от нее отказаться. Когда хотела кого либо прописать в квартиру, обращалась к ее собственнику- Мамыкину Е.И, следовательно, понимала характер своих действий и действий Мамыкина Е.И. Мамыкин Е.И. не интересовался у нее- зачем ей деньги. По внешнему виду Фунтовой Л.П. нельзя было сделать вывод о ее безвыходном положении, не возникло мнение и о ее заблуждении, поскольку много видит людей заблуждающихся. Наличие долга не свидетельствует о тяжелой жизненной ситуации. Со слов Фунтовой Л.П., в долг ей никто не дает. Считает, что Фунтова Л.П. сама является ростовщиком, и имеет к этому способности: знает известных ростовщиков г.Орска, речь уверенная, подробно рассказывает о процентных ставках, в курсе судебных тяжб ростовщиков на крупные суммы. Со слов Мамыкина Е.И. ему известно, что последний дал ей немного времени пожить, а он бы- не давал. Они спорили о цене квартиры, Фунтова Л.П. называла стоимость квартиры<данные изъяты> рублей, Мамыкин Е.И.- <данные изъяты>. Тот факт, что стороны пришли к соглашению о продаже квартиры за <данные изъяты> рублей, подтверждается условиями предварительного договора, основного договора купли-продажи, распиской Фунтовой Л.П. У Фунтовой Л.П. была цель- получить деньги: <данные изъяты>-ый вариант- займ, <данные изъяты> вариант- продажа квартиры. <данные изъяты> вариант не получился, она воспользовалась вторым. Продавец и покупатель всегда спорят о цене, нет обязанности обращаться к оценщику, это рынок.

ООО «<данные изъяты> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на данную дату финансовое посредничество не было видом деятельности. В настоящее время участниками являются он, ФИО80 ФИО77 Мамыкин Е.И. Согласно Уставу от ДД.ММ.ГГГГ видом деятельности Общества является и прочее финансовое посредничество.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Фунтовой Л.П., приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, Фунтов Е.П. дал согласие своей супруге, Фунтовой Л.П., в соответствии со ст.35 СК РФ, произвести отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из квартиры по адресу: <адрес>. Согласие удостоверено нотариусом города <данные изъяты>, подписано лично Фунтовым Е.П. в присутствии нотариуса, дееспособность и факт регистрации брака проверены.

ДД.ММ.ГГГГ между Фунтовой Л.П. и Мамыкиным Е.И. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Согласно условий договора Фунтова Л.П. обязуется заключить договор купли-продажи и продать, а Мамыкин Е.И. купить трехкомнатную квартиру на первом этаже <данные изъяты> дома по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> рублей <данные изъяты>)

Мамыкин Е.И. передает деньги в счет оплаты покупной цены за квартиру в течение <данные изъяты> дня с даты регистрации договора купли-продажи квартиры в полном объеме. ( <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Фунтова Л.П. и Мамыкин Е.И. заключили основной договор купли-продажи квартиры. По соглашению сторон квартира продана за <данные изъяты> рублей. Указанная сумма будет передана продавцу в течение <данные изъяты> календарных дней с момента регистрации данного договора.

На момент заключения договора в квартире зарегистрированы: Фунтова Л.П, Зимина Е.Е., ФИО78 Курбонов А.М., Гусева Т.В., Хасенова К.Ш., Максимкин В.И. ( <данные изъяты> договора)

Квартира не является предметом залога. ( <данные изъяты> договора).

Настоящий договор имеет силу передаточного акта ( <данные изъяты>)

Право собственности возникает с момента государственной регистрации договора ( <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру к Мамыкину Е.И. зарегистрированы Управлением Росреестра по <данные изъяты>

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Фунтова Л.П., проживающая по адресу: <адрес> получила от Мамыкина Е.И. <данные изъяты> по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, претензий не имеет.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего законодательства, расчет между сторонами по договору произведен полностью.

Договором не предусмотрено сохранение права пользования спорной квартирой продавцом, членами его семьи или иными лицами.

Действия истца свидетельствуют о намерении продать квартиру.

В рассматриваемом случае необходимо учесть положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о стоимости квартиры согласованы сторонами в предварительном договоре, в основном договоре в добровольном порядке при его заключении. Какого-либо спора или разногласий по оспариваемым условиям у сторон при заключении договора не имелось. По этой причине является несостоятельным довод о нарушении принципа свободы договора и навязывании одной стороной другой стороне крайне невыгодных условий.

Согласно сведений из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является Мамыкин Е.И, ограничения, обременения не зарегистрированы.

В настоящее время в квартире проживают: Фунтова Л.П., Зимина Е.Е. (дочь), ФИО79. (внучка), Зимин А.В. (зять), Фунтов Е.П. (муж истца). В квартире зарегистрированы: за исключением Зимина А.В., Фунтова Л.П., Зимина Е.Е. (дочь), ФИО81. ( внучка), Зимин А.В. ( зять), Фунтов Е.П. ( муж истца), Курбонов А.М., Гусева Т. В., Хасенова К. Ш., Максимкин В. И., Шашков В. И.

Истец оспаривает договор купли-продажи квартиры по двум основаниям: по кабальности ( ст.179 ГК РФ) и притворности (ч.2 ст.170 ГК РФ).

При этом оспаривание сделки одновременно по данным двум основаниям невозможно, поскольку они взаимоисключают друг друга.

Юридический состав кабальной сделки включает в себя: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде.

Все эти обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать лицо, оспаривающее сделку как кабальную.

Как установлено судом, ответчик не был осведомлен о тяжелых жизненных обстоятельствах истца, следовательно, не мог их намеренно использовать к своей выгоде. Стечением тяжелых жизненных обстоятельств истец называет проигрыш ею денег в сети Интернет при попытке заработать, что суд находит несостоятельным. Никто из членов семьи истца не ощутил тяжелых жизненных обстоятельств, все продолжали работать, вести подсобное хозяйство, обычную жизнь, ничего не знали о наличии тяжелых жизненных обстоятельств. Зимин А.В. (зять истца) пояснил, что в случае обращения к нему Фунтовой Л.П. нашел бы возможность погасить долг. Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств кабальности сделки.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности- <данные изъяты> год ( ч.2 ст.181 ГК РФ) Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( ст.179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Суд приходит к выводу, что по требованию о признании оспоримой сделки недействительной срок исковой давности обращения в суд Фунтовой Л.П. пропущен, поскольку о сделке ей было известно с момента заключения договора купли-продажи.

Из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что волеизъявление сторон направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. В результате совершения такой сделки фактически возникают обязательства, не предусмотренные ее условиями.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Таким образом, недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерение одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Из спорного договора купли-продажи не следует, что он направлен на прикрытие иных сделок, отличных от сделки купли-продажи недвижимости.

По предмету, изложенному в тексте, он является договором купли-продажи, предусмотренным главой 30 ГК РФ, содержит все существенные условия для договоров данного вида, в том числе цену продаваемого имущества. Условия договора соответствуют принципу свободы договора.

При заключении договора продавец определяла с покупателем условия договора, согласилась с ними; договор прошел государственную регистрацию, заключен в соответствии с законом, государственный регистратор при правовой экспертизе документов представленных в регистрирующий орган в качестве правоустанавливающих, удостоверился в их юридической силе.

Указание в договоре купли-продажи на то, что расчеты за проданное имущество будут произведены после регистрации договора и перехода права собственности, само по себе не свидетельствует о договоре займа денежных средств. Суду не представлено также заявлений о приостановлении регистрации сделки в регистрирующем органе в установленный для регистрации договора месячный срок со стороны покупателя по этой причине.

Договор подписан продавцом и покупателем лично, денежные средства получены, договор купли-продажи является передаточным актом.

Покупатель принял квартиру, оплатил ее стоимость.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действительно имелись намерения на заключение договора купли-продажи квартиры.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценивая оспариваемый договор, суд считает что, он является двусторонним, то есть зависящим от воли обеих сторон, и их воля выражена в договоре недвусмысленно.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд приходит к выводу, что при заключении договор истец понимала природу совершаемой ею сделки, имела возможности оценить действия, связанные с оформлением договора до наступления юридических последствий.

Как видно из материалов дела, пояснений ответчика Мамыкина Е.И. и его представителя, свидетеля ФИО72 воля ответчика была направлена на приобретение в собственность квартиры.

Договор купли-продажи квартиры исполнен сторонами как договор купли-продажи недвижимости, а не договор займа под залог недвижимости.

Финансовое положение стороны по договору- Фунтовой Л.П.не может свидетельствовать о притворном характере сделки.

Ссылки истца и его представителя на п..п.3,4 предварительного договора купли-продажи, которые Фунтова Л.П. считала действующими и оценила как договор займа под залог недвижимости, необоснованны, поскольку предварительный договор прекращает свое действие в связи с заключением основного договора купли-продажи, и служит инструментом понуждения, в случае необходимости, стороны, которая уклоняется от заключения основного договора, к заключению основного договора.

Доводы представителя истца о не передаче покупателю домовой книги, укрытии от членов семьи факта продажи квартиры, дальнейшем проживании в квартире, регистрации знакомых, оплате коммунальных платежей истцом, намерении завещать в дальнейшем квартиру внучке, не свидетельствуют о притворности сделки, поскольку воля Мамыкина Е.И. была направлена на совершение сделки покупки квартиры; приобретя квартиру в собственность, он пользуется с распоряжается ею по своему усмотрению: предоставил квартиру во временное пользование семье Фунтовой Л.П. с условием оплаты коммунальных платежей в период проживания.

Получение денег Фунтовой Л.П. не в момент совершения сделки купли-продажи, а после государственной регистрации перехода права собственности не свидетельствует о притворности сделки. Данное условие предусмотрено как в предварительном договоре купли-продажи, так и в основном договоре, и исполнено покупателем в установленный срок – <данные изъяты> рабочих дня.

Доказательств заключения договора займа между Фунтовой Л.П. и Мамыкиным Е.М. истцом суду не представлено.

Отсутствие в основном договоре купли продажи квартиры обязанности зарегистрированных лиц сняться с регистрационного учета, конкретного периода проживания, оплата госпошлины при регистрации сделки купли-продажи квартиры Мамыкиным Е.И. не свидетельствует о притворности сделки.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд по данному основанию.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закона), действующей с 26.07.2005, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд приходит к выводу, что по требованию об оспаривании договора купли-продажи по притворности сделки срок исковой данности обращения в суд не пропущен, поскольку составляет <данные изъяты> года, течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку требования истца и третьих лиц о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям кабальности и притворности удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению и вытекающие из них требования: о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фунтовой Л.П., Зимину А.В., Зиминой Е.Е. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО70 к Мамыкину Е.И. о признании договора продажи жилья недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме- 29 декабря 2014 года.

Судья Гук Н.А.