Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-229/2018 от 24.05.2018

Судебный участок №9 № 11-229/2017

Мировой судья Козырева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре судебного заседания Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Посаженникова Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 27 марта 2018 года по иску по делу Посаженникова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Юниавтоэксперт» о защите прав потребителя,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 27 марта 2018 года исковые требования Посаженникова Д.В. к ООО «Юниавтоэксперт» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Юниавтоэксперт» в пользу Посаженникова Д.В. денежные средства, уплаченные им по замене переднего сальника коленвала в размере 1 350 рублей, убытки в размере 4 800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость услуг по составлению заключения в размере 1 927 рублей 84 копеек, штраф в пользу потребителя в размере 3 575 рублей, а также в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе Посаженников Д.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Не согласен с тем, что суд вынес решение на основе заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы». Считает, что заключение эксперта ФИО4 не подтверждено документально, отсутствуют фотографии автомобиля, кроме того, эксперт не явился в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной им экспертизе. Посаженников Д.В. полагает, что решение суда должно было быть основано на заключении эксперта ООО «АЭНКОМ», к которому он обратился в досудебном порядке. Кроме того, полагает, что мировым судьей в нарушение норм процессуального права было отказано в вызове в судебное заседание и допросе эксперта ООО «АЭНКОМ», также неправомерно было отказано в назначении по делу повторной экспертизы, о чем им было заявлено в судебном заседании состоявшемся 13 марта 2018 года, при этом заявление Посаженникова Д.В. не отражено в протоколе судебного заседания, который не подписан судьей и секретарем судебного заседания.

Заявитель жалобы и его представитель Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, указали, что критически оценивают заключение судебной экспертизы, произведенной на основании определения суда апелляционной инстанции.

Представитель ООО «Юниавтоэксперт» Романьков М.А., действующий на основании доверенности, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривал.

Суд, заслушав заявителя, его представителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, в силу ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 указанного выше Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2017 года Посаженников Д.В. обратился к ООО «Юниавтоэксперт» для производства контрольного осмотра автомобиля «<данные изъяты>, осмотр был произведен, клиентом оплачена сумма в размере 300 рублей. В дальнейшем истец обратился к ответчику для производства работ: замена масла в ДВС, фильтр воздушный - замена, фильтр салонный - замена, свечи зажигания - замена, передний сальник коленвала - замена, прокладка клапанной крышки - замена, снятие/установка защиты картера ДВС, материалы - смазка, по счету истцом оплачено – 3 500 рублей.

Судом также установлено, что после оказания услуг истец обратился к ответчику с претензией в которой указано на некачественное производство осмотра и работ. Ответом от 11 августа 2017 года ООО «Юниавтоэксперт» отказало в удовлетворении претензии в полном объеме. Впоследствии истцом были понесены расходы по приобретению деталей: шкив к/вала, ремень, ролик натяжной на сумму 7 400 рублей, свечи, сальник в/вала передний, прокладка клапана, масло 4 л, масло 1 л, масло фильтра, воздушный фильтр, салонный фильтр, прокладка сливной пробки на сумму 5 420 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по ремонту автомобиля на сумму 6 900 рублей. Всего па сумму 19 720 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на осмотр и ремонт автомобиля в общей сумме 3800 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца представлено заключение ООО «СЭК Аэнком» №17084/41 от 18 сентября 2017 года, согласно которому на автомобиле <данные изъяты>, имеются следующие дефекты: шкив коленчатого вала – предельное состояние, шкив привода помпы – отказ, механизм передачи крутящего момента на насос системы охлаждения – предельное состояние, механизм натяжения – предельное состояние, передний сальник коленвала – установлен с перекосом.

Дефекты шкив коленчатого вала, шкив привода помпы, механизм передачи крутящего момента на насос системы охлаждения, механизм натяжения – эксплуатационные, дефект передний сальник коленвала – некачественный ремонт.

Определением мирового судьи от 20 декабря 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № 04/5 от 15 февраля 2018 года услуги по диагностике 31 августа 2017 года в ООО «Юниавтоэксперт» были оказаны в объеме заявленных истцом требований, при производстве работ по замене сальника в ООО «Юниавтоэксперт» были допущены отступления от технологии их выполнения.

Причиной подтекания масла мог быть неправильно установленный сальник. В виду имеющегося дефекта (подтекания масла через сальник) эксплуатация автомобиля после повторного осмотра в ООО «Юниавтоэксперт» 04.08.2017 года продолжалась, что привело к дальнейшим отказам (шкив коленчатого вала, шкив помпы, натяжной ролик и ремень привода вспомогательных агрегатов). Для устранения недостатков ремонта, допущенных ООО «Юниавтоэксперт» по автомобилю <данные изъяты>, в автосервисе «ИП ФИО6» были необходимы ремонтные работы по замене сальника - 1000 руб., замене шкива коленвала - 300 руб., итого 1300 руб. При этом стоимость заменяемых запасных частей составляла: сальник - 500 руб., шкив коленвала - 2500 руб., итого 3000 руб. Общая стоимость ремонта - 4300 руб. Затраты истца на приобретение запчастей и устранения недостатков ремонта в ООО «Юниавтосервис» составляют: 500 руб. (цена сальника, приобретенного 18.08.2017 года в ООО «Дик»), 4300 руб. (затраты истца в автосервисе «ИП ФИО6», которые были необходимы для устранения недостатков ремонта). Итого 4 800 рублей.

Исходя из заключения ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № 04/5 от 15 февраля 2018 года, мировой судья частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные им по замене переднего сальника коленвала в размере 1 350 рублей, убытки в размере 4 800 рублей, а также в соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами мирового судьи изложенными выше по следующим причинам.

Как следует из пояснений стороны истца при рассмотрении дела судом первой инстанции было отказано в заявлении о проведении по делу повторной экспертизы, также было отказано в вызове в судебное заседание и допросе эксперта ООО «АЭНКОМ». Указанные ходатайства заявлены стороной истца в ходе судебного заседания состоявшегося 13 марта 2018 года.

Между тем, как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 13 марта 2018 года не содержит в себе указанной истцом информации, при этом указанный протокол не подписан судьей и секретарем судебного заседания, в связи с чем обоснованность доводов истца, а также причины по которым мировой судья отказала в удовлетворении заявленного ходатайства установить не представляется возможным.

Определением суда апелляционной инстанции от 06 июня 2018 года, по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия» №1169-27-06/18 от 22 августа 2018 года в настоящее время автомобиль «<данные изъяты>, неисправностей не имеет. Работа ООО «Юниавтоэксперт» по ремонту автомобиля «<данные изъяты>, в части замены переднего сальника коленвала была выполнена некачественно. Стоимость работ и запасных частей необходимых для устранения недостатков, возникших вследствие некачественного проведенного ремонта автомобиля в ООО «Юниавтоэксперт» составляет: 1000 рублей – работы по замене сальника коленчатого вала, 500 рублей – сальник коленчатого вала (его стоимость).

Допрошенный в ходе судебного заседания в порядке ст. 85 ГПК РФ эксперт ФИО9 пояснил суду, что в полной мере поддерживает заключение, указал, что из выполненных ответчиком ремонтных работ некачественными являются работы по замене сальника, при этом иные повреждения транспортного средства относятся к эксплуатационным и обусловлены износом соответствующих деталей, возникли до проведения ремонта ответчиком и с ним не связаны. Услуги по диагностике оказаны надлежащим образом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия» №1169-27-06/18 от 22 августа 2018 года, с учетом пояснений данных экспертом в суде в порядке ст. 85 ГПК РФ не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

На основании изложенного суд полагает установленным то обстоятельство, что ремонт автомобиля «<данные изъяты>, произведенный ответчиком имел недостатки, а именно некачетвенно выполнены работы по замене переднего сальника коленвала. Стоимость работ и запасных частей необходимых для устранения недостатков, возникших вследствие некачественного проведенного ремонта составляет 1500 рублей, что в силу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет истцу требовать, в том числе, возмещения убытков.

С учетом изложенного, на основании п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде выплаченной им стоимости некачественно выполненной услуги по замене переднего сальника коленвала в сумме 1 350 рублей, а также стоимость устранения указанных дефектов в размере 1500 рублей, всего 2850 рублей. Правовых оснований для взыскания убытков в большем размере не имеется.

Так как судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, то исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, ст.1101 ГК РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда полежат с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости частичному удовлетворению в сумме 500 рублей.

Кроме того, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате испрашиваемых сумм не удовлетворены, с него подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, а именно в размере 1675 рублей.

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (11,17%) подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 893 рубля 42 копейки.

Кроме того, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу проводилась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия». Проведение экспертизы закончено, затраты на проведение экспертизы не компенсированы. Расходы на проведение судебной экспертизы составили 12 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного заявление ООО «Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия» подлежит удовлетворению. Расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 1340 рублей 12 копеек с ООО «Юниавтоэксперт» и 10659 рублей 88 копеек с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 марта 2018 года по иску по делу Посаженникова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Юниавтоэксперт» о защите прав потребителя изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юниавтоэксперт» в пользу Посаженникова Дмитрия Владимировича убытки в сумме 2850 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 1675 рублей, судебные расходы в сумме 893 рубля 42 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юниавтоэксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия» расходы на проведение экспертизы в размере 1340 рублей 12 копеек.

Взыскать с Посаженникова Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия» расходы на проведение экспертизы в размере 10659 рублей 88 копеек.

Судья М.К. Цеханович