Приговор по делу № 1-149/2014 (1-1651/2013;) от 06.12.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 17 января 2014 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Яковлева А.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Курганской области Попова В.Е.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Гусева Д.Г.,

его защитника - адвоката Иванова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Дружковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане уголовное дело в отношении

ГУСЕВА Дениса Геннадьевича, судимого, освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Д.Г. виновен в краже имущества ФИО1, совершенной при следующих обстоятельствах.

… года в период с … часов … минут до … часов … минут Гусев Д.Г., находясь в адресе, умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон в комплекте с картой памяти, объемом 2 ГБ, стоимостью 10000 рублей, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый Гусев, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, виновным в совершении преступления себя признал частично, указав, что не признает только значительность ущерба, причиненного потерпевшему, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия.

В ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого Гусев показал, что … года встретился с ФИО1 и взял у него телефон «Самсунг» для осуществления звонков. Находясь в адресе, в тайне от ФИО1, продал его сотовый телефон ФИО2, после чего скрылся от ФИО1, чтобы он не уличил его в краже (л.д. 49-53).

Потерпевший ФИО1 показал, что … года встретился с Гусевым и возил его по г. Кургану на своем автомобиле. Гусев взял у него сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 10000 рублей, для осуществления звонков, после чего ушел и не вернулся. Ущерб от хищения для него не значительный, так как на момент хищения его доход составлял около 30000 рублей, имеет в собственности автомобиль.

В ходе следствия потерпевший ФИО1 показал, что ущерб для него значительный, так как он не работает, не имеет постоянного источника дохода (л.д. 30-34, 35-40).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, но указал, что в настоящее время переоценил произошедшее и настаивает на незначительности ущерба.

Свидетель ФИО3 показал, что пояснить по данному уголовному делу ничего не может, сотовый телефон «Самсунг» ни у кого не приобретал и ничего про это не знает.

В ходе следствия ФИО3 показал, что … года ФИО4 по своему паспорту отдал в залог в магазин, расположенный в адресе, сотовый телефон «Самсунг». Данный телефон находился в залоге до … года, после чего был продан (л.д.85-87).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил, указав, что забыл подробности в связи с множеством аналогичных случаев. Обстоятельства, содержащиеся в допросе, указывал на основании изучения акта закупа, который впоследствии сотрудники полиции изъяли. Сам этот телефон не принимал, это делал другой продавец.

Из показаний свидетеля ФИО2 на следствии следует, что … года в адресе он купил у Гусева телефон «Самсунг» за 2000 рублей (л.д. 80-82).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что … года он по своему паспорту за 2500 рублей продал в магазин по просьбе ФИО2, переданный им сотовый телефон «Самсунг» (л.д. 96-99).

Из заявления ФИО1 от … года следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности Гусева, который взял у него сотовый телефон и пропал (л.д. 9).

В соответствии с закупочными документами сотовый телефон «Самсунг» ФИО1 был приобретен … года за 22990 рублей (л.д.16-22).

При опознании … года ФИО1 опознал Гусева, как лицо, взявшее у него сотовый телефон «Самсунг» и не вернувшее его (л.д. 58-60).

В ходе выемки … года в магазине изъят закупочный акт от … года (л.д. 89-92).

Из протокола осмотра … года закупочного акта от … года следует, что … года ФИО4 передал в собственность ИП ФИО5 сотовый телефон «Самсунг» за 3500 рублей (л.д.93-94).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено, относимыми, и, в своей совокупности, достаточными для установления причастности и виновности подсудимого в краже имущества ФИО1, поскольку прямо указывают на совершение Гусевым данного преступления.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и на следствии, суд признает их полностью достоверными, поскольку они последовательны, подробны и категоричны, согласуются между собою и не содержат каких-либо существенных противоречий, а также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Противоречия в показаниях ФИО1 в части значительности причиненного ущерба, в показаниях на следствии, и незначительности ущерба – в судебном заседании, суд не признает влияющими на существо самих показаний, обусловленными различной оценкой потерпевшим последствия хищения.

Более того, показания потерпевшего ФИО1 по обстоятельствам произошедшего полностью согласуются с показаниями самого Гусева, данными им в ходе следствия, которые судом признаются достоверными и принимаются за основу при вынесении приговора.

Показания свидетелей ФИО3 – в судебном заседании и на следствии, ФИО2 и ФИО4 – на следствии суд также признает полностью достоверными, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела, как между собою, так и с показаниями потерпевшего в судебном заседании и на следствии, а также подсудимого Гусева – на следствии.

Приходя к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, суд также принимает во внимание, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела не в пользу подсудимого, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, и таких обстоятельств стороной защиты в судебном заседании не приведено, а потому причин для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей, по убеждению суда, не имелось и не имеется.

Размер причиненного в результате кражи ущерба сомнений у суда не вызывает, поскольку подтвержден, как показаниями потерпевшего, так и закупочными документами на телефон.

Вместе с тем, по результатам исследования доказательств суд пришел к выводу о неправильной квалификации действий Гусева, данной органами предварительного расследования.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым Гусев тайно, умышленно, похитил имущество ФИО1, причинив ему материальный ущерб в размере 10000 рублей.

По результатам исследования всех представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшему в результате преступления имущественный ущерб не является для него значительным. При этом суд учитывает материальное положение потерпевшего, совокупный доход которого на момент совершения преступления существенно превышал размер указанного ущерба и не менее 30000 рублей, что следует из показаний ФИО1, а также принимал во внимание стоимость и значимость для потерпевшего похищенного Гусевым имущества, не относящегося к предметам первой необходимости. Более того, сам потерпевший в судебном заседании указал, что ущерб в размере 10000 рублей не является для него значительным. В связи с данным обстоятельством суд исключает из описания преступного деяния, изложенного в предъявленном Гусеву обвинении, указание на причинение в результате совершенного им хищения значительного ущерба ФИО1, а из квалификации действий подсудимого - квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах, действия Гусева суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При постановлении приговора суд также исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения по факту кражи имущества ФИО1 совершение им хищения защитной пленки для телефона, что не влечет изменения фактических обстоятельств дела, поскольку из описания преступного деяния, изложенного в предъявленном Гусеву обвинении, что не требует исследования по делу доказательств, следует, что указанное имущество какой-либо материальной ценности для потерпевшего не представляет, а потому не может быть предметом хищения, как не обладающее для ее собственника потребительской стоимостью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гусевым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не работает, у врача-психиатра на учете не состоит, находится на профилактическом наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные потреблением стимуляторов.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает, руководствуясь положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание Гусевым виновности в установленном судом преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе производства предварительного следствия по делу, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелого хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Гусевым преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также учитывая, что подсудимый ранее уже отбывал наказание в виде лишения свободы за имущественные преступления, что не оказало на него должного воздействия, поскольку через непродолжительное время после освобождения он вновь совершил аналогичное преступление, а также с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить Гусеву наказание в виде лишения свободы, а не иной из других видов наказания, также предусмотренных в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом суд полагает, что цели уголовного наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания им наказания за совершенное преступление, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначает Гусеву наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.

При определении вида исправительного учреждения, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначает Гусеву исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам Иванову и Угрениновой, участвовавшим в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитников по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, а также суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертном учреждении, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Гусева, оснований для освобождения которого от взыскания судебных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 91-92 ░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 3795 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 92), - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 389.6 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░