Решение по делу № 2-119/2020 (2-2729/2019;) ~ М-2479/2019 от 08.10.2019

РЕШЕНИЕ дело №год

Именем Российской Федерации

«04» июня 2020 год

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Иванченко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Самойловой Галины Петровны к Галинайтене Светлане Геннадьевне, Козловой Зое Афанасьевне о признании недействительными сделок дарения жилого помещения, мены жилыми помещениями, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Самойлова Г.П. обратилась в суд с иском, в котором указала, что в находясь на стационарном лечении в <данные изъяты> узнала о совершенных ею в болезненном состоянии сделках, когда не могла осознавать и понимать значение своих действий, руководить ими и отдавать им отчет, одна из которых была направлена на отчуждение ответчикам, путем мены, <адрес> и была совершена ДД.ММ.ГГГГ, вторая – на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора дарения <адрес> с Галинайтене С.Г.

В данный момент она находится на лечении в указанном медицинском учреждении, в болезненном состоянии находилась длительное время после потери сына, в результате указанных сделок лишилась своего жилья. Как установлено отчетом об оценке, обмен указанными жилыми помещениями был ей не нужен, до момента помещения ее в стационар, она вообще не понимала, что и зачем делала.

В соответствии с отчетом об оценке, стоимость <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость <адрес>- <данные изъяты> рублей. Данные факты указывают на то, что ответчицы воспользовались ее состоянием, под их влиянием сделки были совершены вопреки ее воле и выгоде.

С учетом изложенного, и в соответствии со ст. 177 ГПК РФ, просит признать недействительной сделку дарения <адрес> совершенную между ней и Галинайтене С.Г.; признать недействительной сделку обмена <адрес>, заключенную между ней, Галинайтене С.Г. и Козловой З.А., применить последствия недействительности сделок, вернуть стороны в первоначальное состояние.

В судебное заседание Самойлова Г. П. не явилась всвязи с нахождением на стационарном лечении в <данные изъяты> о времени и месте его проведения извещалась надлежаще.

Представитель Самойловой Г.П. по доверенности Белоусова С.В., (юрисконсульт <данные изъяты>») в судебном заседании поддержала исковые требования своей доверительницы по изложенным в заявлении основаниям. Полагает, что факт нахождения Самойловой Г.П. при заключении договора мены жилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, не способном отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в силу имеющегося у нее психического расстройства, нашел подтверждение в судебном заседании.

Галинайтене С.Г. и ее представитель по доверенности Карманович Е.С., также представляющая интересы ответчицы Козловой З.А. по доверенности. в судебном заседании с иском Самойловой Г.П. не согласились. Галинайтене С.Г. пояснила, что знакома с Самойловой Г.П. около 24 лет, ее мама общалась с последней, ее сестра была замужем за сыном истицы, у сестры есть дочь, крестной которой Самойлова Г.П. является. Самойлова Г.П. ездила к ее маме в гости, когда она еще жила в Полесском районе, она также приезжала к маме, там они и встречались. После смерти сына, Самойлова Г.П. продолжала общаться с ее мамой, в том числе и в гор. Калининграде, когда мама переехала в город, она с последней виделась не часто, раз в год у мамы, перед ДД.ММ.ГГГГ годом около двух лет с Самойловой Г.П. не встречалась, но созванивались, разговаривали о ее племяннице- крестнице Самойловой Г.П.. В феврале 2019 года Самойлова Г.П. сама позвонила ей, попросила выслушать, не отказываться сразу, сообщила, что хочет поменять свою двухкомнатную квартиру на <адрес> на ее однокомнатную квартиру на <адрес>, объясняя это тем, что ее квартира большая, находится на третьем этаже, ей трудно содержать данную квартиру, подниматься на третий этаж, а квартира на <адрес> маленькая, расположена на первом этаже. Она предложила Самойловой В.П. встретиться, поговорить. Через два дня, при встречи на улице, она спросила Самойлову Г.П. почему она решила поменяться с ней квартирами, а не с кем либо из родственников, последняя ответила, что долго думала и приняла такое решение, с родственниками не общается, и не хочет к ним обращаться. Она сначала отказала Самойловой Г.П., но последняя продолжала ей звонить через день, уговаривала произвести обмен. В итоге она согласилась, вместе с Самойловой Г.П. она ходила к нотариусу, ездила в управляющую организацию за документами. Никаких денежных средств в виде доплаты за мену жилыми помещениями она Самойловой Г.П. не выплачивала. После того, как договор мены был подписан и произведена государственная регистрация перехода права, он а с мамой переехала на <адрес>, а Самойлова Г.П. на ул. <адрес>. Она с мужем помогала Самойловой Г.П. перевозить вещи. В дальнейшем, Самойлова Г.П. ей позвонила и предложила оформить договор дарения на квартиру, расположенную на <адрес>, чтобы она эту квартиру в дальнейшем подарила своей племяннице-крестнице Самойловой Г.П.

Никаких сомнений в адекватности Самойловой Г.П. у нее не возникало, последняя выглядела ухоженной, опрятной, была аккуратно одета.

Спиртные напитки Самойлова Г.П. употребляла в меру, ранее проживала с сожителем, который был запойным человеком, экспертному заключению, выполненному ГБУЗ « Психиатрическая больница Калининградской области № 1» она не доверяет.

Карманович Е.С. полагает, что экспертное заключение, выполненное ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась только на основании показаний свидетелей со стороны истца, стационарная карта Самойловой Г.П., находящейся на лечении в <данные изъяты>, суду не предоставлялась, вопрос о способности Самойловой Г.П. понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания искового заявления и выдачи доверенности на имя Белоусовой С.В., судом не выяснялся.

Козлова З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще, через представителя Карманович Е.С. представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя. исковые требования не признает в полном объеме.

Нотариус КГНО Береговой О.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

От Врио нотариуса КГНО Берегового О.В. Панасюк Т.Н. поступило в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия нотариуса,

В ранее направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление Самойловой Г.П. нотариус КГНО Береговой указывал, что собственники квартиры по адресу : <адрес> квартиры по адресу : <адрес> лично являлись в нотариальную контору дважды : первый раз за несколько дней до совершения сделки для сдачи документов и обсуждения условий сделки; второй раз для подписания договора мены. Оба раза стороны изъявляли желание удостоверить договор мены. В день подписания договора сторонам были представлены для ознакомления экземпляры договора и только после прочтения и согласования были распечатаны экземпляры договора мены на специальных бланках.

В день подписания договора стороны ознакомились с условиями договора, подтвердили, что понимают разъяснения ВРИО нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия договора соответствуют их действительным намерениям и каждая из сторон подписала договор лично в присутствии ВРИО нотариуса.

Пункт 9 договора о том, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора, и в случае сокрытия ими подлинной цены и истинных намерений они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий был разъяснен ВРИО нотариуса сторонам.

Участники сделки лично расписались в реестре регистрации нотариальных действий.

По условиям договора мены стороны определили, что заявление о государственной регистрации прав будет подано в орган регистрации прав самостоятельно. После удостоверения договора мены стороны лично зарегистрировали право на объекты недвижимости в органах регистрации прав ( л.д. 99).

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО22, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положения ч. 3 ст. 154 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ч.1 ст. 177 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной     по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Настоящего кодекса (ч.3 ст. 177 ГК РФ), гласивших, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли сторон сделки, которое происходит под влиянием обстоятельства, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии. когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воли.

Положениями ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения. Право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое создаваемое недвижимое имущество подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже ( глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы о существу мены. При этом, каждая из сторон признается продавцом товара. который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Статьей 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из представленных суду материалов следует, что Самойлова Г.П., на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником жилого помещения- двухкомнатной квартиры общей площадью 47,5 кв.м., расположенной по адресу : <адрес>. В данном жилом помещении Самойлова Г.П. была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Галинайтене С.Г. и Козлова З.А., на основании договора обмена от ДД.ММ.ГГГГ, являлись собственниками долей, по ? доли каждая, в праве общей долевой собственности на жилое помещение- однокомнатную квартиру, общей площадью 29,1 кв.м., расположенную по адресу : <адрес>.

В данном жилом помещении Галинайтене С.Г. и Козлова З.А. были зарегистрированы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются поквартирными карточками на жилое помещение, сведениями из Управления Росреестра и БТИ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Галинайтене С.Г., Козловой З.А. с одной стороны, и Самойловой Г.П. с другой стороны, был заключен договор мены, в соответствии с которым стороны осуществили мену принадлежащих им жилых помещений- Галинайтене С.Г. и Козлова З.А. поменяли принадлежащую им на праве общей долевой собственности, по ? доли каждой, <адрес>, расположенную в <адрес>, расположенную в <адрес>, принадлежащую на праве собственности Самойловой Г.П.

В результате мены Галинайтене С.Г. и Козлова З.А. стали являться собственниками <адрес>, по ? доли каждая, Самойлова Г.П. стала являться собственником <адрес>.

Указанный договор мены удостоверен Врио нотариуса КГНО Берегового О.В.- Поповой М.О., зарегистрирован в реестре под №.

В этот же день между сторонами был подписан передаточный акт жилых помещений, исходя из которого Самойлова Г.П. получила в собственность квартиру, находящуюся по адресу : <адрес>, Галинайтене С.Г. и Козлова З.А.- получили в собственность квартиру, находящуюся по адресу : <адрес>,в равных долях, по ? доли каждая.

Право собственности Галинайтене С.Г. и Козловой З.А. на <адрес>, и право собственности Самойловой Г.П. на <адрес> зарегистрировано Управлением Росреестра по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Галинайтене С.Г. и Козлова З.А. зарегистрировались в жилом помещении по адресу : <адрес>, Самойлова Г.П. в этот же день была зарегистрирована по адресу : <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Самойловой Г.П. (Даритель) и Галинайтене С.Г. (Одараемый) был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передал Одаряемому, а Одаряемый принял в качестве дара на праве собственности квартиру общей площадью 29,1 кв.м., адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Калининградской области зарегистрировано право собственности Галинайтене С.Г. на указанное жилое помещение.

Факт нахождения Самойловой Г.П., на дату заключения ДД.ММ.ГГГГ с Галинайтене С.Г., Козловой З.А. договора мены жилыми помещениями, и на дату заключения ДД.ММ.ГГГГ с Галинайтене С.Г. договора дарения квартиры в состоянии, не способном отдавать отчет своим действиям и руководить ими, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО12 пояснила суду, что Самойлова Г.П. приходится ей тетей по линии отца. После смерти в ДД.ММ.ГГГГ году сына тетя перестала общаться с родственниками, отдалилась от них.

От родственников она узнала, что тетя попала в <данные изъяты>, лишилась жилья, решила навестить ее в больнице. Тетя ее узнала, обрадовалась встрече, но из ее рук ничего не стала брать, рассказала, что поменялась с какими-то знакомыми жильем, они опоили ее «цветочками», одурманили, она не понимает, как это произошло.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что Самойлова Г.П. приходится ей тетей по линии матери. Они общались с тетей до 2010 года, но затем ее мама умерла, и общение между ними прекратилось.

Самойлова Г.П. жила на <адрес> с сожителем, в ДД.ММ.ГГГГ годах у нее погиб сын, она стала употреблять спиртное.

В августе 2019 года она обнаружила в дверях своей квартиры записку от Галины том, что она переехала в парковую зону и не может застать ее дома. Она поняла, что эта записка от Самойловой Г.П. На следующий день Самойлова Г.П. сама пришла к ней, взгляд был бегающим, говорила, что хочет переехать жить к сестре ее отца- Танечке в <адрес>. Второй раз Самойлова Г.П. пришла с документами в которых она увидела, договор мены квартиры на <адрес> на квартиру <адрес>, договор дарения квартиры на <адрес> и отказ от завещания. сделанного в пользу другой племянницы. Она стала спрашивать Самойлову Г.П. про сделки, но последняя ничего пояснить не могла, говорила, что ее угощали вкусным чаем. После этого она повезла тетю в <данные изъяты> на <адрес>, откуда ее направили на стационарное лечение.

Свидетель ФИО14 пояснила, что приходится племянницей Самойловой Г.П. по линии отца, всего у Самойловой Г.П. было четыре брата и три сестры. Она постоянно общалась с Самойловой Г.П., последняя оставляла на ее дочь завещание на квартиру по <адрес>. После смерти сына Самойлова Г.П. проживала в квартире на <адрес> с сожителем, но 2017 году выгнала его. Последние года полтора-два Самойлова Г.П. перестала за собой ухаживать, ходила неопрятная, без зубов, выпивала, про соседей говорила, что они хотят ее убить.

Все документы Самойловой Г.П., в том числе, на квартиру по <адрес> и завещание на дочь, находились у нее, с Самойловой Г.П. она раз в неделю перезванивалась до осени 2018 года, затем дочь сообщила, что Самойлова Г.П. рассказывает про нее плохие вещи, и она перестали с последней часто общаться.

В декабре 2018 года она решила поздравить Самойлову Г.П. с Новым годом, купила ей подарок, приехала, но Самойлова Г.П. домой ее не впустила, сказала, что ей некогда, нужно идти к соседке.

В мае 2019 года Самойлова Г.П. позвонила и попросила привести все ее документы, сказала, чтобы их привез зять ( муж дочери). Зять привез документы Самойловой Г.П., она их взяла, но в квартиру зятя не впустила. Все лето они не общались с Самойловой Г.П., затем ей позвонила родственница, рассказала, что Самойлова Г.П. приходила к ФИО13 и попала в <данные изъяты>. Она тоже ездила к Самойловой Г.П. в больницу, последняя в отношении жилья говорила, «не думала, что подруга может так с ней поступить».

Из ответа за подписью главного врача ГБУЗ «<данные изъяты>» видно, что Самойлова Г.П. находится на стационарном лечении в указанной больнице с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>» ( л.д.65 т.1).

Согласно ответу, направленному 31.10.2019 года на запрос суда за подписью зав. диспансерным отделением ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО17, Самойлова Г.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. однократно обращалась за лечебно-консультативной помощью в диспансерное отделение указанной больницы ДД.ММ.ГГГГ года, был установлен диагноз « <данные изъяты>». С приема направлена на госпитализацию в ГБУЗ «<данные изъяты>» ( <адрес>), где находится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Вопрос по лишению дееспособности в данной медицинской организации не решался.

Из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ГБУЗ «<данные изъяты> на основании определения Московского районного суда гор. Калининграда от 26.02.2020 года ( дополнительное определение от 05.12.2019 года следует, что на момент заключения 13.06.2019 года с Галинайтене С.Г., Козловой З.А. договора мены №, удостоверенного ВРИО нотариуса КГНО Берегового О.В.- Поповой М.О. и на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ с Галинайтене С.Г. договора дарения квартиры № № расположенной в <адрес>, Самойлова Г.П. обнаруживала <данные изъяты>.

На это указывают свойственные ей в преморбиде паранойяльных черт характера ( подозрительность, недоверчивость ( отказалась от общения со всеми близкими родственниками, вступила в доверительные отношения с малознакомыми людьми), <данные изъяты> Сам характер сделки говорить о нарушении у Самойловой Г.П. в тот период времени способности к пониманию, анализу сложных проблемных ситуаций, критической оценке и прогнозированию результатов своих действий ( первоначально обменяла свою квартиру на другую на другую меньшей площади без доплаты, в неликвидном фонде малознакомым людям, а затем эту квартиру подарила тем же людям, утратив единственное жилье, не имея представления, где будет проживать, не посоветовавшись с ближайшими родственниками). Таким образом, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ с Галинайтене С.Г. и Козловой З.А. договора мены <адрес>2, удостоверенного ВРИО нотариуса КГНО Берегового О.В.- Поповой М.О., и на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ с Галинайтене С.Г. договора дарения квартиры № № расположенной в <адрес>, Самойлова Г.П. находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, основания ставить под сомнение квалификацию экспертов также отсутствуют, назначенная определением суда экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 81,84,87 ГПК РФ, само экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ., в распоряжение экспертной комиссии представлены материалы данного гражданского дела, медицинская документация из ГБУЗ « <данные изъяты>», в которой Самойлова Г.П. до настоящего времени проходит лечение.

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО22, допрошенных по ходатайству ответчиков не могут служить доказательствами нахождения Самойловой Г.П. при заключении сделки мены жилыми помещениями ДД.ММ.ГГГГ и дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, способном отдавать отчет своим действия и руководить ими.

ФИО15 пояснила, что последний раз виделась с Самойловой Г.П. около трех лет назад, когда приходила поздравлять ее с Днем рождения, разругалась с ней и больше не общалась. Также поясняла, что Самойлова Г.П. приходилась ей свекровью, Галинайтене С.Г.является ее родной сестрой. Она жила с сыном Самойловой Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ год в своей квартире на <адрес>, общих детей у них нет. В ДД.ММ.ГГГГ году супруг ушел к матери (Самойловой Г.П.) на <адрес>, больше они совместно не проживали. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО23 умер, но она продолжала общаться с Самойловой Т.П. в ДД.ММ.ГГГГ году родила дочь, Самойлова Г.П. стала крестной дочери.

ФИО22 пояснял, что является супругом Галинайтене С.Г., с ДД.ММ.ГГГГ года состоял с последней в браке, проживали с ней на <адрес>. Про Самойлову Г.П. слышал от супруги, также видел ее у матери Галинайтене С.Г. в гостях раз в год, когда последняя жила в <адрес> и они тоже приезжали к ней в гости. После того, как мать супруги переехала в город Калининград, Самойлову Г.П. не видел, в 2019 году жена сообщила, что Самойлова Г.П. предложила поменяться квартирами, он отвозил Самойлову Г.П. к нотариусу, еще пару раз возил за документами, перевозил ее вещи с <адрес>.

То есть, близкого и тесного общения, в период подписания ДД.ММ.ГГГГ договора мены и ДД.ММ.ГГГГ договора дарения, указанные свидетели с Самойловой Г.П. не имели, их показания не опровергают выводы экспертов о состоянии Самойловой Г.П. на момент заключения вышеуказанных сделок, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при подписании ДД.ММ.ГГГГ договора мены квартиры № №, расположенной в <адрес>, и подписании ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры № № расположенной в <адрес>, Самойлова Г.П. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем указанные жилые помещения выбыли из собственности последней помимо ее воли.

Поскольку, <адрес> выбыла из собственности Самойловой Г.П. помимо ее воли, равно как <адрес>, данные сделки являются ничтожными в силу закона.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Самойловой Г.П. исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Доводы представителя ответчиков о не правомерности обращения Самойловой Г.П. в суд с настоящим иском, ввиду отсутствия доказательств нахождения ее в состоянии, способном отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент подписания искового заявления и выдачи на имя представителя Белоусовой С.В. доверенности, суд не может принять во внимание, поскольку Самойлова Г.П. на дату обращения в суд с исковым заявлением, выдачи на имя Белоусовой С.В. доверенности, недееспособной не признавалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Галинайтене С.Г. и Козловой З.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей (два требования по цене иска имущественного характера, не подлежащего) в равных долях, то есть по 300 рублей с каждой.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самойловой Галины Петровны – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Самойловой Галиной Петровной ДД.ММ.ГГГГ г.р. с одной стороны, и Галинайтене Светланой Геннадьевной ДД.ММ.ГГГГ г.р. с другой стороны; признать недействительным договор мены <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Галинайтене Светланой Геннадьевной ДД.ММ.ГГГГ г.р., Козловой Зоей Афанасьевной ДД.ММ.ГГГГ г.р. с одной стороны, и Самойловой Галиной Петровной ДД.ММ.ГГГГ г.р., с другой стороны.

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить право собственности Галинайтене Светланы Геннадьевны на <адрес> ( номер государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости №).

Прекратить право общей долевой собственности Галинайтене Светланы Геннадьевны, Козловой Зои Афанасьевны на <адрес> (номера государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости №).

Возвратить <адрес> в общую долевую собственность Галинайтене Светланы Геннадьевны, Козловой Зои Афанасьевны, по ? доли каждой.

Возвратить <адрес> в единоличную собственность Самойловой Галины Петровны.

Данное решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности Галинайтене С.Г., Козловой З.А. на <адрес>; права единоличной собственности Самойловой Г.П. на <адрес>.

Взыскать с Галинайтене С.Г., Козловой З.А. в доход бюджета госпошлину в размере 600 рублей в равных долях, то есть по 300 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд города Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме

Судья: Кулакова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2020 года