Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2135/2017 ~ М-541/2017 от 07.02.2017

ДЕЛО № 2- 2135 /17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 июля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Мезенцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Самагина А.А., Самагиной А.И. к ООО Управляющая компания «Мастер» о признании незаконным начисление платежей за домофон, обязании прекратить указанные действия, взыскании убытков по начислению платы за домофон, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Самагин А.А., Самагина А.И. обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «Мастер» о признании незаконным начисление платежей за домофон, обязании прекратить указанные действия, взыскании убытков по начислению платы за домофон, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании иска указано, что истцы являются собственниками вышеназванной квартиры в равных долях, что подтверждается копией Свидетельства о Государственной регистрации права на квартиру. Функции управляющей организации осуществляет управляющая компания ООО «УК Мастер». С октября 2015 г. Ответчик производил начисление, сбор и представление платежей за домофон в счетах за содержание жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги (в квитанциях). Решением Мирового судьи судебного участка № 9 Коминтерновского района г. Воронежа от 30.06.2016 г. по делу № 2-236-16/9 по иску Истцов к Ответчику взыскано в пользу каждого Истца убытки по начислению платы за домофон за период с октября 2015 г. по февраль 2016 г. в размере 75 руб, неустойки в размере 75 руб., компенсации морального вреда в размере 100 руб, штраф в размере 125 руб, а всего 375 руб.. Апелляционным определением Коминтерновского районного суда от 09.11.2016 г., по апелляционной жалобе Ответчика, решение Мирового судьи судебного участка № 9 Коминтерновского района г. Воронежа от 30.06.2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение Мирового судьи судебного участка № 9 Коминтерновского района г. Воронежа вступило в законную силу 09.11.2016 г.. В вышеназванных судебных постановлениях установлены следующие обстоятельства, а именно: «...домофонное оборудование не включено в состав общего имущества МКД <адрес> решением Общего собрания собственников названного дома, а также решением такого собрания не был установлен тариф на содержание домофона». Указанными судебными постановлениями также установлено, что домофонное оборудование в МКД <адрес> было приобретено за счёт собственных денежных средств жильцов дома, было установлено в их квартирах переговорное устройство, на основании решения Общего собрания собственников помещений дома, путём заключения Договора на техническое обслуживание домофона и монтаж домофонного оборудования с ИП Виноградовым Р.В. в 2007 г., а затем с ИП Виноградовой И.Е. в 2015 г. Следовательно, домофонное оборудование является совместной частной собственностью жильцов дома, установивших домофон. Кроме того, по обращению Пирогова В.И. (<адрес>) от 29.03.2016 г. Управлением муниципального жилищного контроля администрации городского округа г. Воронежа (далее - УМЖК), была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «УК Мастер» по вопросу взимания платы в платёжных документах за период с октября 2015 г по февраль 2016 г. за содержание и техническое обслуживание домофона. По результатам проверки был составлен Акт проверки от 25.04.2016 г. (№), в адрес ООО «УК Мастер» и выдано предписание об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 27.05.2016 г. Предписанием об устранении требований законодательства УМЖК обязывало ООО «УК Мастер» произвести перерасчёт платы, выставленной в платёжных документах по строке «домофон» за период с октября 2015 г. по февраль 2016 г. в размере по 30 руб. за месяц собственникам и нанимателям помещений МКД (№) по <адрес>. В установленный срок предписание не было исполнено. По факту неисполнения предписания, в отношении директора ООО «УК Мастер» был составлен Протокол (№) от 10.06.2016-г. об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и был направлен Мировому судье судебного участка № 10 Коминтерновского района г. Воронежа для привлечения к административной ответственности директора ООО «УК Мастер». Постановлением Мирового судьи судебного участка № 10 Коминтерновского района г. Воронежа на директора ООО «УК Мастер» был наложен административный штраф. Истец Самагин А.А. обращался с претензией к Ответчику от 29.11.2016 г. (вх. (№)) с требованием потребителя произвести возврат денежных средств за незаконно начисленную плату за домофон, за расчётные периоды с марта 2016 г. по ноябрь 2016 г. включительно, а также прекратить начисление, сбор и предъявление платежей за домофон в дальнейшем. Ответа на данную претензию не последовало. Требование потребителя в добровольном порядке Ответчиком не исполнено до настоящего времени. Начисление, сбор и взимание платежей за домофон в единых платёжных документах Ответчика, которые были оплачены Истцами составили:

Март 2016 г. -30 руб.    Апрель 2016 г. - 30 руб.; Май 2016 г. - 30 руб.    Июнь 2016 г. - 30 руб.; Июль 2016 г. -43,12 руб.    Август 2016 г. -43,12 руб.; Сентябрь 2016 г. - 30 руб. Октябрь 2016 г. - 30 руб.; Ноябрь 2016 г.-30 руб. а ВСЕГО: 296,24 руб.; Следовательно убытки составляют - 296,24 руб.

В связи с вышеизложенным, истцы обратились в суд с настоящим иском и просят:

1.    Признать незаконными действия ООО «УК Мастер» по начислению и взиманию платежей за услугу «домофон» по <адрес> с октября 2015 г. по настоящее время.

2.    Обязать ООО «УК Мастер» прекратить начисление, сбор и предъявление платежей за услугу «домофон» по <адрес>.

3.    Взыскать в пользу САМАГИНА А.А. с ООО «УК Мастер» убытки, по начислению платы за услугу «домофон», в размере 148,12руб., неустойку (пени) в размере 148,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 ООО руб., штраф в размере 648,12 руб. а ВСЕГО: 1 944,36 руб.

4.    Взыскать в пользу САМАГИНОЙ А.И. с ООО «УК Мастер» убытки, по начислению платы за услугу «домофон», в размере 148,12руб., неустойку (пени) в размере 148,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 ООО руб., штраф в размере 648,12 руб. а ВСЕГО: 1 944,36 руб. (л.д. 4-9).

Судом, в процессе рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточнения истцов, согласно которым Самагин А.А., Самагина А.И. просят:

Признать незаконными действия ООО «УК Мастер» по начислению и взиманию платежей за услугу «домофон» по <адрес> с октября 2015 г. по настоящее время.

Обязать ООО «УК Мастер» прекратить начисление, сбор и предъявление платежей за услугу «домофон» по <адрес> с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу САМАГИНА А.А. с ООО «УК Мастер» за период с марта 2016 г. по ноябрь 2016 г. включительно убытки, по начислению платы за услугу «домофон», в размере 148,12руб., неустойку (пени) в размере 148,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 648,12 руб. а ВСЕГО: 1 944,36 руб.

Взыскать в пользу САМАГИНОЙ А.И. с ООО «УК Мастер» за период с марта 2016 г. по ноябрь 2016 г. включительно убытки, по начислению платы за услугу «домофон», в размере 148,12руб., неустойку (пени) в размере 148,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 648,12 руб.

ВСЕГО: 1 944,36 руб. (л.д. 47).

В процессе рассмотрения настоящего дела, судом, в порядке ст. 43 ГПК РФ, был привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета данного спора, ИП Виноградов.

В судебном заседании Самагин А.А., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на удовлетворении иска.

Представитель истца, действующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Менякин В.М. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика Свиридова Н.В., действующая на основании доверенности от 20.09.2016 г., полагает, что заявленные истцами исковые требования не подлежат удовлетворению, поддержала ранее представленные суду письменные возражения (л.д. 48-53).

Представитель третьего лица ИП Виноградовой, Виноградов Р.В., действующий на основании доверенности от 16.12.2015 г., требования истцов поддержал.

Истец Самагина А.И., в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Третье лицо ИП Виноградова, в судебное заседание не явилась, извещалась судом в установленном законом порядке, конверт вернулся с отметкой о невручении.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками <адрес> в равных долях, что подтверждается копией Свидетельства о Государственной регистрации права на квартиру (л.д.10,11).

Функции управляющей организации осуществляет управляющая компания ООО «УК Мастер».

С октября 2015 г. Ответчик производил начисление, сбор и представление платежей за домофон в счетах за содержание жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги (в квитанциях).

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Мирового судьи судебного участка № 9 Коминтерновского района г. Воронежа от 30.06.2016 г. по делу № 2-236-16/9 по иску Истцов к Ответчику о взыскании в пользу каждого Истца взысканы убытки по начислению платы за домофон за период с октября 2015 г. по февраль 2016 г. в размере 75 руб., неустойки в размере 75 руб., компенсации морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 125 руб., а всего 375 руб. (л.д. 14-18).

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда от 09.11.2016 г., по апелляционной жалобе Ответчика, решение Мирового судьи судебного участка № 9 Коминтерновского района г. Воронежа от 30.06.2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.19-21).

Решение Мирового судьи судебного участка № 9 Коминтерновского района г. Воронежа вступило в законную силу 09.11.2016 г.

В вышеназванных судебных постановлениях установлено, что домофонное оборудование не включено в состав общего имущества МКД (№) по <адрес> решением Общего собрания собственников названного дома, а также решением такого собрания не был установлен тариф на содержание домофона».

Указанными судебными постановлениями также установлено, что домофонное оборудование в МКД (№) по <адрес> было приобретено за счёт собственных денежных средств жильцов дома, было установлено в их квартирах переговорное устройство, на основании решения Общего собрания собственников помещений дома, путём заключения Договора на техническое обслуживание домофона и монтаж домофонного оборудования с ИП Виноградовым Р.В. в 2007 г., а затем с ИП Виноградовой И.Е. в 2015 г.

Следовательно, домофонное оборудование является совместной частной собственностью жильцов дома, установивших домофон.

В силу ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется Законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами».

Как усматривается из материалов настоящего дела, по обращению Пирогова В.И. (<адрес>) от 29.03.2016 г. Управлением муниципального жилищного контроля администрации городского округа г. Воронежа (далее - УМЖК), была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «УК Мастер» по вопросу взимания платы в платёжных документах за период с октября 2015 г по февраль 2016 г. за содержание и техническое обслуживание домофона.

По результатам проверки был составлен Акт проверки от 25.04.2016 г. (№), в адрес ООО «УК Мастер» и выдано предписание об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 27.05.2016 г.

Предписанием об устранении требований законодательства УМЖК обязывало ООО «УК Мастер» произвести перерасчёт платы, выставленной в платёжных документах по строке «домофон» за период с октября 2015 г. по февраль 2016 г. в размере по 30 руб. за месяц собственникам и нанимателям помещений МКД (№) по <адрес>.

В установленный срок предписание не было исполнено.

По факту неисполнения предписания, в отношении директора ООО «УК Мастер» был составлен Протокол (№) от 10.06.2016-г. об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и был направлен Мировому судье судебного участка № 10 Коминтерновского района г. Воронежа для привлечения к административной ответственности директора ООО «УК Мастер».

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 10 Коминтерновского района г. Воронежа на директора ООО «УК Мастер» был наложен административный штраф.

Истец Самагин А.А. обращался с претензией к Ответчику от 29.11.2016 г. (вх. (№)) с требованием потребителя произвести возврат денежных средств за незаконно начисленную плату за домофон, за расчётные периоды с марта 2016 г. по ноябрь 2016 г. включительно, а также прекратить начисление, сбор и предъявление платежей за домофон в дальнейшем.

Ответа на данную претензию не последовало. Требование потребителя в добровольном порядке Ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Начисление, сбор и взимание платежей за домофон в единых платёжных документах Ответчика, которые были оплачены Истцами составили: Март 2016 г. -30 руб.    Апрель 2016 г. - 30 руб.; Май 2016 г. - 30 руб.    Июнь 2016 г. - 30 руб.; Июль 2016 г. -43,12 руб.; Август 2016 г. -43,12 руб.; Сентябрь 2016 г. - 30 руб.    Октябрь 2016 г. - 30 руб.; Ноябрь 2016 г.-30 руб. а ВСЕГО: 296,24 руб.

        Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указывают на незаконные действия ООО УК « Мастер», ссылаясь на то, что такую плату они обязаны вносить согласно договору ИП Виноградовой И.Е., которая фактически осуществляет работы по ремонту и техническому обслуживанию домофона.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

        В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 Правил состав общего имущества определяется в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в случае, если техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) предусмотрено договором управления многоквартирным домом, то оплата данного вида работ производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 157 ЖК РФ.

В случае же если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства (домофона), то для начисления такой платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона.

Ответчиком не представлено доказательств, что домофонное оборудование, установленное на подъездных дверях МКД (№) по <адрес> включено в состав общего имущества МКД, что стоимость услуги за обслуживание и ремонт домофонного оборудования установлена решением общего собрания собственником помещений МКД.

           К тому же юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: наличие решения собственников помещений МКД о включении домофонного оборудования в состав общего имущества МКД и о передаче его в установленном порядке (на основании решения общего собрания собственников помещений МКД) в управление УК, об установлении собственниками помещений МКД размера платы за обслуживание домофонного оборудования, подлежащего уплате каждым собственником помещения в установленном законом порядке ( на основании решения общего собрания).

           В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Стороной истцов, и поддержавшим их требования представителем 3 лица – ИП Виноградовой И.Е. – Виноградовым Р.В. представлены доказательства незаконности действий ответчика ООО УК « Мастер» по взиманию платы за содержание домофонного оборудования, установленного в МКД по <адрес> (№).

          Доказательств законности своих действий по взиманию платы за содержание и ремонт домофонного оборудования, ответчиком не представлено. Ответчик не предоставил доказательства, которые свидетельствовали бы о расторжении договора ИП Виноградовой И.Е. с жильцами МКД (№) по <адрес>.

         Довод ответчика, указанный в письменных возражениях о том, что домофонное оборудование отвечает признакам общего имущества МКД, не является основанием для автоматического его включения управляющей организацией в состав общего имущества МКД и установлении платы в одностороннем порядке за обслуживание этого оборудования, с учетом того, что оно приобретено собственниками помещений МКД за свои личные средства, и только они вправе распорядиться данным имуществом, и решить вопрос о том, кому передать его на обслуживание.

В силу ст. ст. 161,162 Жилищного Кодекса РФ следует, что права Управляющей организации ООО «УК Мастер» на управление общедомовым имуществом МКД производны от прав жильцов этого дома и возникают на основании договора управления МКД, при этом Управляющая организация не вправе действовать вопреки воле и интересов собственников помещений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью УК «Мастер» по начислению и сбору платежей за услугу домофон по <адрес> с октября 2015 года по настоящее время и обязании ООО Управляющая компания «Мастер» прекратить начисление, предъявление платежных за услугу домофон по <адрес> с момента вступления решения суда в законную силу, законны и обоснованы, и соответственно, подлежащие удовлетворению.

         Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).     При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

        При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме, в том числе и за правильность начисления платы за поставленные услуги (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

        Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 7.02. 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

          Поскольку ответчик является исполнителем услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, а истцы потребителями данных услуг, то на спорные правоотношения распространяются положения названного закона.

В соответствии со ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Доказательств того, что истцу ответчиком оказывались услуги по обслуживанию домофонного оборудования, суду не представлено.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»: убытки, причинённые потребителю, в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежит возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности».

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной Законом или Договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи Закона).

Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право потребителя, получило в следствии этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды, в размере не меньшем, чем такие доходы. При определении причинённых потребителю убытков, суду, в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или Договором не предусмотрено иное».

Таким образом, незаконно начисленные Ответчиком платежи за услугу «домофон» в размере 296,24 руб. являются убытками истцов, которые подлежат взысканию с УК пользу истцов в равных долях.

Истец Самагин А.А. обращался с претензией к Ответчику от 29.11.2016 г. (вх. (№)) с требованием потребителя произвести возврат денежных средств за незаконно начисленную плату за домофон, за расчётные периоды с марта 2016 г. по ноябрь 2016 г. включительно.

Согласно ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя.. . о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 296,24 рублей в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцами сумму возмещения морального вреда в сумме 1 000 руб. в пользу каждого из истцов, суд находит законной, обоснованной и соответствующей всем обстоятельствам дела.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в сумме 648,12 рублей из расчета удовлетворенной части иска: (148,12 рублей + 148,12 рублей + 1 000 рублей) /2.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (с учетом требований имущественного и неимущественного характера) в размере 700 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью УК «Мастер» по начислению и сбору платежей за услугу домофон по <адрес> с октября 2015 года по настоящее время.

Обязать ООО Управляющая компания «Мастер» прекратить начисление, предъявление платежных за услугу домофон по <адрес> с момента вступления решения суда в законную силу

Взыскать ООО Управляющая компания «Мастер» в пользу Самагина А.А. убытки за период с марта 2016 года по ноябрь 2016 года по начислению платы за услугу домофон в размере 148,12 рублей, неустойку 148,12 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф – 648,12 рублей, всего 1944 рублей 36 копеек.

Взыскать ООО Управляющая компания «Мастер» в пользу Самагиной А.И. убытки за период с марта 2016 года по ноябрь 2016 года по начислению платы за услугу домофон в размере 148,12 рублей, неустойку 148,12 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф – 648,12 рублей, всего 1944 рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Мастер» в доход федерального бюджета, государственную пошлину 700 рублей 00 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: (№)

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН (№)

КПП (№)

    ОКАТО (№)

    Код бюджетной классификации (№)

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 24.07.2017 г.