Решение по делу № 12-448/2017 от 15.08.2017

Дело № 12-448/2017                            

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники           06 сентября 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Уланов В.В.,

при секретаре Фотиной А.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Макеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Макеева АВ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского от ..... Макеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... в ..... по ....., ж/д переезд, Макеев А.В., управляя транспортным средством совершил обгон автомобиля Лада государственный номер № на железнодорожном переезде, где такой обгон запрещен, чем нарушил требование п. 11.4 ПДД РФ. Макееву А.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ..... месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Макеев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ..... отменить, назначить новое рассмотрение дела, поскольку считает, что совершенные им действия по объезду автомобиля, остановившегося на железнодорожном переезде с включением аварийных огней, не могут рассматриваться в качестве правонарушения, так как в его случае, выезд на встречную полосу движения был определен в качестве единственного возможного способа объезда препятствия. Однако его пояснения судом расценены как способ избежать наказания. В удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей и водителя второго автомобиля А.В., их опросе судом было отказано, также сотрудниками ДПС не была представлена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, при этом, считает, что следует запросить сведения об эксплуатации железнодорожного переезда. Считает, что мировым судьей не были соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ, требующей установление иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании Макеев А.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, пояснил, что подрабатывает в такси извозом, получив заказ от диспетчера выдвинулся из ..... за клиентами, в ..... молодого человека и девушку и повез их в ....., впереди него двигался автомобиль ..... цвета, на расстоянии ..... метров от железнодорожного переезда автомобиль остановился включив аварийные огни, он (Макеев А.В.) вынужден был объехать ..... автомобиль и проехал переезд вернувшись на свою полосу, после чего его остановили сотрудники ГИБДД, со схемой знакомился, расположение автомобилей на схеме зафиксировано не верно, спорить с сотрудниками не стал.

Свидетель К.Е. в судебном заседании пояснил, что Макеева знает, он (Макеев) подвозил его и его девушку из ..... в ..... вечером в ..... года, так как ими было вызвано такси, прибыл Макеев по вызову, он видел, что перед железнодорожным переездом стоял автомобиль Лада ..... цвета с включенными аварийными огнями, Макеев обогнал её и вернулся на свою полосу, после чего его остановил наряд ДПС, автомобиль ГИБДД стоял перпендикулярно дороге по которой они следовали.

Заслушав Макеева А.В., свидетеля К.Е., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Правилами дорожного движения "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 11.4. ПДД РФ, обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно протоколу об административном правонарушении ..... в ..... по ....., ж/д переезд, Макеев А.В., управляя транспортным средством совершил обгон автомобиля Лада государственный номер № на железнодорожном переезде, где такой обгон запрещен, чем нарушил требование п. 11.4 ПДД РФ.

Указанный протокол был составлен с соблюдением требований ст. 28.2. Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Пояснения в протоколе заявитель не дал, о чем имеется соответствующая отметка.

В судебном заседании исследована схема места совершения административного правонарушения от ....., на которой зафиксировано нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля Лада ..... государственный номер № Макеевым А.В. по ......

Будучи участником дорожного движения, Макеев А.В. был обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, требование п.п. 11.4 ПДД РФ, запрещающего обгон на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними. Тем не менее, требование этого пункта ПДД РФ заявитель проигнорировал и совершил обгон транспортного средства на железнодорожном переезде, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании и мировым судьей установлено, что ..... в ..... по ....., ж/д переезд, Макеев А.В., управляя транспортным средством совершил обгон автомобиля Лада государственный номер № на железнодорожном переезде, где такой обгон запрещен, чем нарушил требование п. 11.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой обгон автомобиля ЛАДА-..... гос. номер № под управлением А.В. был произведен непосредственно на самом железнодорожном переезде с выездом на полосу встречного движения, с которой Макеев А.В. согласился, какие-либо замечания, дополнения в схему не внес (л.д. 10), объяснениями А.В. управлявшего автомобилем ЛАДА-..... гос. номер №, пояснившего, что когда он переезжал железнодорожный переезд, его обогнал автомобиль Ваз ..... цвета гос. номер № (л.д. 9, 10), дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 12).

В ходе рассмотрения настоящего дела у мирового судьи в судебном заседании был допрошен инспектор ГИБДД по ..... Д.С. подтвердивший обстоятельства совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, рассмотрев протокол об административном правонарушении и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, дал верную квалификацию его действиям.

В данном случае материалы дела содержат достаточные доказательства виновности заявителя, доказательств обратного последним не представлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Судья признает несостоятельным доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения, поскольку он совершил объезд транспортного средства стоявшего перед железнодорожном переездом с включенными аварийными сигналами, обгона не совершал – как не соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле указанным выше доказательствам.

Судья не принимает доводы заявителя о том, что мировым судьей не были учтены все обстоятельства дела – поскольку данные доводы не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами и не влияют на юридическую квалификацию действий заявителя.

Судья критически относится к показаниям свидетеля К.Е. в судебном заседании в части того, что автомобиль под управлением Макеева А.В. объехал остановившийся перед железнодорожным переездом автомобиль с включенными аварийными сигналами, поскольку данные показания противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и совокупности имеющимся в деле доказательствам, в том числе – протоколу об административном правонарушении, схеме места совершения правонарушения, объяснению А.В., показаниям в судебном заседании у мирового судьи инспектора ГИБДД Д.С.. При этом судья учитывает, что К.Е. в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля не указан, заявителем в ходе производства по делу у мирового судьи для допроса в качестве свидетеля заявлен не был, является ли именно он лицом которое находилось в салоне автомобиля Макеева А.В. суду достоверно не известно.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие с постановлением не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по делу, тяжести совершенного правонарушения.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ФИО11 месяца – адекватным тяжести совершенного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в силу чего основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макеева АВ – оставить без изменения, а жалобу Макеева А.В. – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

Судья                            В.В. Уланов