Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-9945/2017 ~ М-10013/2017 от 27.10.2017



Дело № 2-9945/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

    рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по иску Осиповой Ю. С. к ООО «Рассвет» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Осипова Ю.С. обратилась с настоящим иском к ООО «Рассвет», в обоснование заявленных требований указала, что решением Благовещенского городского суда Амурской области с ООО «Рассвет» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016 года по 26.01.2016 года в сумме 25 760 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 36 740 рублей 55 копеек, выходное пособие в сумме 96 494 рублей 75 копеек, компенсация за задержку выплат за период с 27.01.2016 года по 02.11.2016 года в сумме 17 418 рублей 98 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 28 августа 2017 года ответчиком решение суда было исполнено. Истцу была задержана оплата в сумме 158 995 рублей 30 копеек, а также оплата судебных расходов.

На основании изложенного, истец Осипова Ю.С. просила суд взыскать с ООО «Рассвет» денежную компенсацию за задержку выплат за период с 03.11.2016 года по 28.08.2017 года в сумме 30 463 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 года по 28.08.2017 года в сумме 394 рублей 84 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ суд 30 октября 2017 года вынес определение о принятии искового заявления к производству, в котором указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, при этом, установленные сроки составили более пятнадцати дней и тридцати дней, соответственно, со дня вынесения соответствующего определения.

Определение суда, вынесенное в порядке ст. 232.3 ГПК РФ, было направлено ответчику ООО «Рассвет» заблаговременно до истечения срока представления доказательств, возражений и дополнительных документов, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления в установленные сроки доказательств, возражений и дополнительных документов. Однако, в установленный определением суда в соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, ответчиком возражений относительно исковых требований не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Как следует из рассматриваемого заявления, предметом исковых требований Осиповой Ю.С. является законность действий ООО «Рассвет» по невыплате денежной компенсации за задержку выплат заработной платы.

Рассматривая требования истца, суд приходит к следующим выводам.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2016 года исковые требования Осиповой Ю.С. к ООО «Рассвет» удовлетворены частичны. Судом установлено, что работодателем ООО «Рассвет» были допущены нарушения трудового законодательства в части не выплаты работнику Осиповой Ю.С. заработной платы за проработанный период, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, в связи с чем суд взыскал с ООО «Рассвет» в пользу Осиповой Ю.С. заработную плату за период с 01 января 2016 года по 26 января 2016 года в размере 25 760 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 36 740 рублей 55 копеек, сумму выходного пособия в размере 96 494 рублей 75 копеек, компенсацию за задержку выплаты сумм при увольнении в размере 17 418 рублей 98 копеек за период с 27 января 2016 года по 02 ноября 2016 года, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы или других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что решением Благовещенского городского суда от 19.12.2016 года установлены нарушения ООО «Рассвет» по выплате Осиповой Ю.С. заработной платы, суд находит требования истца Осиповой Ю.С. в части взыскания с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, рассматривая заявленный истцом период компенсация за задержку выплат с 03.11.2016 года по 28.08.2017 года, суд находит его необоснованным, в виде следующего.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2016 года по иску Осиповой Ю. С. к ООО «Рассвет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат, судебных расходов вступило в законную силу 24 января 2017 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства ответчика перед Осиповой Ю.С. за период с 24.01.2017 года по 28.08.2017 года возникли не из трудовых правоотношений, а в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения ст. 236 ТК РФ не могут быть применены к периоду с 24.01.2017 года по 28.08.2017 года, поскольку спор о праве на получение заработной платы рассмотрен судом, после вступления решения суда в законную силу проценты на сумму взыскания по нормам Трудового кодекса РФ начислению не подлежат, положения ст. 236 ТК РФ на правоотношения сторон не распространяются, поскольку в силу закона наступает другой вид ответственности за неисполнение решения суда, применяются нормы, регулирующие исполнение судебного решения.

При этом начисление процентов за несвоевременную выплату заработной платы не исключает права работника на индексацию присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с их обесцениваем вследствие инфляционных убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Осиповой Ю.С. в части взыскании компенсации за задержку выплат за период с 08 ноября 2016 года по 31 января 2017 года (то есть до вступления решения Благовещенского городского суда в законную силу).

В связи с тем, что истцу была задержана оплата в сумме 158 995 рублей 30 копеек (25 760 рублей + 36 740 рублей 55 копеек + 96 494 рубля 75 копеек), судом самостоятельно рассчитана компенсация за задержку выплаты заработной платы:

- с 08.11.2016 г. по 31.01.2017 г. (85 дней) в сумме 9 009 руб. 74 коп. (158 995 руб. 30 коп. х 10% / 150 х 85).

Таким образом, компенсация за несвоевременную выплату сумм при увольнении в пользу истца с ООО «Рассвет» за период с 08 ноября 2016 года по 31 января 2017 года составляет 9 009 рублей 74 копейки. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат в большем размере и за иной период суд находит несостоятельными.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные данной статьей, начисляются в случае неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Между тем, судебные расходы, понесенные истцом, не являются денежными обязательствами. Кроме того, истцом в данной части заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение судебного акта, и проценты начислены не на взысканную сумму долга по заработной плате и компенсациям, а на сумму взысканных в порядке ст. 100 ГПК РФ судебных расходов, что не является нарушением гражданско-правового обязательства, в связи с чем применением положений ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом случае не допустимо.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца Осиповой Ю.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, суд принимает во внимание представленные истцом договор оказания юридических услуг от 20.10.2017 года, акт об оказании услуг по договору оказания юридических услуг от 23.10.2017 года, расписку к договору оказания юридических услуг от 20.10.2017 года, в соответствии с которыми Осипова Ю.С. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. При определении подлежащей взысканию компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем фактически проделанной представителем истца работы, сопряженной с необходимостью не только составления искового заявления, но и применения специальных познаний при осуществлении расчетов к исковому заявлению, необходимостью изучения действующего законодательства, а также размер удовлетворенных требований, и, исходя из принципов справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 1 000 рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Рассвет» в пользу Осиповой Ю. С. денежную компенсацию за задержку выплаты за период с 08.11.2016 года по 31.01.2017 года в сумме 9 009 рублей 74 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «Рассвет» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Фирсова

Решение в окончательной форме составлено 10 января 2018 года