Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2018 (2-6334/2017;) ~ М-5276/2017 от 23.10.2017

    Дело № 2-465/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием истца Шилова Д.В., представителей ответчика по доверенности Гайворонской Е.В., по ордеру адвоката Шаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шилова Д.В. к ИП Мансуровой Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного оказанием некачественных услуг, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

        Шилов Д.В. обратился в суд с иском к ИП Мансуровой Е.Г., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать стоимость некачественной услуги по шиномонтажу в сумме 950 рублей, ущерб, причиненный некачественным оказание услуг, в сумме 359 440 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 359 440 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

        В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мотошины, а также договор оказания услуг по шиномонтажу указанной шины на мотоцикл мотоцикл VIN (№), принадлежащий истцу. Ответчик обязался оказать следующие услуги: съем/установка заднего колеса Мото R16-17, мото- демонтаж R16-17, мото-монтаж R16-17, мото-балансировка R16-17. (ДД.ММ.ГГГГ), сразу же после посещения организации ответчика и оказанных услуг, колесо мотоцикла истца во время движения по <адрес> заблокировалось, создав аварийную ситуацию. Двигатель заглох и из него вытек антифриз. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, на что получил отказ в ее удовлетворении. (ДД.ММ.ГГГГ) был произведен осмотр и разбор мотоцикла с участием представителей ответчика и эксперта. Согласно экспертному исследованию ТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что произошел перекос заднего колеса, в результате которого соскочила цепь с ведущей звезды, которая в свою очередь, повредила термостат и крышку сцепления. Причиной перекоса заднего колеса послужило недостаточное затягивание креплений задней оси, которое произошло в результате некачественного оказания услуг ответчиком.

Истец Шилов Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

ИП Мансурова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителей.

Представители ответчика Гайворонская Е.В., Шаева В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу, а заказчик обязуется оплатить ее.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Также в Законе дано понятие потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на услугу, безопасную для жизни, здоровья, имущества. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара, услуг являются обязательными и устанавливаются законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шиловым Д.В. у ИП Мансуровой Е.Г. была приобретена мотошина SHINKO 010 Apex Radial (R17 190/50 73W TL Задняя (Rear) стоимостью 6 930 рублей, а также оказаны услуги по съему/установке заднего колеса Мото R 16-17 стоимостью 350 рублей, Мото демонтаж R 16-17, стоимостью 100 рублей, Мото Монтаж R 16-17 стоимостью 200 рублей, Мото Балансировка R 16-17 стоимостью 300 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 950 рублей, кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 6 930 рублей (л.д. 6).

Из пояснений истца Шилова Д.В. следует, что (ДД.ММ.ГГГГ), после оказания ИП Мансуровой Е.Г. услуг по мотомонтажу мотошины мотоцикла мотоцикл, во время его движения по <адрес>, указанное выше колесо заблокировалось, создав аварийную ситуацию. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем свидетель1, пояснившему суду, что (ДД.ММ.ГГГГ), двигаясь по <адрес> по направлению к <адрес>, заметил, что впереди движущийся мотоцикл мотоцикл, начал вилять по дороге, затем резко остановился. При этом, заднее колесо на указанном мотоцикле стояло криво, на нем была намотана цепь, на асфальте были заметны следи антифриза, вытекающего из мотоцикла.

Не доверять указанному свидетелю оснований у суда нет оснований, так как он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, его показания согласуются с материалами дела, у него нет какой-либо личной заинтересованности в исходе рассмотрения данного дела.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ч. 4 ст. 14 данного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем, который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара. (работы. услуги).

Статьей 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Согласно п. 38 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

(ДД.ММ.ГГГГ) Шилов Д.В. обратился к ИП Мансуровой Е.Г. с претензией, содержащей требования о возврате стоимости некачественной услуги по шиномонтажу в сумме 950 рублей, а также выплате денежных средств в сумме 30 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного оказанием некачественной услуги (л.д.9). Рассмотрев досудебное требование Шилова Д.В., ответчик направил в его адрес письмо от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому возмещение указанных убытков невозможно в связи с тем, что выводы Шилова Д.В. основаны на предположениях и не подтверждены заключением экспертной организации, для подтверждения утверждения о предоставлении некачественной услуги и стоимости заявленных требований, необходимо провести экспертизу в Воронежском центре судебной экспертизы (л.д.10).

Из представленного в материалы дела, проведенного по инициативе Шилова Д.В. <данные изъяты> экспертного исследования о наличии и характере технических повреждений ТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что повреждения двигателя внутреннего сгорания, нарушение целостности корпуса коробки передач, элементов задней подвески, звезд цепного привода, элементов системы охлаждения, присутствуют на транспортном средстве мотоцикл, VIN: (№), с учетом износа составляет 144 974 рубля, без учета – 365 222 рубля (л.д. 106-148). При этом, о времени, месте проведения комплексной экспертизы мотоцикла SUZUKI GSX-R 600, по факту некачественного шиномонтажа (ДД.ММ.ГГГГ), ИП Мансурова Е.Г. извещена, согласно уведомлению о проведении экспертизы и ее представитель участвовал при осмотре транспортного средства экспертами, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось(л.дл. 11).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из того, что Шилов Д.В. обратился к ИП Мансуровой Е.Г. с требованиями (ДД.ММ.ГГГГ), что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу, что в данном случае бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе – ИП Мансуровой Е.Г.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству сторон, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. Согласно заключениям экспертов (№), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), порядок замены шины колеса в технической литературе, имеющейся в общем доступе, не описан. Однако, доподлинно известно, что выполнение работ по шиномонтажу на любом транспортном средстве невозможно без снятия колеса со штатного места. Порядок снятия и установки заднего колеса мотоцикла мотоцикл, VIN: (№), согласно рекомендациям завода изготовителя подробно изложен в исследовательской части.

Исходя из анализа изложенного в исследовательской части, в совокупности с данными, представленными в материалах гражданского дела, можно сделать вывод о том, что на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) (из представленных фотоснимков) в мотоцикле мотоцикл, VIN: (№), имелись неисправности, локализованные в левой боковой части транспортного средства (в месте расположения приводной цепи), которые выражены в виде повреждений левой гайки оси заднего колеса, маятникового рычага, роликовой цепи, водяного насоса, левой крышки двигателя, масляного насоса, ведомой звездочки.

Исходя из анализа формы, локализации и характера образования всех выше указанных повреждений, можно констатировать, что они (неисправности) явились следствием схода роликовой цепи со звездочек во время движения транспортного средства.

Что касается причины, по которой произошел сход приводной цепи, то, с учетом анализа выше приведенных исследований, можно утверждать о том, что данная неисправность возникла из-за нарушений регламента по выполнению регулировочных работ, связанных с натяжением роликовой цепи: неправильно выставлены регуляторы цепи относительно шкалы маятникового рычага; не затянута стопорная гайка регулятора цепи слева.

Характерные особенности, признаки, свидетельствующие о наличии технических дефектов, способных стать причиной появления выше указанных неисправностей мотоцикла мотоцикл, VIN: (№), как во время экспертного осмотра, так и на имеющихся фотоснимках, не обнаружены.

Как известно из материалов гражданского дела в сервисном центре ИП Мансуровой Е.Г. были выполнены работы, связанные со снятием/установкой заднего колеса мотоцикла мотоцикл, VIN: (№) (что подтверждается квитанцией на оплату). В связи с чем, эксперт, с технической точки зрения, не может исключить причинную связь между возникшими неисправностями и выполненными ответчиком работами (при выполнении которых могло быть допущено выше изложенное нарушение регламента по выполнению регулировочных работ, связанных с натяжением роликовой цепи).

На основании проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла мотоцикл, VIN: (№), на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 359 440 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86 209 рублей.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование причиненного ущерба доказательствам, суд при определении заявленных исковых требований истца, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты транспортно-трасологической и оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы, эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами. Экспертное заключение, полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду пояснил, что порядок замены шины колеса в технической литературе, имеющейся в общем доступе, не описан. При ответе на вопрос о порядке замены шины колеса мотоцикла мотоцикл, VIN: (№), с учетом рекомендаций завода – изготовителя, эксперт руководствовался Servis manual 1997-2000 Suzuki GSX-R600, имеющемся в интернет - источниках в открытом доступе. При этом, несмотря на 2003 год выпуска спорного мотоцикла, различий в подвесках мотоциклов 1997-2000 года выпуска и мотоцикла 2003 года выпуска, экспертом не установлено. При этом, после выполнения шиномонтажа покрышки, необходимо произвести установку колеса в обратном порядке: отрегулировать натяжение цепи после установки колеса; затянуть гайку задней оси до указанного крутящего момента; затянуть обе стопорные гаки цепи. Таким образом, замена шины заднего колеса мотоцикла мотоцикл, VIN: (№) должна производится с обязательным снятием колеса со штатного места с последующей регулировкой натяжения цепи.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что положения федерального закона РФ "О защите прав потребителей" презюмируют вину исполнителя при оказании услуги, то непосредственно ИП Мансурова Е.Г. должна была доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации ИП Мансуровой Е.Г. в материалы дела не представлено достоверных и относимых доказательств того, что услуга Шилову Д.В. была оказана надлежащего качества, что при замена шины заднего колеса мотоцикла мотоцикл, VIN: (№) последующая регулировка натяжения цепи не требуется.

При этом, суд не принимает во внимание показания свидетель2, пояснившего, что существуют 2 вида шиномонтажа: с регулировкой и без регулировки цепи. При этом второй вид шиномонтажа применяется чаще, при котором натяжитель цепи не затрагивается, натяжение цепи регулируется только в случае ее провисания, поскольку его полномочия как специалиста в исследуемой области не подтверждены надлежащими документами, а из его пояснений следует, что соответствующего технического образования он не имеет, и обучение по моторемонту он проходил при работе в магазине.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Панарин С.В., осуществляющий у ИП Мансуровой Е.Г. работу в должности автослесаря, суду пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) осуществлял шиномонтаж заднего колеса мотоцикла мотоцикл, VIN: (№), при котором регулировка цепи и затягивание стопорных гаек не производились ввиду отсутствия необходимости в этом. Кроме того, Шилов Д.В. присутствовал при производстве шиномонтажа, по результатам которого претензии у истца отсутствовали. К данным показаниям суд относится критически, поскольку, как установлено выше и подтверждено также Servis manual 1997-2000 Suzuki GSX-R600, замена шины заднего колеса мотоцикла мотоцикл, VIN: (№) должна производится с обязательным снятием колеса со штатного места с последующей регулировкой натяжения цепи.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Шилова Д.В. о взыскании с ИП Мансуровой Е.Г. стоимости некачественной услуги по шиномонтажу заднего колеса мотоцикл VIN: (№) в сумме 950 рублей, поскольку сход приводной цепи, возник из-за нарушений регламента по выполнению регулировочных работ, связанных с натяжением роликовой цепи.

В соответствии с п. 52 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание некачественное предоставление ИП Мансуровой Е.Г. Шилову Д.В. услуг по шиномонтажу заднего колеса мотоцикл, VIN: (№), что привело к необходимости ремонта мотоцикла мотоцикл, суд приходит к выводу о правомерности требований Шилова Д.В. о взыскании с ИП Мансуровой Е.Г. стоимости восстановительного ремонта мотоцикла мотоцикл, в размере, определенном в заключении судебной экспертизы, без учета износа, в сумме 359 440 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (абзац 3).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что в установленный срок требования Шилова Д.В. ИП Мансуровой Е.Г. исполнено не было, на претензию истца ответчик ответил отказом, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 581 рубль, за период, заявленный истцом, с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3%, исходя из стоимости услуги по шиномонтажу заднего колеса SUZUKI GSX-R 600 в сумме 950 рублей. Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

При этом, судом не принимается во внимание расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из суммы устранения недостатков транспортного средства, так как законодательство не предусматривает возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о компенсации ущерба, причиненного при ненадлежащем оказании услуг.

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненная потребителю вследствие нарушения его прав предусмотрена законом, и на истца не может быть возложена обязанность по представлению документальных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

С учетом изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общая сумма, присужденная судом в пользу потребителя составила 369 971 руб. (359 440 + 950 + 7 581 + 2 000). Исходя из расчета: 369 971 руб. х 50% размер штрафа составляет 184 985,50 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, носит компенсационный характер и, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик о снижении размера штрафа не просил, соответствующих ходатайств не заявлял. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, с ИП Мансуровой Е.Г. подлежит взысканию штраф в размере 184 985,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что Шиловым Д.В. была проведена экспертиза, по результатам которой в адрес ИП Мансуровой Е.Г. была направлена досудебная претензия и в последующем предъявлен иск в суд, суд полагает расходы за проведенную экспертизу отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. При этом, расходы по оплате досудебного исследования подлежащими взысканию в заявленном размере 25 000 рублей суд считает несоответствующими среднерыночным ценам по Воронежской области для данного вида услуг, в связи с чем подлежащими снижению до 15 000 рублей, что отвечает критерию разумности и обоснованности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 179,71 руб. (300 руб. – за требование о компенсации морального вреда, 6 879,71 руб. – за требование имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Мансуровой Е.Г. в пользу Шилова Д.В. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в сумме 359 440 рублей, стоимость некачественно оказанной услуги по шиномонтажу в сумме 950 рублей, неустойку в сумме 7 581 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 184 985,5 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мансуровой Е.Г. в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 179,71 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                         подпись                                                  И.Ю. Кузнецова

решение суда в окончательной форме

изготовлено 24.04.2018 года

    Дело № 2-465/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием истца Шилова Д.В., представителей ответчика по доверенности Гайворонской Е.В., по ордеру адвоката Шаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шилова Д.В. к ИП Мансуровой Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного оказанием некачественных услуг, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

        Шилов Д.В. обратился в суд с иском к ИП Мансуровой Е.Г., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать стоимость некачественной услуги по шиномонтажу в сумме 950 рублей, ущерб, причиненный некачественным оказание услуг, в сумме 359 440 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 359 440 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

        В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мотошины, а также договор оказания услуг по шиномонтажу указанной шины на мотоцикл мотоцикл VIN (№), принадлежащий истцу. Ответчик обязался оказать следующие услуги: съем/установка заднего колеса Мото R16-17, мото- демонтаж R16-17, мото-монтаж R16-17, мото-балансировка R16-17. (ДД.ММ.ГГГГ), сразу же после посещения организации ответчика и оказанных услуг, колесо мотоцикла истца во время движения по <адрес> заблокировалось, создав аварийную ситуацию. Двигатель заглох и из него вытек антифриз. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, на что получил отказ в ее удовлетворении. (ДД.ММ.ГГГГ) был произведен осмотр и разбор мотоцикла с участием представителей ответчика и эксперта. Согласно экспертному исследованию ТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что произошел перекос заднего колеса, в результате которого соскочила цепь с ведущей звезды, которая в свою очередь, повредила термостат и крышку сцепления. Причиной перекоса заднего колеса послужило недостаточное затягивание креплений задней оси, которое произошло в результате некачественного оказания услуг ответчиком.

Истец Шилов Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

ИП Мансурова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителей.

Представители ответчика Гайворонская Е.В., Шаева В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу, а заказчик обязуется оплатить ее.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Также в Законе дано понятие потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на услугу, безопасную для жизни, здоровья, имущества. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара, услуг являются обязательными и устанавливаются законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шиловым Д.В. у ИП Мансуровой Е.Г. была приобретена мотошина SHINKO 010 Apex Radial (R17 190/50 73W TL Задняя (Rear) стоимостью 6 930 рублей, а также оказаны услуги по съему/установке заднего колеса Мото R 16-17 стоимостью 350 рублей, Мото демонтаж R 16-17, стоимостью 100 рублей, Мото Монтаж R 16-17 стоимостью 200 рублей, Мото Балансировка R 16-17 стоимостью 300 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 950 рублей, кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 6 930 рублей (л.д. 6).

Из пояснений истца Шилова Д.В. следует, что (ДД.ММ.ГГГГ), после оказания ИП Мансуровой Е.Г. услуг по мотомонтажу мотошины мотоцикла мотоцикл, во время его движения по <адрес>, указанное выше колесо заблокировалось, создав аварийную ситуацию. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем свидетель1, пояснившему суду, что (ДД.ММ.ГГГГ), двигаясь по <адрес> по направлению к <адрес>, заметил, что впереди движущийся мотоцикл мотоцикл, начал вилять по дороге, затем резко остановился. При этом, заднее колесо на указанном мотоцикле стояло криво, на нем была намотана цепь, на асфальте были заметны следи антифриза, вытекающего из мотоцикла.

Не доверять указанному свидетелю оснований у суда нет оснований, так как он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, его показания согласуются с материалами дела, у него нет какой-либо личной заинтересованности в исходе рассмотрения данного дела.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ч. 4 ст. 14 данного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем, который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара. (работы. услуги).

Статьей 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Согласно п. 38 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

(ДД.ММ.ГГГГ) Шилов Д.В. обратился к ИП Мансуровой Е.Г. с претензией, содержащей требования о возврате стоимости некачественной услуги по шиномонтажу в сумме 950 рублей, а также выплате денежных средств в сумме 30 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного оказанием некачественной услуги (л.д.9). Рассмотрев досудебное требование Шилова Д.В., ответчик направил в его адрес письмо от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому возмещение указанных убытков невозможно в связи с тем, что выводы Шилова Д.В. основаны на предположениях и не подтверждены заключением экспертной организации, для подтверждения утверждения о предоставлении некачественной услуги и стоимости заявленных требований, необходимо провести экспертизу в Воронежском центре судебной экспертизы (л.д.10).

Из представленного в материалы дела, проведенного по инициативе Шилова Д.В. <данные изъяты> экспертного исследования о наличии и характере технических повреждений ТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что повреждения двигателя внутреннего сгорания, нарушение целостности корпуса коробки передач, элементов задней подвески, звезд цепного привода, элементов системы охлаждения, присутствуют на транспортном средстве мотоцикл, VIN: (№), с учетом износа составляет 144 974 рубля, без учета – 365 222 рубля (л.д. 106-148). При этом, о времени, месте проведения комплексной экспертизы мотоцикла SUZUKI GSX-R 600, по факту некачественного шиномонтажа (ДД.ММ.ГГГГ), ИП Мансурова Е.Г. извещена, согласно уведомлению о проведении экспертизы и ее представитель участвовал при осмотре транспортного средства экспертами, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось(л.дл. 11).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из того, что Шилов Д.В. обратился к ИП Мансуровой Е.Г. с требованиями (ДД.ММ.ГГГГ), что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу, что в данном случае бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе – ИП Мансуровой Е.Г.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству сторон, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. Согласно заключениям экспертов (№), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), порядок замены шины колеса в технической литературе, имеющейся в общем доступе, не описан. Однако, доподлинно известно, что выполнение работ по шиномонтажу на любом транспортном средстве невозможно без снятия колеса со штатного места. Порядок снятия и установки заднего колеса мотоцикла мотоцикл, VIN: (№), согласно рекомендациям завода изготовителя подробно изложен в исследовательской части.

Исходя из анализа изложенного в исследовательской части, в совокупности с данными, представленными в материалах гражданского дела, можно сделать вывод о том, что на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) (из представленных фотоснимков) в мотоцикле мотоцикл, VIN: (№), имелись неисправности, локализованные в левой боковой части транспортного средства (в месте расположения приводной цепи), которые выражены в виде повреждений левой гайки оси заднего колеса, маятникового рычага, роликовой цепи, водяного насоса, левой крышки двигателя, масляного насоса, ведомой звездочки.

Исходя из анализа формы, локализации и характера образования всех выше указанных повреждений, можно констатировать, что они (неисправности) явились следствием схода роликовой цепи со звездочек во время движения транспортного средства.

Что касается причины, по которой произошел сход приводной цепи, то, с учетом анализа выше приведенных исследований, можно утверждать о том, что данная неисправность возникла из-за нарушений регламента по выполнению регулировочных работ, связанных с натяжением роликовой цепи: неправильно выставлены регуляторы цепи относительно шкалы маятникового рычага; не затянута стопорная гайка регулятора цепи слева.

Характерные особенности, признаки, свидетельствующие о наличии технических дефектов, способных стать причиной появления выше указанных неисправностей мотоцикла мотоцикл, VIN: (№), как во время экспертного осмотра, так и на имеющихся фотоснимках, не обнаружены.

Как известно из материалов гражданского дела в сервисном центре ИП Мансуровой Е.Г. были выполнены работы, связанные со снятием/установкой заднего колеса мотоцикла мотоцикл, VIN: (№) (что подтверждается квитанцией на оплату). В связи с чем, эксперт, с технической точки зрения, не может исключить причинную связь между возникшими неисправностями и выполненными ответчиком работами (при выполнении которых могло быть допущено выше изложенное нарушение регламента по выполнению регулировочных работ, связанных с натяжением роликовой цепи).

На основании проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла мотоцикл, VIN: (№), на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 359 440 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86 209 рублей.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование причиненного ущерба доказательствам, суд при определении заявленных исковых требований истца, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты транспортно-трасологической и оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы, эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами. Экспертное заключение, полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду пояснил, что порядок замены шины колеса в технической литературе, имеющейся в общем доступе, не описан. При ответе на вопрос о порядке замены шины колеса мотоцикла мотоцикл, VIN: (№), с учетом рекомендаций завода – изготовителя, эксперт руководствовался Servis manual 1997-2000 Suzuki GSX-R600, имеющемся в интернет - источниках в открытом доступе. При этом, несмотря на 2003 год выпуска спорного мотоцикла, различий в подвесках мотоциклов 1997-2000 года выпуска и мотоцикла 2003 года выпуска, экспертом не установлено. При этом, после выполнения шиномонтажа покрышки, необходимо произвести установку колеса в обратном порядке: отрегулировать натяжение цепи после установки колеса; затянуть гайку задней оси до указанного крутящего момента; затянуть обе стопорные гаки цепи. Таким образом, замена шины заднего колеса мотоцикла мотоцикл, VIN: (№) должна производится с обязательным снятием колеса со штатного места с последующей регулировкой натяжения цепи.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что положения федерального закона РФ "О защите прав потребителей" презюмируют вину исполнителя при оказании услуги, то непосредственно ИП Мансурова Е.Г. должна была доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации ИП Мансуровой Е.Г. в материалы дела не представлено достоверных и относимых доказательств того, что услуга Шилову Д.В. была оказана надлежащего качества, что при замена шины заднего колеса мотоцикла мотоцикл, VIN: (№) последующая регулировка натяжения цепи не требуется.

При этом, суд не принимает во внимание показания свидетель2, пояснившего, что существуют 2 вида шиномонтажа: с регулировкой и без регулировки цепи. При этом второй вид шиномонтажа применяется чаще, при котором натяжитель цепи не затрагивается, натяжение цепи регулируется только в случае ее провисания, поскольку его полномочия как специалиста в исследуемой области не подтверждены надлежащими документами, а из его пояснений следует, что соответствующего технического образования он не имеет, и обучение по моторемонту он проходил при работе в магазине.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Панарин С.В., осуществляющий у ИП Мансуровой Е.Г. работу в должности автослесаря, суду пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) осуществлял шиномонтаж заднего колеса мотоцикла мотоцикл, VIN: (№), при котором регулировка цепи и затягивание стопорных гаек не производились ввиду отсутствия необходимости в этом. Кроме того, Шилов Д.В. присутствовал при производстве шиномонтажа, по результатам которого претензии у истца отсутствовали. К данным показаниям суд относится критически, поскольку, как установлено выше и подтверждено также Servis manual 1997-2000 Suzuki GSX-R600, замена шины заднего колеса мотоцикла мотоцикл, VIN: (№) должна производится с обязательным снятием колеса со штатного места с последующей регулировкой натяжения цепи.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Шилова Д.В. о взыскании с ИП Мансуровой Е.Г. стоимости некачественной услуги по шиномонтажу заднего колеса мотоцикл VIN: (№) в сумме 950 рублей, поскольку сход приводной цепи, возник из-за нарушений регламента по выполнению регулировочных работ, связанных с натяжением роликовой цепи.

В соответствии с п. 52 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание некачественное предоставление ИП Мансуровой Е.Г. Шилову Д.В. услуг по шиномонтажу заднего колеса мотоцикл, VIN: (№), что привело к необходимости ремонта мотоцикла мотоцикл, суд приходит к выводу о правомерности требований Шилова Д.В. о взыскании с ИП Мансуровой Е.Г. стоимости восстановительного ремонта мотоцикла мотоцикл, в размере, определенном в заключении судебной экспертизы, без учета износа, в сумме 359 440 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (абзац 3).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что в установленный срок требования Шилова Д.В. ИП Мансуровой Е.Г. исполнено не было, на претензию истца ответчик ответил отказом, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 581 рубль, за период, заявленный истцом, с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3%, исходя из стоимости услуги по шиномонтажу заднего колеса SUZUKI GSX-R 600 в сумме 950 рублей. Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

При этом, судом не принимается во внимание расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из суммы устранения недостатков транспортного средства, так как законодательство не предусматривает возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о компенсации ущерба, причиненного при ненадлежащем оказании услуг.

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненная потребителю вследствие нарушения его прав предусмотрена законом, и на истца не может быть возложена обязанность по представлению документальных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

С учетом изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общая сумма, присужденная судом в пользу потребителя составила 369 971 руб. (359 440 + 950 + 7 581 + 2 000). Исходя из расчета: 369 971 руб. х 50% размер штрафа составляет 184 985,50 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, носит компенсационный характер и, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик о снижении размера штрафа не просил, соответствующих ходатайств не заявлял. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, с ИП Мансуровой Е.Г. подлежит взысканию штраф в размере 184 985,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что Шиловым Д.В. была проведена экспертиза, по результатам которой в адрес ИП Мансуровой Е.Г. была направлена досудебная претензия и в последующем предъявлен иск в суд, суд полагает расходы за проведенную экспертизу отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. При этом, расходы по оплате досудебного исследования подлежащими взысканию в заявленном размере 25 000 рублей суд считает несоответствующими среднерыночным ценам по Воронежской области для данного вида услуг, в связи с чем подлежащими снижению до 15 000 рублей, что отвечает критерию разумности и обоснованности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 179,71 руб. (300 руб. – за требование о компенсации морального вреда, 6 879,71 руб. – за требование имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Мансуровой Е.Г. в пользу Шилова Д.В. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в сумме 359 440 рублей, стоимость некачественно оказанной услуги по шиномонтажу в сумме 950 рублей, неустойку в сумме 7 581 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 184 985,5 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мансуровой Е.Г. в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 179,71 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                         подпись                                                  И.Ю. Кузнецова

решение суда в окончательной форме

изготовлено 24.04.2018 года

1версия для печати

2-465/2018 (2-6334/2017;) ~ М-5276/2017

Категория:
Гражданские и административные дела (КАC РФ)
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Шилов Дмитрий Викторович
Ответчики
ИП Мансурова Евгения Григорьевна
Судья
Кузнецова Инесса Юрьевна
23.10.2017 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.10.2017 Передача материалов судье
25.10.2017 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.10.2017 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.10.2017 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
20.11.2017 Предварительное судебное заседание
20.11.2017 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
14.12.2017 Предварительное судебное заседание
14.12.2017 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
29.03.2018 Предварительное судебное заседание
10.04.2018 Судебное заседание
16.04.2018 Судебное заседание
19.04.2018 Судебное заседание
24.04.2018 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.05.2018 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.09.2019 Дело оформлено
23.09.2019 Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)