Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5711/2014 ~ М-5076/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-5711/32-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Левитской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Стройконструкция» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительства жилья №, а именно <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации в квартире проявились следующие недостатки: сквозняк из окон в жилых комнатах, намокают стены, из-за влаги появилась плесень, неисправна вентиляция в ванной комнате, отходит ламинат от плинтусов в коридоре. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, установив 10-дневный срок для устранения недостатков, ответа на которую не последовало. На основании изложенного, истец просит в разумный срок, назначенный судом обязать ответчика установить причину появления плесени, сквозняка из окон, неисправности вентиляции в ванной комнате, а также произвести работы по устранению данных дефектов.

В последующем исковые требования были уточнены, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, до начала рассмотрения дела по существу от ее представителя по доверенности Шубина С.В., поступило заявление, в котором последний исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом заявленных уточнений, по основаниям, изложенным в иске, просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

ООО «ПСК Стройконструкция» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ст. 7 ч. 1 ФЗ № 214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть седьмая введена Федеральным законом от 18.07.2006 № 111-ФЗ).

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов на основании договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом о долевом участии в строительстве (ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья № – <адрес> (строительный номер), подъезд № по <адрес>, состоящей из <данные изъяты> комнат, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м. жилой площади (п. 1.2 Договора).

В соответствии с условиями Договора (п.п. 2.1, 2.2.) цена договора составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей участник долевого строительства обязалась внести на момент подписания настоящего договора; оставшаяся часть суммы должна была быть внесена участником долевого строительства в следующем порядке: <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых участнику долевого строительства Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) до ввода указанного дома в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что Николаевой В.В. обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме.

На основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал, а истец приняла <адрес>.

Право собственности Николаевой В.В. на жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявление иска мотивировано тем, что ответчиком истцу Николаевой В.В. передана квартира, имеющая многочисленные строительные и отделочные недостатки, а именно по трубам вентиляции, проходящим под балконом, с крыши дома течет дождевая вода, в ванной комнате не работает вентиляция, постоянно образуется конденсат, намокают стены и потолок, в комнатах и коридоре отходит от плинтуса ламинат, некачественно установлены оконные блоки, в связи с чем в жилые комнаты поступает холодный воздух, на стенах появились сыре пятна, что привело к появлению черной плесени, в кухне из вентиляции происходит задув воздуха с подъезда.

ДД.ММ.ГГГГ Николаева В.В. направила в адрес ООО «ПСК Стройконструкция» претензию, в которой требовала в десятидневный срок устранить выявленные недостатки, которые на момент подачи искового заявления в суд не устранены.

В соответствии с п. 3.4.1 договора участия в долевом строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, при этом участник долевого строительства не вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на Дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок для объекта долевого строительства в соответствии с действующим законодательством РФ составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с момента его передачи Участнику долевого строительства. Застройщик не несет ответственности за недостатки строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения обязательных требований эксплуатации (содержания), а также ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.п. 4.1, 4.2 Договора).

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Николаевой В.В. в ООО «ФИО1» назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительных и отделочных работ в помещениях <адрес> не соответствует нормативным требованиям к качеству строительных и монтажных работ (СНиП), а именно имеются следующие недостатки:

В жилой комнате <данные изъяты> кв.м.: отслоение окрасочного слоя потолка, имеются видимые следы инструмента, раковины в результате некачественной подготовки под окраску, отслоение декоративного слоя дверного полотна и неравномерное прилегание дверного полотна к коробке в результате некачественной установки дверного блока; отклонения поверхности покрытия пола от плоскости до 7 мм; следы конденсата нижней части оконного откоса и примыкающей стены. Причиной появления конденсата служат некачественно выполненные монтажные швы при установке оконных блоков.

В туалете выявлено неравномерное прилегание дверного полотна к коробке.

В ванной комнате установлено отслоение окрасочного слоя потолка и стен из-за некачественно выполненных работ по подготовке поверхности под окраску; деформация дверного полотна и неравномерное прилегание дверного полотна к коробке в результате некачественной установки дверного блока.

В жилой комнате <данные изъяты> кв.м. выявлены неровности стены (расположенной справа от входной двери) плавного очертания глубиной до 5 мм.; неравномерное прилегание дверного полотна к коробке; темные пятна в месте примыкания наружной стены и потолка. Эксперт предполагает, что причиной образования темных пятен является промерзание межпанельных швов, выполненных с нарушением СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п.3.54, 3.57-3.69; отслоение окрасочного слоя потолка, видимые следы инструмента, раковины в результате некачественной подготовки под окраску; следы конденсата нижней части оконного откоса и примыкающей стены.

Экспертами установлено, что в квартире установлены оконные блоки из ПВХ профилей. Так как проектная документация экспертам не была представлена, маркировка на оконных блоках отсутствует, то определить марку оконных блоков и сопротивление теплопередаче стеклопакетов не представилось возможным. Причиной появления конденсата служат некачественно выполненные монтажные швы при установке оконных блоков.

В коридоре выявлены зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола и стенами до 15 мм; не закреплена розетка у санузла; неровности стены (смежной с жилой комнатой 16 кв.м.) плавного очертания глубиной до 5 мм.; отслоение окрасочного слоя потолка, видимые следы инструмента, раковины в результате некачественной подготовки под окраску.

В жилой комнате <данные изъяты> кв.м. установлены зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола и стенами до 10 мм.; коррозия чугунного радиатора; отпадение штукатурного слоя на стене под радиатором из-за некачественного выполненных работ; неравномерное прилегание дверного полотна к коробке; не выполнен внутренний монтажный швов под балконной дверью; отслоение окрасочного слоя потолка, видимые следы инструмента, раковины в результате некачественной подготовки под окраску.

В кухне установлено неравномерное прилегание дверного полотна к коробке; отслоение окрасочного слоя потолка, видимые следы инструмента, раковины в результате некачественной подготовки под окраску.

Общая стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО2 обоснованность экспертного заключения поддержала.

Оценив имеющееся по делу заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертами сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что имеющиеся в квартире истца строительные недостатки и дефекты являются существенными с точки зрения цели договора долевого участия в строительстве, связанной с приобретением истцом пригодной для проживания квартиры и возникли при выполнении строительных и отделочных работ ответчиком в результате нарушения им требований нормативных документов, применяемых при производстве строительных и монтажных работ, в связи с чем истец Николаева В.В. вправе претендовать на соразмерное уменьшение цены договора в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков, поскольку объект долевого строительства построен с недостатками, которые были обнаружены в период гарантийного срока, принимая во внимание, что требование Николаевой В.В. о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок не удовлетворены.

При определении размера расходов, необходимых для устранения недостатков, суд исходит из экспертного заключения, которое стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуто.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, на которую произошло соразмерное уменьшение покупной цены <адрес> по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПСК Стройконструкция» и Николаевой В.В., учитывая что пункт 3.4.1 Договора в части ограничения права дольщика требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, противоречит Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляет права истца Николаевой В.В. как потребителя, в связи с чем убытки, причиненные последней подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензия о соразмерном уменьшении цены договора (о возврате денежной суммы) в адрес ответчика истцом не направлялась, в связи с чем в удовлетворении требования Николаевой В.В. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> надлежит отказать, принимая во внимание, что претензия направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ соответствующего требования не содержит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, и с учетом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Доказательств обращения истца к ответчику во внесудебном порядке с требованием о соразмерном уменьшении цены договора (о возврате денежной суммы) в материалах дела не содержится, в связи с чем штраф в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебного разбирательства, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд считает, что разумными расходами истца на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле следует признать сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В заявлении об уточнении исковых требований истцом Николаевой В.В. заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «ФИО1», которое подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были понесены истцом по оплате судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, кроме того, заключение экспертов ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ФИО1», № от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежат возмещению пропорционально части удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО «ПСК Стройконструкция» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Николаевой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Стройконструкция» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену <адрес> по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Стройконструкция» и Николаевой В.В., до <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Стройконструкция» в пользу Николаевой В. В. денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет соразмерного уменьшения покупной цены <адрес> по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Стройконструкция» и Николаевой В.В., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Стройконструкция» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 31.12.2014.