Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3870/2014 ~ М-2847/2014 от 15.07.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Коровиной О.Н.,

с участием истца Скороварова С.В., представителя ответчика (Наименование2)» Ерихонова Л.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скороварова С. В. к (Наименование1) об обеспечении доступа к земельному участку, обязании произвести демонтаж оградительной сетки и ливневой канализации с последующим приведением земельного участка в исходное состояние, о взыскании платы за фактическое использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Скороваров С.В. обратился в суд с иском к (Наименование2) о взыскании убытков, причиненных незаконным занятием земельного участка, площадью <данные изъяты>.м. в размере <данные изъяты>., платы за фактическое использование земельного участка в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>; обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка с условием о выплате ежемесячной арендной платы в размере <данные изъяты> Также истцом ставится вопрос о взыскании судебных расходов <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес>. Поскольку при строительстве автомобильной дороги <адрес> – км <данные изъяты> на участке обхода <адрес>, предполагалось частичное изъятие земельного участка, принадлежащего истцу, Скороваровым С.В. было принято решение о его разделе. В результате раздела было сформировано три земельных участка: земельный участок площадью <данные изъяты>, оставшийся в собственности истца, земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., были изъяты у Скороварова путем выкупа. Однако, во время строительства дороги <адрес> ответчик проводил работу за границами постоянного или временного отвода земельного участка, установленного проектом, а именно осуществил строительство ливневого водоотвода вдоль выстроенной автодороги и установил оградительную сетку, самовольно заняв земельный участок истца площадью <данные изъяты> (л.д.9-11 Т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО (Наименование3) и ООО (Наименование4) (л.д.154-156 Т.1 ). Разрешение ходатайства Скороварова С.В. о привлечении ООО (Наименование3) и ООО (Наименование4) к участию в деле в качестве ответчиков отложено.

Определением Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по гражданскому делу в части требований Скороварова С. В. к (Наименование1) о взыскании убытков в размере <данные изъяты>., причиненных незаконным занятием земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером (№), обязания ответчика заключить договор аренды указанного выше земельного участка с условием о выплате ежемесячной арендной платы в размере <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от указанных требований, принято к производству в порядке ст.39 ГПК РФ исковое заявление Скороварова С. В. к (Наименование1) об обеспечении доступа к земельному участку, обязании произвести демонтаж оградительной сетки и ливневой канализации с последующим приведением земельного участка в исходное состояние, о взыскании платы за фактическое использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (л.д.205-208 Т.1).

В предварительном судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в суд по месту нахождения земельного участка.

Скороваров С.В. и представитель ответчика (Наименование2) Ерихонова Л.И., действующий на основании доверенности, возражений не заявили.

Как следует из материалов дела Скороваров С.В. обратился с иском в Коминтерновский районный суд <адрес> по общим правилам подсудности исходя из места нахождения ответчика. Исковое заявление содержало несколько требований: о взыскании денежных средств (убытков) и понуждении к заключению договора аренды части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и занятого ответчиком под ливневый водоотвод и ограждение в результате строительства автодороги <адрес>

Возражая против иска, ответчик указал, что факт незаконного занятия истца не подтвержден, до строительства все земельные участки на территории Ефремовского муниципального района <адрес>, попадающие в полосу отвода автомобильной дороги <адрес>, были выкуплены в собственность Российской Федерации, для размещения водоотводных лотков и ограждения, расположенного по границе полосы отвода, не требовалось занятие земельных участков придорожной полосы и изъятие их для государственных нужд, земельные участки в полосе отвода автомобильной дороги <адрес> были переданы в аренду Государственной компании, по договору на выполнение работ по комплексному обустройству автомобильной дороги обязанность осуществлять аренду земель за границами постоянного или временного отвода и их рекультивацию в случае складирования на них резервного грунта и мусора возлагалась на подрядчиков Государственной компании, при этом проектом организации строительства участки, необходимые для временного отвода на период строительства, не были установлены, а для размещения ливневого отвода и оградительной сетки не требовались земельные участки за полосой постоянного отвода автомобильной дороги, в связи с чем в заключении договора аренды земельного участка Скороварова С.В. нет необходимости (л.д.41-48 Т.1).

В связи с поступившими возражениями ответчиками истец фактически изменил предмет иска, отказавшись от требований о понуждении к заключению договора аренды и заявив требования о демонтаже оградительной сетки и ливневой канализации, о приведении земельного участка в исходное состояние, об обеспечении ему доступа к земельному участку (л.д.203 Т.1).

Возражая против уточненного иска, ответчик указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обеспечения доступа к конкретному земельному участку с федеральной автомобильной дороги, что в результате комиссионного выезда было установлено, что земельный участок истца, часть которого площадью <данные изъяты> кв.м. занята ливневым водоотводом, а часть <данные изъяты> кв.м. оградительной сеткой, находится в большей степени в придорожной полосе автомобильной дороги регионального значения <адрес> и не является смежным с автомобильной дорогой федерального значения <адрес>, при этом занятый земельный участок не подлежал передаче в аренду в рамках проекта благоустройства автомобильной дороги федерального значения <адрес> и в случае его самовольного занятия иск об устранении препятствий в пользовании может быть удовлетворен только в отношении подрядных организаций, которые допустили нарушения, а не в отношении государственного заказчика строительства – (Наименование2) (л.д.113-118 Т.2).

Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (ст.15 и 43 ЗК РФ).

Статья 49 ЗК предусматривает возможность изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд в исключительных случаях, в том числе связанных с размещением определенных объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, включая объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения. Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются статьей 55 настоящего Кодекса.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в случае самовольного занятия земельного участка.

Статья 62 Земельного Кодекса РФ:

1. Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

2. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статья 63 ЗК РФ:

1. Изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после:

1) предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков;

2) возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках;

3) возмещения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.

2. Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков не позднее чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков.

Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков до истечения года со дня получения уведомления допускается только с согласия собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков.

3. Расходы, понесенные собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков на осуществление застройки земельных участков зданиями капитального типа и проведение других мероприятий, существенно повышающих стоимость земли, после уведомления о предстоящем изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков, возмещению не подлежат.

4. Собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Установлено, что Скроваров С.В. являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в результате раздела которого были образованы три новые участка. Право собственности истца на один из образованных в результате раздела земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, зарегистрирован в ЕГРПН в установленном порядке на имя Скороварова С.В. (л.д.21 Т.1), другие два образованных в результате раздела участка были изъяты для государственных нужд, поскольку попадали в полосу отвода реконструируемой автомобильной дороги федерального значения <адрес> Проектной документацией по комплексному благоустройству в целях эксплуатации автомобильной дороги были предусмотрены система для отвода воды с проезжей части и система ограждений. Факт размещения на земельном участке истца площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>о), ливневого водоотвода и оградительной сетки в ходе реализации проекта благоустройства не оспорен.

Исходя из фактических обстоятельств дела и доводов сторон следует, что Скороваров С.В. является собственником земельного участка, часть которого используется для государственных нужд без соблюдения установленного ЗК РФ порядка изъятия земельного участка для государственных нужд, предметом первоначального иска Скороварова С.В. являлось установление права пользования ответчика (права аренды) в отношении самовольно занятого участка, уточненное требование собственника об освобождении земельного участка от самовольно устроенных на нем объектов с приведением участка в первоначальное состояние и с обеспечением доступа к нему преследует цели устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, возвратив занятый участок фактически ему во владение, установить порядок пользования земельным участком, обеспечив возможность доступа к нему со стороны нового объекта – автомобильной дороги, то есть в целом возникший спор является спором о правах на земельный участок, к которым применяются правила об исключительной подсудности и которые рассматриваются лишь по месту нахождения имущества или земельного участка.

В силу п.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен возможности рассмотрения его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным выше, данное дело принято к производству суда с нарушением правил исключительной подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Ефремовский районный суд <адрес>).

Руководствуясь ст. ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску по иску Скороварова С. В. к (Наименование1) об обеспечении доступа к земельному участку, обязании произвести демонтаж оградительной сетки и ливневой канализации с последующим приведением земельного участка в исходное состояние, о взыскании платы за фактическое использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, передать по подсудности для рассмотрения по существу в Ефремовский районный суд <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                            Г.В.Маркина