Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2956/2017 ~ М-1618/2017 от 01.03.2017

№2-2956/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тюмень                             13 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Оглезневой И.В., с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес> парковка <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежашего истцу под управлением ФИО3 В результате наезда транспортного средства на неплотно закрытый канализационный люк, который находился на территории парковки <данные изъяты> автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате ненадлежащего содержания собственником территории парковки, переданной ответчику в аренду. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в порядке досудебного урегулирования спора ответчику. После чего на счет истца ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» - страховщик ответчика перечислил № рублей, а ответчик № рублей. В рамках гражданского дела № по определению ущерба назначена судебная экспертиза, согласно результатов которой размер восстановительных расходов составил без учета износа № рубль. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере № рубль, неустойку за неудовлетворение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за № дней просрочки в сумме № рубль, моральный вред в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф.

Истец просила рассмотреть дело в её отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в нем доводам. Сумму ущерба просит взыскать без учета износа, так как убытки истца подтверждены судебной экспертизой и установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию.

Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО5 в иске просил отказать по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами спора, что ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес> парковка <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежашего истцу под управлением ФИО3

В результате наезда указанного транспортного средства на неплотно закрытый канализационный люк на территории парковки <данные изъяты> автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения ущерба истец обратилась в <данные изъяты>», согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила № рублей, стоимость расходов по оценке в сумме № рублей оплачены истцом по № от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>» на праве собственности имеет нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, а также арендует земельный участок по указанному адресу площадью № кв.м. под торговое здание и для целей осуществления хозяйственной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к <данные изъяты>» с требованием выплатить ущерб, подтвержденный вышеуказанным отчетом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика <данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступило страховое возмещение по полису № в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком <данные изъяты> произведена оплата по претензии в размере № рублей по платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о наступлении страхового случая.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с причинением автомобилю истца механических повреждений, что подтверждается исследованными материалами гражданского дела №.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований истца к <данные изъяты>» отказано.

Между тем, из вышеуказанного решения также следует, что суд нашел установленной вину <данные изъяты>» по ненадлежащему содержанию парковки около <данные изъяты>», что явилось причиной повреждения автомобиля истца.

Данное решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции имеют преюдициальное значение по настоящему делу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из решения по гражданскому делу № следует, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» размер восстановительных расходов исходя из средних цен по региону без учета износа составил № рубль, с учетом износа № рубля, рыночная стоимость автомобиля на дату № рублей, ремонт целесообразен.

Судом принимается вышеуказанное заключение, поскольку не оспорено ответчиком ни в настоящем споре, ни ранее в рамках гражданского дела №. Более того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, ответчиком каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, достаточный для восстановления поврежденного автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находилось до причинения ему повреждений в результате виновных действий ответчика, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно преамбуле закона РФ « О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров ( выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ,услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. Получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что под услугой следует понимать действие (комплекс) действий, совершаемых исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку ответчик оказывает услуги по парковке с целью осуществления деятельности Торгового Центра ОКЕЙ, а истец является потребителем указанной услуги исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то истец имеет право, как потребитель, требовать в соответствии со ст. 29 Закона РФ, при обнаружении недостатков оказанной услуги, полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как предусмотрено ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, требования истца суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. А потому с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере № рубль (№-№

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Кроме того, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из положений ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение указанных потребителем сроков исполнитель услуги уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 закона.

Учитывая, что ответчиком не удовлетворены в полном объеме требования потребителя, изложенные в претензии, полученной ДД.ММ.ГГГГ о выплате ущерба, то суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере. От ответчика заявлений о снижении размера неустойки не поступало, а потому оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вина ответчика в ненадлежащем содержании парковки и оказании услуги ненадлежащего качества судом установлена.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также степень вины ответчика и поэтому с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в размере № рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № рубль ( №

Согласно требованиям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере № рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме № рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО4, стоимость услуг по договору составила № рублей, оплаченных истцом, что подтверждено актом выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ. Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО4 по доверенности. Указанные расходы суд находит разумными с учетом количества судебных заседаний, сложности и категории спора, а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 ущерб в размере № рубль, неустойку в размере № рубль, расходы по оплате экспертизы в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере № рубль.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья          С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 20.04.2017.