Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1322/2015 от 19.02.2015

Судья – Удовик Н.Н. Дело №22-1322/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Рубана В.В., Русакова А.Е.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Украинчук И.С.

представителя потерпевшей В.

адвоката Марковского Р.И.

осужденного Баранского С.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бадикова Р.Ф., осужденного Баранского С.С., адвоката Марковского Р.И., потерпевшей Р., дополнениям к апелляционной жалобе адвоката Марковского Р.И. на приговор Центрального районного суда г.Сочи от 30 декабря 2014 года, которым

Баранский С.С., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С него взыскано в пользу Р. 22929667 рублей 36 коп.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав адвоката, осужденного, представителя потерпевшей, прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Баранский С.С. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана из корыстной заинтересованности в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 2010г. по 2012 г. на территории г.Сочи при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный не признал вину в совершении преступления.

В апелляционных жалобах адвокаты и осужденный считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и вина Баранского С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Указывают, что обязательства, возложенные на Баранского С.С. им были добросовестно исполнены, а полученные денежные средства расходовались исключительно в соответствии с инвестиционным проектом по строительству 50-квартирного жилого дома по <...> в Центральном районе г. Сочи. Исходя из условий заключенных договоров на Баранского С.С. было возложено 3 обязанности: оформить разрешительную документацию, найти генерального проектировщика и застройщика, а также получить разрешение на строительство. Первые две обязанности Баранский С.С. выполнил своевременно, а в получении разрешения на строительство возникли непредвиденные обстоятельства, в виду подготовки к проведению Олимпийских игр в г. Сочи в 2014 году и действию ФЗ от 01.12.2007 года № 310-ФЗ «Об организации и о проведении ХХII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г.Сочи, развитии г.Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» Администрацией г.Сочи были введены ограничения в выдаче разрешений на строительство и осуществлялся строгий контроль в области градостроительного законодательства. В связи с такими обстоятельствами Баранским С.С. было принято решение о временном приостановлении строительно-монтажных работ многоквартирного дома и отказ от получения разрешения на строительство. После отмены моратория на строительство в г. Сочи, действовавшего до 01.07.2014 года на основании «Олимпийского закона», Баранский С.С. получил разрешение на строительство 50-квартирного жилого дома по <...>. Указывают, что Баранский С.С. не являясь генеральным директором ООО «<...>» заключил договоры о совместной деятельности с Р. и ООО «<...>». Однако суд не принял во внимание то, что Баранский С.С. являлся учредителем ООО «<...>», а также то, что на его имя была выдана доверенность от директора ООО «<...>» М. дающая право на заключение договоров. Обращают внимание, что принадлежащие Р. денежные средства вносились в кассу ООО «<...>» о чем ей выданы квитанции к приходным кассовым ордерам и поступили на личный счет Баранского С.С. от Т. Вывод суда о том, что денежные средства, отправленные Т., принадлежат Р. не подтвержден и не доказан. Кроме того, поступившие на личный счет Баранского С.С. денежные средства от Т. обналичивались, а затем вносились Баранским С.С. в кассу ООО «<...>», как поступившие от Р. Баранский не имел умысла хищения денежных средств, поскольку он осуществлял должный учет, контроль и оприходование поступивших денежных средств.

По договору <...> от <...> на расчетный счет ООО «<...>» через расчетный счет ООО «<...>» Р. были перечислены принадлежащие ей денежные средства в сумме 16 800 871 рублей, но письменные доказательства, подтверждающие, что поступившие денежные средства принадлежат Р. отсутствуют. Суд неправомерно включил данные денежные средства, поступившие в ООО «<...>» от ООО «<...>» в размер ущерба, причиненного физическому лицу Р. Судом не учтено, что отсутствует вина Баранского С.С. в том, что земельный участок был снят с кадастрового учета, так как причиной этого явилось несвоевременное обращение представителей собственника земельного участка - работников администрации г. Сочи в кадастровую службу о постановке земельною участка на постоянный кадастровый учет. В настоящий момент земельный участок поставлен на постоянный кадастровый учет.

Считают, что Баранский С.С. не совершал преступление, он является добропорядочным гражданином, добросовестным строителем многоквартирных домов, принимает активное участие в развитии социально значимых программ администрации г.Сочи и Краснодарского края. Неоднократно передавал безвозмездно администрации г.Сочи квартиры для предоставления их многодетным семьям и детям-сиротам, Баранский С.С. является основателем кубанского казачества в г. Сочи. Просят приговор отменить, оправдав Баранского С.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Марковский Р.И. указывает, что если суд придет к убеждению, что в действиях Баранского С.С. присутствуют признаки состава преступления, то действия последнего, необходимо переквалифицировать с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159.4 УК РФ, либо на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Кроме того, просит учесть, что Баранский С.С. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет множество наград, грамот, его возраст-62 года, а также он является <...>.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р. указывает, что между ней и Баранским С.С. был заключен Договор <...> от 28.03.2011г. «О совместной деятельности по строительству 50-ти квартирного жилого дома по <...>», согласно которому после окончания строительства Баранский С.С. обязался передать ей офисные помещения на 4-ом этаже общей площадью 282 кв. м, и 14 парковочных мест. Общая стоимость недвижимости составила 18 144000 рублей. Указывает, что в адрес Баранского С.С. ею были перечислены денежные средства в общей сумме 22 929 667 рублей 36 копеек. Однако в 4 квартале 2012 года указанный жилой дом построен не был. Потерпевшей были понесены расходы за период следствия и судебного разбирательства, а также расходы по проведению экспертизы. Просит изменить приговор в части взыскания в пользу Р. суммы денежных средств в размере 22 929 667 рублей 36 копеек и взыскать с Баранского С.С. в пользу Р.: 1)материальный ущерб в сумме 27 072 783 рубля; 2) транспортные расходы в сумме 3 971 128 рублей; 3) расходы на экспертизу в сумме 100 000 рублей; 4) расходы на услуги адвоката в сумме 50 000 рублей; 5) процент за неправомерное пользование чужими деньгами в сумме 6 793 074 руб. 70 коп.

В возражении потерпевшая Р. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб. Указывает, что утверждения Баранского С.С. и его представителей о том, что она несвоевременно исполнила свои обязательства по перечислению денежных средств, не соответствуют действительности, поскольку судом установлено, что в период с 21.10.2010 г. по 21.09.2011 г. Р. в адрес Баранского С.С. было перечислено 22 929 667 рублей 36 копеек. Обращает внимание, что Баранский не выполнил свои обязательства в срок до 4 квартала 2012 года. Кроме того, опровергается материалами дела доводы относительно принадлежности денежных средств Р., поскольку в материалах дела имеется письмо Баранского С.С., в котором он не сомневается, что денежные средства в размере 27 427 616 рублей принадлежат Р. Просит приговор оставить без изменения в части признания Баранского С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании осужденный и адвокат поддержали апелляционные жалобы и дополнения к одной из них, просили их удовлетворить, обвинительный приговор отменить и оправдать осужденного.

Представитель потерпевшей просила удовлетворить жалобу потерпевшей в части гражданского иска, в остальной части приговор оставить без изменения.

Прокурор возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и просил приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции от потерпевшей Р. поступило заявление, в котором она просит приговор в отношении Баранского С.С. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного, в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевшей Р., свидетелей: Л., К., Б., С., М., Ч., А., Ш., Н., О., Щ. и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы осужденного и его адвокатов о несогласии с приговором являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.

Так, согласно показаниям потерпевшей Р., она подписала договоры о совместной деятельности с ООО «<...>» по строительству 50-ти квартирного жилого дома по <...>, после чего перечисляла денежные средства в ООО «<...>», ООО «<...>» и на счет Баранского С.С. для строительства указанного жилого дома.

Из показаний свидетеля К. следует, что он выступал от имени Р. в г.Сочи в качестве партнера в проекте по инвестированию строительства жилого дома. По просьбе Р. он перечислял Баранскому денежные средства.

Согласно показаниям свидетеля Б., она работает в ООО «<...>» главным бухгалтером. Ей известно, что на счет предприятия от Р. были перечислены денежные средства в общей сумме 27000000 рублей. Также сообщила, что оформляла и выдавала Р. квитанции о внесении последней в кассу ООО «<...>» инвестиций.

Из показаний свидетеля М. следует, что со слов Баранского С.С. ему известно, что Р. перечисляла денежные средства на строительство. Также ему известно, что Баранский занимался строительством жилого дома по <...>.

Показания потерпевшей и свидетелей, подробно изложены в приговоре, они последовательны, мотивов для оговора осужденного судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.

Доводы адвокатов и осужденного о том, что Баранский С.С. добросовестно исполнял свои обязательства по договору, заключенному с Р., а полученные денежные средства расходовались в соответствии с инвестиционным проектом по строительству не находят своего подтверждения, поскольку согласно заключению строительно-технической экспертизы № <...> от <...> установлено, что работы по строительству 50-ти кв. жилого дома не велись, а, следовательно, затраты по строительству указанного жилого дома не осуществлялись.

Доводы адвокатов и осужденного о том, что он не мог начать строительство из-за Олимпиады 2014 года, проводимой в г.Сочи, не являются убедительными, так как согласно договору данный жилой дом Баранский должен был сдать в декабре 2012 года. Однако как видно из материалов уголовного дела до этой даты им не только не были произведены затраты направленные на строительство указанного в договоре жилого дома, но и не было даже получено разрешение на строительство указанного дома.

С момента зачисления денежных средств на банковский счет ООО «<...>», руководство предприятия, в лице Баранского С.С., получило возможность распоряжаться указанными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, Баранский С.С. с целью создания видимости того, что он выполняет взятые на себя обязательства, перечислял денежные средства по расчетному счету ООО «<...>» <...> на счета: ООО «<...>»; ООО «<...>»; ООО «<...> <...>»; ГАУ КК «<...>»; ООО «<...>»; ОАО «<...>»; ООО «<...>»; ООО «<...>»; ООО «<...>»; ООО «<...>»; ООО «<...>»; ООО «<...>». Итого с расчетного счета подконтрольной Баранскому С.С. организации ООО «<...>» были перечислены денежные средства предприятиям и третьим лицам на общую сумму 6956015,7 рублей. Однако, Баранскому С.С. от Р. было перечислено 27000000 рублей. Подтверждения иных расходов из данной перечисленной потерпевшей суммы на строительство им не предоставлено, что позволяет согласиться с выводами следствия и суда об использовании Баранским этих денег на иные личные нужды.

Правильность квалификации действий осужденного подтверждается другими материалами уголовного дела, совокупность которых позволяет судебной коллегии сделать вывод об активном характере и последовательности действий осужденного по хищению денежных средств, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины Баранского С.С. признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, правильно установил квалификацию действий осужденного и оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его адвокатов не имеется.

Отрицание осужденным своей вины в судебном заседании при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию представлено не было.

При назначении наказания суд учел как тяжесть содеянного, так и смягчающие обстоятельства.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для изменения назначенного наказания и применения к осужденному норм ст.73, 64 УК РФ, не имеется.

Доводы потерпевшей об изменении приговора в части гражданского иска и увеличения взыскания с осужденного иных расходов (транспортных, на адвоката, на экспертизу и другие), потраченных по настоящему уголовному делу и проценты за неправомерное пользование чужими деньгами также не могут быть удовлетворены, поскольку суд первой инстанции взыскал с осужденного в пользу потерпевшей 22929667 рублей 36 копеек, указав при этом в приговоре о праве потерпевшей на обращение с исковыми требованиями о взыскании иных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами в гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2014 года в отношении Баранский С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи