Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2015 от 18.03.2015

                                                                                                 № 1-38/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года          с. Шалинское

         Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Тыченко С.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Манского района Красноярского края - Пугача О.Н.,

подсудимого (гражданского ответчика) - Ерохина А.А.,

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Русина М.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего (гражданского истца) - Асипенко А.С.,

гражданского ответчика - Ерохина А.Н.,

при секретаре - Седневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Ерохина А.А. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, не женатого, не работающего, студента 2 курса СибГАУ <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ерохин А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в темное время суток, водитель Ерохин А.А., управляя принадлежащим его отцу Ерохину А.Н. технически исправным автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо 120» (TOYOTALANDCRUISERPRADO120) регистрационный знак №, совместно с пассажиром Ерохиным А.Н. двигался в направлении от <адрес> к <адрес> по автодороге М-53 «Байкал». Приближаясь к участку автодороги М-53 «Байкал», расположенному на № км территории <адрес>, имеющему спуск и поворот влево, водитель Ерохин А.А., зная о наличии гололедицы на автодороге, заблаговременно перед спуском не снизил скорость автомобиля, а в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (в редакции постановления Правительства РФ №714 от 30 июля 2014 года), согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний правил дорожного движения Российской Федерации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, в условиях гололедицы при недостаточной видимости, продолжил движение со скоростью, не безопасной для движения на указанном автомобиле и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля. В это время впереди автомобиля под управлением Ерохина А.А. к участку автодороги М-53 «Байкал», расположенному на отметке №+№, со стороны <адрес> приближался автомобиль марки «ВАЗ 21150», регистрационный знак №, под управлением водителя Асипенко А.С., двигавшегося совместно с пассажирами в направлении <адрес>. Сближаясь с автомобилем ВА321150, водитель Ерохин А.А. неверно оценив дорожную обстановку, двигаясь на спуске со скоростью, не безопасной для движения в условиях гололеда, непосредственно перед приближающимся по встречной полосе движения автомобилем марки «ВА321150», с целью снизить скорость, нажал на тормоз, после чего, не справился с управлением автомобиля, допустил его разворот и юз с выездом на полосу встречного движения и последующим столкновением на отметке № км+№ м. передней частью управляемого им автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо 120» с передней частью автомобиля марки «ВАЗ 21150», регистрационный знак №, под управлением водителя Асипенко А.С. В результате ДТП водителю автомобиля ВАЗ 21150 Асипенко А.С. были причинены телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, у Асипенко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после травмы ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма тела в виде оскольчатого перелома правого бедра со смещением, осаднения левого предплечья, закрытой травмы грудной клетки, ушиба грудной клетки, которая возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), какими могли явиться выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, что не исключается в срок и при обстоятельствах указанного ДТП. Обнаруженная при экспертизе сочетанная травма тела в виде оскольчатого перелома правого бедра со смещением, осаднения левого предплечья, закрытой травмы грудной клетки, ушиба грудной клетки, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. пункт 6.11.6., отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) сочетанная травма тела в виде оскольчатого перелома правого бедра со смещением, осаднения левого предплечья, закрытой травмы грудной клетки, ушиба грудной клетки, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Ерохин А.А. свою вину признал полностью, фактические обстоятельства совершенного преступления, и квалификацию действий не оспаривает и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе и последствия ограничения обжалования приговора суда, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, подтверждено им в судебном заседании, процессуальных нарушений норм получения такого согласия не имеется, предъявленное обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Заслушав подсудимого, его защитника, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство Ерохина А.А., мнение потерпевшего Асипенко А.С. также полагавшего возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, суд считает возможным согласиться с доводами участников процесса и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ерохина А.А. по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает Ерохина А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление Ерохина А.А. и на условия жизни его семьи, молодой возраст, его материальное и семейное положение, состояние здоровья. В судебном заседании подсудимый публично принес извинения потерпевшему.

Вину в совершении указанного преступления Ерохин А.А. признал, совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся в его совершении, не судим.

На учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 209, 210).

Подсудимый имеет место жительства, по которому характеризуется положительно (л.д.217).

Суд также учитывает положительную характеристику Ерохина А.А. с места работы в ООО СК «Афина Паллада-Красноярск» где он работал с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.208).

Обстоятельством смягчающим наказание Ерохина А.А. в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание Ерохина А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении Ерохину А.А. наказания правил, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ, однако находит возможным, назначить Ерохину А.А. наказание не связанное с лишением свободы в виде ограничения свободы.

По делу потерпевшим Асипенко А.С. предъявлен иск к Ерохину А.А. и собственнику автомобиля Ерохину А.Н. о возмещении компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Ерохин А.А. и гражданский ответчик Ерохин А.Н. не согласились с исковыми требованиям, просили оставить данный вопрос на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде может быть предъявлено требование о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Однако, указанное исковое заявление не соответствует требованиям ст.131,132 ГПК РФ, а именно в нем не указано в какой сумме с каждого из ответчиков следует взыскать причиненный ущерб, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования для ответчиков, в деле также отсутствуют документы подтверждающие доказательства причинения материального ущерба.

Кроме того, из материалов дела видно, что гражданская ответственность гражданского ответчика Ерохина А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял подсудимый Ерохин А.А., в связи с чем необходимо привлечение к участию в деле представителя указанной страховой компании, что невозможно без отложения рассмотрения данного дела на более поздний срок. Указанные обстоятельства приведут к затягиванию рассмотрения дела и повлекут нарушения прав участников процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, данный гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, с признанием за Асипенко А.С. права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, в частности о судьбе автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо 120» регистрационный знак № и двух правых колес от данного автомобиля суд, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым оставить их по принадлежности у законного владельца Ерохина А.Н., автомобиль «ВАЗ 21150», регистрационный знак № и переднее левое колесо имеющее обозначение на шине «DUNLOP 180/60/R14…..2К4R0911 следует передать законному владельце Асипенко А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ерохина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Обязать Ерохина А.А. в период ограничения свободы являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ в период ограничения свободы установить Ерохину А.А. ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Меру пресечения Ерохину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо 120» регистрационный знак № и два правых колес от данного автомобиля - оставить по принадлежности у законного владельца Ерохина А.Н.; автомобиль «ВАЗ 21150», регистрационный знак №, находящийся на хранении на спец. стоянке МО МВД России «Уярский» и переднее левое колесо имеющее обозначение на шине «DUNLOP 180/60/R14 2К4R0911, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 МО МВД России «Уярский» - передать по принадлежности Асипенко А.С.

Гражданский иск потерпевшего оставить без рассмотрения, признав за Асипенко А.С. право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционном жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий                                                                                            С.В. Тыченко