Решение по делу № 2-10/2020 (2-493/2019;) ~ М-517/2019 от 20.11.2019

Дело № 2-10/2020 (2-493/2019)

Уникальный идентификатор дела 68RS0009-01-2019-000689-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года р.п. Инжавино

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачевой Е.С.,

при секретаре Котовой С.В.,

с участием ответчика Исмаилова Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Исмаилову Ш.А. о взыскании суммы ущерба, причинной в результате ДТП, и судебных расходов,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Исмаилову Ш.А. о взыскании суммы ущерба, причинной в результате ДТП, в размере 123800 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3676 руб. 00 коп. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки FORD Ecosport с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиля марки ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Согласно материалам дела о ДТП, виновником данного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – Исмаилов Ш.А. В результате ДТП автомобилю FORD Ecosport с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Риск наступления страхового случая был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования «КАСКО». Страхователь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 523800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Банк ВТБ «ПАО» и Коняхин С.А.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Исмаилов Ш.А. исковые требования признал частично, указал на необходимость взыскания с него 8376 рублей в счет суммы возмещения ущерба и 257 рублей по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований просил отказать. Дополнительно пояснил, что согласно заключению эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» №, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля Ford Ecosport государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета процента износа составляет 408376 рублей. Таким образом, сумма возмещения в данном случае должна составить 8376 руб. по следующему расчету 408376 руб. – 400000 руб. Кроме того, Исмаилов Ш.А. указал, что им была оплачена судебная экспертиза, в размере 13500 рублей, что подтверждается соответствующим чеком. В случае частичного удовлетворения исковых требований в размере 8376 рублей, просил взыскать с истца 12555 рублей, что составляет 93 процента неудовлетворенных требований.

В судебное заседание третье лицо Коняхин С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель третьего лица Банк ВТБ «ПАО» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предусмотренному статьей 12 ГПК РФ принципу состязательности и равноправия сторон, установленному в статьей 9 ГПК РФ принципу диспозитивности, предполагаются, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу разъяснений, отраженных в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу разъяснений, отраженных в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других», согласно которомузамена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпункт «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом пункт 2.2 данной статьи указывал, что к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Одновременно с этим согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила ОСАГО), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

По смыслу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционным Судом Российской Федерации дана оценка Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещение и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО (с учетом износа).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD Ecosport с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Коняхина С.А. и ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Исмаилова Ш.А.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исмаилова Ш.А., нарушившего п. 9.10 ПДД, не соблюдавшего такую дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате ДТП автомобилю FORD Ecosport с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены механические повреждения, характер и объем которых подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП, а также актами осмотра транспортного средства № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «Тамбов-Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «СОГАЗ» и Коняхиным С.А. заключен договор страхования транспортного средства (АВТОКАСКО) №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора транспортное средство FORD Ecosport с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, застраховано от хищения (или угона), гибели или повреждения.

Согласно п. 3.1 Полиса страхования средств транспорта выгодоприобретателем при риску «Автокаско» в случае хищения либо угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70% действительной стоимости застрахованного ТС, является залогодержатель имущества Банк ВТБ «ПАО» на основании договора залога в части суммы задолженности страхователя, возникшей по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более суммы страхового возмещения.

Гражданская ответственность водителя Исмаилова Ш.А., виновного в ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

АО «СОГАЗ» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и в выполняя условия договора добровольного страхования возместило ущерб в полном объеме путем перечисления денежных средств в общей сумме 523800 руб. 00 коп., из которых 410025 руб. 03 коп. перечислены страхователю Коняхину С.А., 113774 руб. 97 коп. – выгодоприобретателю Банк ВТБ «ПАО».

В процессе рассмотрения дела Исмаилов Ш.А., не согласившись с предъявленной истцом суммой ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Судом данное ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО МЦСЭ «Автоэксперт». На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства - автомобиля FORD Ecosport с государственным регистрационным знаком №, указанных в актах осмотра № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Тамбов-Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства - автомобиля FORD Ecosport с государственным регистрационным знаком № указанных в актах осмотра № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Тамбов-Альянс», составляет без учета износа 408376 руб. 00 коп., с учетом износа – 379244 руб. 00коп.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ является объективным, допустимым и относимым доказательством размера причиненного собственнику имущества ущерба.

Копия экспертизы была направлена АО «СОГАЗ» по адресу для судебной корреспонденции и получена представителем АО «СОГАЗ» (л.д. 188).

АО «СОГАЗ» заключение эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заключение эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «СОГАЗ» с Исмаилова Ш.А. подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 8376 руб. 00 коп. по следующему расчету: 408376 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Ecosport с государственным регистрационным знаком № без учета износа) – 400000 руб. 00 коп. (страховая сумма в рамках договора ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные положения закона разъяснены в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

АО «СОГАЗ» понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3676 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований АО «СОГАЗ», с ответчика Исмаилова Ш.А. в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 257 руб. 32 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, судом установлено, что Исмаиловым Ш.А. понесены расходы на проведение экспертизы в ООО МЦСЭ «Автоэксперт» в сумме 13500 руб., что подтверждается заявлением и чеком.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, учитывая, что несение указанных выше расходов обусловлено необходимостью реализацией права ответчика Исмаилова Ш.А. по предоставлению доказательств в обоснование заявленных им возражений, с АО «СОГАЗ» в пользу Исмаилова Ш.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 12555 руб. 00 коп. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Исмаилову Ш.А. о взыскании суммы ущерба, причинной в результате ДТП, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Исмаилова Ш.А. в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в сумме 8376 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 257 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Исмаилову Ш.А. о взыскании суммы ущерба, причинной в результате ДТП, и судебных расходов, в большем размере отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Исмаилова Ш.А. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12555 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Толмачева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 мая 2020 года.

Судья Е.С. Толмачева