Решение по делу № 2-4635/2015 ~ М-3887/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-4635/2015    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 г.                                    г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.

при секретаре судебного заседания Чингизовой Г.Р.,

с участием истца Семеновой Н.Е.,

представителя истца Ишимова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Н.Е. к Ивановой И.В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, прекращении права собственности, восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Н.Е. обратилась в суд с иском к Ивановой И.В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, мотивируя свои требования тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес> в г.Уфе Республики Башкортостан, она передала в собственность данное жилое помещение. При этом ответчик Иванова И.В. не оплатила ей покупную стоимость жилого помещения. Иванова И.В. в указанную квартиру не вселялась. Просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право собственности у ответчика Ивановой И.В. на данную квартиру и восстановить регистрацию права собственности за ней на данную квартиру.

В судебном заседании истец Семенова Н.Е. и ее представитель Ишимов Р.Ф. исковые требования полностью поддержали.

Ответчик Иванова И.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

В предыдущем судебном заседании она исковые требования признала, о чем представила письменное заявление. Также пояснила, что получила заем в ПАО БАНК ВТБ 24 на приобретение квартиры у Семеновой Н.Е. Оформив сделку в органах регистрационного учета, деньги Семеновой Н.Е. не передали. При этом, при оформлении сделки купли-продажи, приобретаемая квартира была передана в залог ПАО БАНК ВТБ 24 в обеспечение займа. В квартиру она не вселялась.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не известили..

Представитель третьего лица ПАО БАНК ВТБ 24,извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставили письменный отзыв, в котором указал о не согласии с исковыми требованиями Семеновой Н.Е. и просили в удовлетворении ее исковых требований отказать.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой Н.Е. и Ивановой И.В., Семенова Н.Е. продала в собственность Ивановой И.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1 000 000 рублей. Продавец, как указано в договоре, проинформирован, что квартира приобретается за счет заемных средств в ПАО БАНК ВТБ 24, согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определено, что оплата объекта недвижимости покупателем (Ивановой И.В.) продавцу (Семеновой Н.Е.) в размере 1 000 000 рублей производится за счет средств предоставленного кредитором (ПАО БАНК ВТБ 24) ипотечного кредита по Кредитному договору, в течение 1 рабочего дня после получения покупателем кредита. Упоминаний в данном акте о фактической передаче денежных средств ответчиком Ивановой И.В. истцу Семеновой Н.Е. не имеется.

В судебном заседании ответчик Иванова Н.Е. признала исковые требования Семеновой Н.Е. и подтвердила, что денежные средства в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею Семеновой Н.Е. не передавались.

В настоящий момент, спорная квартира числится на праве собственности за Ивановой И.В., на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора (пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

При этом, данные правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости", статьи 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости, в связи с неуплатой покупателем покупной цены, при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимости в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости объекта недвижимости, юридически значимыми являются обстоятельства того, имела ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что Семенова Н.Е. не передавала квартиру Ивановой И.В. по договору купли-продажи. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила ответчик Иванова И.В., а также указала о том, что не передавала и денежных средств за приобретаемую спорную квартиру. Действительно Семеновой Н.Е. составлена расписка в получении денежных средств, между тем указанная расписка безденежна, составлена для того, чтобы оформить документы полностью, что подтвердила также Семенова Н.Е. в судебном заседании. На основании акта приема-передачи квартиры жилое помещение Ивановой И.В. не получено, ключи от входной двери не переданы, она в квартиру не вселялась и в ней не проживает.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Из указанного Постановления следует, что возврат переданного покупателю имущества может быть произведен, в связи с расторжением договора купли-продажи, только в связи с полной неоплатой.

С учетом уклонения ответчика Ивановой И.В. от выплаты денег истцу Семеновой Н.Е., отсутствия у нее таковых, отказа Ивановой И.В. от получения имущества - квартиры Семеновой Н.Е., суд полагает возможным прийти к выводу, что Семенова Н.Е. лишилась того результата, на который рассчитывала - получить за квартиру денежные средства и передать недвижимое имущество покупателю.

В силу данного, суд полагает, что не выплата денег продавцу Семеновой Н.Е. со стороны покупателя Ивановой И.В., не получение квартиры являются существенными нарушениями договора купли-продажи квартиры.

Так как квартира не была передана покупателю и им не оплачена, суд полагает возможным расторгнуть договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес>, с восстановлением права собственности Семеновой Н.Е на указанную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Семеновой Н.Е. к Ивановой И.В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, прекращении права собственности, восстановлении права собственности – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Семеновой Н.Е. и Ивановой И.В..

Прекратить право собственности за Ивановой И.В. на квартиру по адресу: <адрес>.

Восстановить за Семеновой Н.Е. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья : Н.Р. Идиятова