Решение по делу № 2-1651/2019 ~ М-542/2019 от 25.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3 о взыскании ущерба. В обосновании иска ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя автомашиной № двигаясь в МО, <адрес>, <адрес> при совершении маневра задним ходом совершил столкновение с принадлежащим истице на праве собственности гаражом №, расположенном в ГСК «Южный-2». В результате столкновения имуществу истице был причинен ущерб. Согласно проведенной в досудебном порядке экспертизе (заключение №М от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта гаража по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 050 рублей. Кроме того, истица указывает на то, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку с августа по конец ДД.ММ.ГГГГ она с супругом своими силами проводили капитальный ремонт гаража (то есть за неделю до происшествия завершили ремонтные работы), моральный вред ФИО2 оценивает в размере 30 000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 50 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 600 руб., государственную пошлину в размере 2 302 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб, а всего – 93 152 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание явился, иск признал частично, выразил согласил оплатить стоимость необходимого восстановительного ремонта гаражного бокса 726 ПГСК «Южный-2» после ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном судебной экспертизой – 18 322 рубля 00 коп.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно определению постановлению № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомашиной №, двигаясь в <адрес>, совершая маневр задним ходом, не убедился в безопасности движения, в результате чего допустил столкновение с воротами гаража №, который принадлежит ФИО2 (л.д. 10).

В связи с чем истице был причинен материальный ущерб, выразившийся в виде стоимости поврежденного имущества и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденных ворот гаражного бокса, морального вреда, судебных издержек в связи с обращением с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно заключению эксперта №, проведенному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), стоимость необходимого восстановительного ремонта гаражного бокса № ПГСК «Южный-2» после ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 322 рубля 00 копеек. Заключение эксперта АНО «ЦИЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом во внимание, поскольку отсутствуют основания не доверять заключению данного эксперта, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (о чем имеется расписка), к экспертному заключению приложена необходимая документация (дипломы, сертификаты, свидетельства, уведомления, а также фотоиллюстрации объекта экспертизы).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 18 322 руб. 00 коп.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 732 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещении ущерба 18 322 руб. 00 коп., расходы по экспертизе 6 600 руб. 00 коп., юридические расходы в размере 4500 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 732 руб. 88 коп.

В требованиях ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в большем размере, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Б. Гришакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>